Решение по делу № 12-432/2018 от 16.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по

делу об административном правонарушении

г. Волгоград         18 декабря 2018 года

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Петрова К.А. (400066, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, дом 10) рассмотрев единолично жалобу заместителя директора департамента по развитию технологий и аналитики маркетинга АО «Тандер» Овсянниковой Софьи Андреевной на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> Никуйко И.Б. №.3-02/449 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

по постановлению заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> Никуйко И.Б. №.3-02/449 от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора департамента по развитию технологий и аналитики маркетинга АО «Тандер» Овсянникова С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель директора департамента по развитию технологий и аналитики маркетинга АО «Тандер» Овсянникова С.А. обратилась в суд с жалобой с жалобой на предмет его отмены и прекращения производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то что, изображение в каталоге цены 449 рублей явилось следствием технической ошибки, которая был незамедлительно устранена, а именно распространение каталогов было прекращено. Верная информация о цене на сыра «Ламбер» в период проведения акции была размещена в различных рекламных источниках, что позволяло покупателям составить точное представление о стоимости товара и условиях его приобретения.

Защитник Овсянниковой С.А. – Пономарев А.А. действующий на основании доверенности № ОППП/18-1243 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Овсянниковой С.А. состава правонарушения.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> Никуйко И.Б., ведущий специалист – эксперт Волгоградского УФАС России Власова Е.А. возражали удовлетворению жалобы, полагали, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав участников административного производства, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 ст. 14.3 КоАП РФ, нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из представленного материла следует, что в Волгоградской УФАС России поступили обращения от Ш.А.В (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ и Л.И.А. « (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с жалобой на размещение недостоверной рекламы магазином «Магнит» (АО «Тандер») по адресу: <адрес> об акции «Супер скидка % ДД.ММ.ГГГГ-10.04.2018».

В обоснование обращения заявители указали, что ознакомившись с рекламными брошюрами гипермаркета «Магнит» об акциях на отдельные товары следующего содержания: «Гипермаркет Магнит 28-03-2018-ДД.ММ.ГГГГ СУПЕР СКИДКА % *... в нижнем левом углу изображена головка сыра Ламбер, справа от изображения размещена информация - 39% 737, 90 (перечеркнуто) 449, 00, Сыр Ламбер, 50, 1кг.. ..», приобрели сыр «Ламбер», участвующий в акции. Скидка на данный товар, согласно рекламной брошюре составила 39 % (вместо 737,90 руб. - 449,00 руб.). На кассе данный товар пробили по цене 499,00 руб. На претензию одного из заявителей о том, что фактическая цена не соответствует цене в рекламе за данный вид товара, и просьбу вернуть разницу в цене, сотрудники магазина пояснили, что в рекламе указана ошибочная информация, разницу в цене не вернули. Фото рекламной брошюры, а также кассовых чеков на покупки (от заявителя № чек от ДД.ММ.ГГГГ 13:15, цена за сыр Ламбер - 499,00, место осуществления покупки - АО «Тандер» ГМ Магнит, Волгоград, <адрес>; от заявителя № чек от ДД.ММ.ГГГГ 13:16, цена за сыр Ламбер - 499,00, место осуществления покупки - АО «Тандер» ГМ Магнит, Волгоград, <адрес>) приложены заявителями.

В рамках рассмотрения данных обращений Волгоградский УФАС России возбуждено дело № о нарушении законодательства о рекламе. Решением комиссии управления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше реклама была признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).

Объектом рекламирования может быть товар (работа, услуга), средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе). Исходя из цели проведения стимулирующего мероприятия - побуждения потребителей к совершению пробной или повторной покупки рекламируемого товара в период, ограниченный по времени, для признания рекламы стимулирующим мероприятием необходимо установить такой признак как выполнение его участником обязательного условия - приобретения определенного товара.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Волгоградский УФАС России в отношении АО «Тандер» было возбуждено производство по делу о нарушении рекламного законодательства № по признакам нарушения п.4 ч.3 ст.5 Закона о рекламе.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в гипермаркетах «Магнит» (АО «Тандер»), в том числе по адресу: <адрес>, в рекламных буклетах, распространялась реклама об акции «Супер скидка Ответ: ДД.ММ.ГГГГ-10.04.2018», а именно о цене со скидкой на сыра «Ламбер» (-39% -449,00 руб. 1 кг).

Рекламодателем данной рекламы является АО «Тандер», а должностным лицом, ответственным за соблюдение рекламного законодательства на момент совершения административного правонарушения, является заместитель директора департамента по развитию технологий и аналитики маркетинга АО «Тандер» Овсянникова С.А.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» при рассмотрении дел о признании рекламы недостоверной судам необходимо исходить из следующего. Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах. В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов "лучший", "первый", "номер один", должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение. Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Право на предоставление информации о товаре (работе или услуги) является одним из важнейших прав потребителя, причем потребитель должен обладать ею еще до заключения договора, поскольку именно это позволяет ему сделать компетентный выбор соответствующего товара (работы или услуги) на рынке.

Поскольку указанная выше реклама содержит недействительные сведения о скидке на товар, а именно сыре «Ламбер» так как в рекламе размещенной в каталогах в гипермаркетах «Магнит», указана со скидкой за 1 кг. 449 рублей, а в действительности цена составляла 499 рублей за указанный товар. Размер скидки так же был указан неверно - в рассматриваемой рекламе размер скидки составляет 39 %,, в исправленной – 32 %. Кроме того, скидка на сыр «Ламбер» указанная в рекламе первоначально рассчитана неверно организатором акции, так как 39 % от 737 руб.90 копеек, составляет 450руб, 11 коп.

По данному факту управомоченным лицом УФАС России по <адрес> в отношении заместителя директора департамента по развитию технологий и аналитики маркетинга АО «Тандер» Овсянниковой С.А. составлен протокол об административном правонарушении №.3-02/449 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. должностной инструкции в обязанности заместителя директора департамента по развитию технологий и аналитики маркетинга Департамента маркетинга АО «Тандер» входит, в том числе, инициация создания новых технологий/инструментов или улучшение существующих; участие в разработке и внедрении технологических схем и инструкций, необходимых для оптимизации или автоматизации работы подразделения; участие в разработке и обсуждении мероприятий по оптимизации рабочих процессов для достижения целей компании.

В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе, рекламодатель несет ответственность за нарушение п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе.

Согласно приложению к статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, подлежит административной ответственности.

Объективная сторона состоит в нарушении рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем обязательных требований законодательства о рекламе, которые носят общий характер.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Органом установлено и подтверждено в суде, что Овсянникова С.А. являясь заместителем директора департамента по развитию технологий и аналитики маркетинга АО «Тандер» на основании приказа №-лд от ДД.ММ.ГГГГ, не приняла соответствующих и достаточных мер для недопущения правонарушения.

Таким образом, вывод заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> Никуйко И.Б. о наличии события правонарушений и виновности заместителя директора департамента по развитию технологий и аналитики маркетинга АО «Тандер» Овсянниковой С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Учитывая тот факт, что каталоги с рекламой акции «Супер скидка % ДД.ММ.ГГГГ-10.04.2018» распространялись до начала самой акции и после выявления технической ошибки не изымались, а факт дополнительного информирования граждан в торговых залах гипермаркетов «Магнит» и посредством наружных рекламных конструкций подтверждается датами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ соответственно, довод о том, что АО «Тандер» заблаговременно проинформировал потребителей о действительной цене на товар считаю необоснованным.

Иные доводы заявителя изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Порядок привлечения бывшего заместителя директора департамента по развитию технологий и аналитики маркетинга АО «Тандер» Овсянниковой С.А. к административной ответственности нарушен не был.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ были приняты во внимание отсутствие смягчающих отягчающих ответственность обстоятельств.

Так статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья и орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что указанные действия повлекли нарушение прав граждан на получение добросовестной и достоверной рекламы, достигшие своей цели по отношению к лицу, обратившемуся с жалобой в УФАС по <адрес>, полагаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются не обоснованными и не могут являться основанием для отмены или изменения постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> Никуйко И.Б. №.3-02/449 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу заместителя директора департамента по развитию технологий и аналитики маркетинга АО «Тандер» Овсянниковой Софьи Андреевной - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья К.А. Петрова