Решение по делу № 22-1510/2024 от 07.08.2024

Дело 22-1510/2024

Судья Гриднев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                             3 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Алексеевой В.В.

с участием

прокурора Максимовой О.Ю.,

адвокатов Пятахина Э.В., Егорова Ю.Н., Старостина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора *** Гаврилова Н.Н., апелляционные жалобы адвокатов Кириленко Е.Н., Шевченко В.В., Мосягина А.В. на приговор Мичуринского городского суда *** от ***, которым

Д.В.Ш., *** года рождения, уроженец ***. Казахстан, не судимый,

    осужден к наказанию в виде обязательных работ:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 180 часов, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в виде обязательных работ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 200 часов;

Б.С.М., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден к наказанию в виде обязательных работ:

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 200 часов, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в виде обязательных работ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 240 часов;

П.Н.Д., *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден к наказанию в виде обязательных работ:

    - по ч. 1 ст. 167 УК РФ на 200 часов, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в виде обязательных работ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 240 часов.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Максимову О.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвокатов Пятахина Э.В., Егорова Ю.Н., Старостина С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Д.В.Ш., Б.С.М. и П.Н.Д. признаны виновными в умышленном повреждении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также в краже группой лиц по предварительному сговору при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор г.Мичуринска Гаврилов Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, является причинение значительного ущерба, который определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, однако суд в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о причинении действиями осужденных значительного ущерба потерпевшему. Просит обжалуемый приговор в отношении всех осужденных отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Кириленко Е.Н. в интересах осужденного Б.С.М. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения Б.С.М. по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Указывает, что судом не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, время совершения преступления, кто совершил данное преступление, на отсутствие доказательств, указывающих на причастность осужденных к повреждению плит перекрытия, что показания потерпевшего о периоде повреждения принадлежащего ему имущества противоречивы. Ставит под сомнение обоснованность доводов потерпевшего о том, что на момент совершения хищения металла строительные конструкции цеха находились в исправном состоянии, поскольку согласно протокола осмотра места происшествия имеются многочисленные разрушения на всей площади цеха. Потерпевший не отрицает, что охраны в здании не имеется, территория не огорожена, что было несколько уголовных дел по факту краж. Указывает, что суд принял в качестве доказательства заключение трасологической экспертизы №114 от 9.07.2023 г., которым сделан вероятностный вывод о том, что металлические части двутавра могли составлять одно целое, что допрошенный для устранения противоречий эксперт К. не смог указать методику, в соответствии с которой производил исследование, обстоятельства формирования своего вывода о том, что все похищенные металлические элементы могли быть частями одной двутавровой балки. Считает, что данное заключение не может быть положено в основу обвинительного приговора. Проводит собственный анализ доказательств. Указывает, что судом необоснованно установлена значительность причиненного потерпевшему ущерба, что следствием и судом данные обстоятельства не проверялись, что потерпевший в ходе следствия отказался давать какие – либо показания о своем доходе, составе и доходе своей семьи, также он не сообщил никаких сведений о своем материальном положении суду. Просит оправдать Б.С.М. по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мосягин А.В. в интересах осужденного П.Н.Д. выражает несогласие с приговором суда. Проводит собственный анализ исследованным доказательствам, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Кириленко Е.Н. об отсутствии доказательств причастности П.Н.Д. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Утверждает о том, что положенные в основу приговора доказательства содержат противоречия, которые судом не устранены. Просит приговор в отношении П.Н.Д. отменить, в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, оправдать в связи с непричастностью к преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко В.В. в интересах осужденного Д.В.Ш. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в материалах дела и в приговоре отсутствует сведения о доходах потерпевшего, его материальном положении, тогда как ст. 167 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность лишь при причинении потерпевшему значительного ущерба. Просит оправдать Д.В.Ш. по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Д.В.Ш., Б.С.М., П.Н.Д. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями Д.В.Ш., Б.С.М., П.Н.Д. о совершенной ими краже металла, который они сдали в пункт приема металлолома, а вырученные деньги поделили; показаниями свидетеля С. о сдаче в пункт приема металлолома осужденными Б.С.М. и Д.В.Ш. металла, который был опознан Иосифовым как украденный из принадлежащего ему здания; показаниями потерпевшего Н. и его заявлением в правоохранительные органы о пропаже принадлежащих ему металлических изделий; протоколом осмотра места происшествия от *** – пункта приема металлолома, в котором обнаружен похищенный металл; заключением товароведческой судебной экспертизы *** от *** о стоимости похищенного металла.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности Д.В.Ш., Б.С.М., П.Н.Д. в совершении кражи, требующих истолкования их в пользу осужденных, не имеется. Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Юридическая оценка действиям Д.В.Ш., Б.С.М., П.Н.Д. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильная.

Решая вопрос о виде и размере наказания Д.В.Ш., Б.С.М., П.Н.Д. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личностях виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, иные обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания за данное преступление.

Наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом назначено в виде обязательных работ.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и не усмотрел для этого оснований, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, фактических обстоятельств дела.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ применены правильно. По своему виду и размеру наказание, назначенное Д.В.Ш., Б.С.М., П.Н.Д. за данное преступление определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года *** «О судебном приговоре» выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Как видно из приговора, суд первой инстанции признал Д.В.Ш., Б.С.М., П.Н.Д. виновными в умышленном повреждении имущества И. с причинением потерпевшего значительного материального ущерба на сумму 254011 рублей, квалифицировав их действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно примечанию 2 ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Таким образом, юридически значимым является не только сумма причиненного ущерба, но и имущественное положение потерпевшего, являющегося владельцем имущества.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в судебном заседании какие-либо обстоятельства, подтверждающие причинение потерпевшему Н. значительного ущерба, в том числе его имущественное положение, значимость этого имущества для потерпевшего, судом не исследовались и в приговоре не приведены. Мотивированные выводы суда о квалификации действий осужденных как умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба в приговоре отсутствуют.

Поскольку причинение потерпевшему значительного ущерба в результате повреждения его имущества является необходимым признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отсутствие в приговоре мотивированных выводов об этом, со ссылкой на конкретные доказательства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Такие нарушения допущены по настоящему делу.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор в части осуждения Д.В.Ш., Б.С.М., П.Н.Д. по ч. 1 ст. 167 УК РФ не может быть признаны законным, обоснованным и подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора в части с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство иные заслуживающие внимание доводы защиты в апелляционных жалобах, в том числе связанные с доказанностью виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, с оценкой доказательств, они подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым избранную в отношении Д.В.Ш., Б.С.М., П.Н.Д. в ходе предварительного расследования уголовного дела меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мичуринского городского суда *** от *** в отношении Д.В.Ш., Б.С.М., П.Н.Д. в части осуждения их по ч. 1 ст. 167 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Считать осужденными данным приговором по п. «а ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ: Д.В.Ш. – на срок 200 часов обязательных работ; Б.С.М. и П.Н.Д. каждого – на срок 240 часов обязательных работ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Ранее избранную в отношении Д.В.Ш., Б.С.М., П.Н.Д. в ходе предварительного расследования уголовного дела меру пресечения оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: