Решение по делу № 33-2665/2022 от 12.09.2022

33-2665/2022                                                                                                судья Канунникова Н.А.

(№2-55/2022; УИД:62RS0004-01-2021-000094-75)

                                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года                                                                                                             г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Фроловой Натальи Олеговны к Кузнецовой Марине Николаевне о защите прав потребителя – взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Кузнецовой Марины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

Иск Фроловой Натальи Олеговны к Кузнецовой Марине Николаевне о защите прав потребителя – взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Марины Николаевны (паспорт 61 04 089576) в пользу Фроловой Натальи Олеговны (паспорт 61 06 382308, СНИЛС: 142-568-847 85) убытки в размере 143291 (Сто сорок три тысячи двести девяносто один) руб. 38 коп., неустойку в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч) руб., оплатой услуг представителя в размере 45000 (Сорок пять тысяч) руб.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере Фроловой Н.О. отказать.

Взыскать с Кузнецовой Марины Николаевны (паспорт 61 04 089576) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5365 (Пять тысяч триста шестьдесят пять) руб. 83 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Кузнецовой М.Н. по доверенности Лариной Д.А., объяснения представителя истца Фроловой Н.А. по доверенности Бондюка В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролова Н.О. обратилась в Советский районный суд г. Рязани с иском к ИП Кузнецовой М.Н. о защите прав потребителя – взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 08.05.2019 г. между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи и сборки товара №, по которому она приобрела у ответчика мебельный набор – кухонный гарнитур. Стоимость товара по договору составила 127 221 руб.68 коп. Свою обязанность по оплате товара она исполнила полностью. 12.06.2019 г. между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи №, по которому она приобрела гранитную мойку, смеситель кухонный и встраиваемую вытяжку к мебельному набору. Стоимость товара по данному договору составила 16 069 руб.70 коп. Указанная сумма ею также была оплачена в полном объеме. Товар был передан ей в комплектации без внешних повреждений. Установку гарнитура осуществляли сотрудники ответчика. В ходе эксплуатации ею были выявлены следующие недостатки товара: два фасада около вытяжки имеют отслоение пленки ПВХ, лицевая сторона столешницы имеет некачественное покрытие, так как появились многочисленные задиры и белые пятна, пристеночный бортик около варочной панели деформировался от тепла конфорок, тогда как в спецификации к договору он указан как термоустойчивый. Полагает, что качество приобретенного товара не соответствует договору. Предъявленная ответчику претензия об устранении недостатков ответчиком не удовлетворена. 16.12.2020 г. она направила ответчику повторную претензию с требованием об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в общей сумме 143 291 руб.38 коп. До настоящего времени ответа на указанную претензию не имеется. Считает, что действиями ответчика ей, как потребителю, причинен моральный вред, который она оценивает в 25 000 руб.

Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар по двум договорам денежные средства в общей сумме 143 291 руб.38 коп., неустойку за период с 01.01.2021 г. по 06.06.2022 г. в сумме 143 291 руб.38 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, предусмотренный законом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 75 000 руб., оплатой судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 24.02.2021 г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Рязани по месту жительства ответчика, прекратившего свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 июля 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова М.Н. просит решение районного суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а при наличии оснований для оставления решения в силе просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных и справедливых пределов, снизить размер денежной компенсации морального вреда, отказать во взыскании штрафа и неустойки. Считает, что суд первой инстанции неверно определил условия заключенных между сторонами договоров, не учел содержащиеся в договорах условия, права и обязанности сторон. Полагает, что заключенные между истцом и ответчиком договоры являются по своей правовой природе договорами бытового подряда на изготовление и установку мебели, по которому ответчик является исполнителем (подрядчиком), а истец заказчиком. Считает, что выводы эксперта, положенные в основу решения, не основаны на фактических обстоятельствах дела и свидетельствуют о формальном подходе эксперта к проведению товароведческой экспертизы, в связи с чем являются недопустимым доказательством по делу. Экспертное заключение не отражает методы, приемы исследования, обоснованности выводов. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил права ответчика, отказав в приобщении актов приема-передачи товаров и акта осмотра товара на месте, также суд ограничил ответчика в возможности допроса экспертов, давших заключение № от 11.11.2021г. В решении суда не отражены мотивы, по которым заключение эксперта № от 11.11.2021г. отвергнуто судом. Считает, что судом произведен неверный расчет неустойки, поскольку судом не дана надлежащая оценка невозможности получения требования ответчика в виду прекращения предпринимательской деятельности на дату направления такого требования. Считает, что разумный предел судебных расходов на оплату юридических услуг в данном случае не может превышать 10 000 рублей исходя из объема оказанных представительских услуг. Также считает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не принята во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем просила суд снизить размер денежной компенсации морального вреда до 500 рублей. Также указала, что судьба товаров, переданных по спорным договорам, судом в резолютивной части решения не определена, что указывает на нарушение прав ответчика в части возврата товара.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Фролова Н.А. просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой М.Н. – без удовлетворения.

Представитель апеллятора Кузнецовой М.Н. по доверенности Ларина Д.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Фроловой Н.А. по доверенности Бондюк В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор Кузнецова М.Н., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.05.2019 года между ИП Кузнецовой М.Н. и Фроловой Н.О. заключен договор купли-продажи и сборки товара №, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю мебельный набор (кухонный гарнитур) и осуществить его сборку, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Общая стоимость заказанной мебели составила 127 221 руб.68 коп. Гарантийный срок товара определен договором в 24 месяца.

Таким образом, исходя из содержания указанного договора, его субъектного состава, условий и целей, между сторонами был заключен смешанный договор купли-продажи кухонной мебели и соответствующих услуг по ее сборке.

12.06.2019 года между ИП Кузнецовой М.Н. и Фроловой Н.О. заключен договор розничной купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать покупателю гранитную мойку, смеситель кухонный и встраиваемую вытяжку к мебельному набору. Общая стоимость договора составила 16 069 руб.70 коп.

Свои обязательства по оплате товаров истица исполнила в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле копиями кассовых чеков (т. 1 л.д. 27, 32).

Впоследствии приобретенный истцом товар доставлен в полном объеме и собран сотрудниками ответчика. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно выписке из ЕГРИП, Кузнецова М.Н. 17.12.2019 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в кухонной мебели выявлены недостатки.

В этой связи 11.08.2020 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на выявленные в кухонном гарнитуре недостатки и просила их устранить.

В ответ на данную претензию ответчица письмом от 26.08.2020 года сообщила, что для определения недостатков товара была проведена проверка его качества, по результатам которой дефектов в виде пузырей на фасаде и облезания поверхности сушилки не обнаружено, а недостаток в виде белых пятен на столешнице не является производственным и носит исключительно эксплуатационный характер вследствие неправильного ухода и очистки изделия. Ссылаясь на передачу товара надлежащего качества, продавец в удовлетворении претензионных требований покупателя отказал.

16.12.2020 года истица заказным письмом направила в адрес ответчицы претензию об отказе от исполнения договоров купли-продажи № и № и просила вернуть уплаченные за товар денежные средства в общей сумме 143 291 руб.38 коп. Ответа на данную претензию не последовало.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение повторной судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «Эксперт».

В соответствии с выводами экспертного заключения № от 12.05.2022 г. у кухонного гарнитура, установленного в квартире Фроловой И.О., приобретенного у ИП Кузнецовой М.Н. по договору купли-продажи от 08.05.2019 г. №, имеются следующие дефекты (недостатки): 1) Столешница имеет повреждения поверхности в виде многочисленных сколов, царапин и растрескиваний. Изменение цвета покрытия в виде размытых пятен. Данный дефект (недостаток) скрытый производственный, проявившийся во время эксплуатации, недопустимый, явный, критический, неустранимый, существенный; 2) Фасад шкафа под номером 4 (на общем фото) разбух по торцу, с изменением геометрии и целостности торцевой кромки (50 мм). Этот дефект (недостаток) эксплуатационный, недопустимый, явный, значительный, неустранимый, не существенный; 3) Отслоилось лицевое покрытие, согласно Приложению № 2 (позиция 40), бортик термопласт должен выдерживать температурное воздействие во время приготовления пищи. Дефект (недостаток) скрытый производственный, образовавшийся во время эксплуатации, недопустимый, явный, значительный, устранимый, существенный; 4) Конструкторская ошибка в расчете расположения съемных полок и дополнительных отверстий под них в шкафу 1 и 2, не учитывающая расположенной на стене розетки. Дефект (недостаток) производственный, образовавшийся во время установки, допустимый, явный, незначительный, неустранимый, не существенный; 5) В шкафах под № 1, 2, 3, 4, 5, 6 боковины имеют размер на 15 мм больше, чем дно и крыша. Дефект (недостаток) производственный, недопустимый, явный, значительный, неустранимый, существенный; 6) Глухой фасад (заглушка) в шкафу под № 7 имеет высоту на 4 мм больше, чем надо по конструктиву. Дефект (недостаток) производственный, недопустимый, явный, критический, неустранимый, существенный; 7) Нижний фасад (нижняя тумба 10) имеет инородные предметы под пленкой. Дефект (недостаток) производственный, недопустимый, явный, значительный, неустранимый, существенный; 8) Край столешницы закромлен кромкой ПВХ в цвет, которая имеет сдиры по всей длине. Дефект (недостаток) производственный; 9) Наличие лишних сверлений в боковинах шкафов под № 3,5,7, не предусмотренных конструктивом. Дефект (недостаток) производственный, недопустимый, явный, незначительный, устранимый, существенный; 10) Фасады в шкафах под № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10 с обратной стороны имеют сколы (сдиры, вырывы). Дефект (недостаток) производственный, образовался во время транспортировки, недопустимый, явный, незначительный, неустранимый, не существенный; 11) Дополнительные отверстия под полкодержатели в шкафах под № 1, 2, 3 не закрыты заглушками. Дефект (недостаток) производственный, допустимый, явный, незначительный, устранимый, не существенный; 12) Петли в шкафах под № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 1, 12, 13 прикручены на саморезы. Дефект (недостаток) производственный, недопустимый, явный, значительный, устранимый, существенный; 13) Технологические вырезы (тумба № 7, 11) не обработаны и не закрыты (кромка, кант или силиконовый герметик). Дефект (недостаток) производственный, недопустимый, явный, незначительный, устранимый, не существенный; 14) Вырез под варочную панель сделан на разном расстоянии от края столешницы. С одной стороны - 39 мм, с другой 45 мм. Дефект (недостаток) образовался во время установки, недопустимый, явный, критический, неустранимый, существенный.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования Фроловой Н.О., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком истцу передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за данный товар денежной суммы, в связи с чем в пользу истца взысканы убытки в размере 143 291 руб. 38 коп., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены условия заключенных между сторонами договоров, не учтены содержащиеся в договорах условия, права и обязанности сторон, их действия по исполнению обязательства, а также довод о том, что между сторонами заключены договоры бытового подряда, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято и неверно оценено заключение эксперта № от 12.05.2022 г., не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9, проводившая судебную экспертизу, поддержала свои выводы экспертного заключения, ответив на заданные ей вопросы четко и ясно.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не вызывает сомнений в достоверности, является ясным, полным, объективным, содержит подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, то есть сделаны на основе анализа всей совокупности представленных в материалы гражданского дела доказательств, а также проведен непосредственный осмотр спорного мебельного набора. Исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной повторной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиком суду не представлено. Оснований для проведения по делу еще одной судебной экспертизы, о чем просил представитель ответчика, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исходя из приведенных выше норм права учитывая категорию заявленного спора, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, взысканных судом, судебной коллегий признаются несостоятельными.

Взыскание с Кузнецовой М.Н. в пользу Фроловой Н.О. компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения Кузнецовой М.Н. прав Фроловой Н.О., как потребителя, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в невозвращении денежных средств, исходя из поведения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, определил размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела полагает, что указанная сумма отвечает характеру допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также требованиям разумности и справедливости, поскольку действиями Кузнецовой М.Н. нарушены права истца как потребителя.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая при этом ходатайство стороны ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении суммы штрафа.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционной жалобы, что судом не определена судьба товаров, переданных истице по спорным договорам.

Так, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, на истца Фролову Н.О. необходимо возложить обязанность возвратить ответчику Кузнецовой М.Н. (силами и за счет ответчика) мебельный набор – кухонный гарнитур, гранитную мойку, смеситель кухонный и встраиваемую вытяжку к мебельному набору, приобретенные по договору купли-продажи и сборки товара № от 08.05.2019 года и по договору розничной купли-продажи № от 12.06.2019 года соответственно.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и нашли правильную оценку в решении суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 июля 2022 года изменить, дополнив резолютивную часть следующим содержанием.

Обязать истца Фролову Наталью Олеговну возвратить ответчику Кузнецовой Марине Николаевне (силами и за счет ответчика) мебельный набор – кухонный гарнитур, гранитную мойку, смеситель кухонный и встраиваемую вытяжку к мебельному набору, приобретенные по договору купли-продажи и сборки товара № от 08.05.2019 года и по договору розничной купли-продажи № от 12.06.2019 года соответственно.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Марины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2022 года.