Решение от 22.03.2018 по делу № 2-630/2018 от 25.12.2017

Дело №2-630/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к Жичко А.С о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО автомашина марки <данные изъяты>3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жичко А.С, совершила наезд на наземную часть подземного пешеходного перехода станции метро «Международная», принадлежащего публично-правовому образованию «<адрес>»; в результате дорожно-транспортного происшествия был причинён ущерб внешней облицовке входа в подземный переход; стоимость ремонта причинённых повреждений, согласно сметному расчёту <данные изъяты>» составляет <данные изъяты>; САО «ВСК», как страховой компанией ответчика, произведена выплата в максимальной сумме <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ответчика ФИО, как ненадлежащего, на надлежащего – Жичко А.С.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Жичко А.С в судебное заседание не явился, о явке извещён надлежащим образом (л.д.56,60,61), с учётом положений статьи 165.1. ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Представитель третьего лица – ГУП «Московский метрополитен» в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых считает требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая ФИО автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя Жичко А.С, совершила наезд на наземную часть подземного пешеходного перехода станции метро «Международная» (л.д.45).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанным обстоятельства в связи с отсутствием административного правонарушения, при этом установлено, что Жичков А.С допустил наезд на препятствие в связи с тем, что не учёл габариты своего автомобиля (л.д.46).

Согласно дефектного акта от ДД.ММ.ГГГГ, фасад правого надземного вестибюля пешеходного перехода, расположенного рядом со станцией метрополитена «Международная», получил повреждения в результате наезда грузовой машины (л.д.9); наличие повреждений также зафиксировано посредством фотосъёмки (л.д.10-12).

В соответствии с представленным сметным расчётом <данные изъяты> стоимость устранения повреждений внешней облицовки входа в подземный переход составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13).

Согласно выписки из ЕГРН, подземный пешеходный переход от вестибюля станции мини-метро «Международная» до участков № и <данные изъяты> принадлежит <адрес> (л.д.14-16), в настоящее время передан в хозяйственное ведение ГУП «Московский метрополитен» (л.д.28,40).

САО «ВСК» в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием произведена выплата страхового возмещения в максимальной сумме <данные изъяты> рублей (л.д.17).

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При определении размера материального ущерба истец ссылается на сметный расчёт <данные изъяты> согласно которого стоимость устранения повреждений внешней облицовки входа в подземный переход составляет <данные изъяты>.

Представленное истцом в обоснование своих доводов доказательство ответчиком не оспаривается, ходатайств о проведении по делу экспертизы не поступало, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, с учётом того, что размер ущерба не оспорен, суд находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты> – выплачено страховой компанией).

В силу положений статей 98,103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,103,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░