Решение по делу № 2-496/2017 от 03.04.2017

Дело №2-496/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.В. к Д.С.Ю. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П.М.В. обратилась в суд с иском к Д.С.Ю. о взыскании компенсации за пользование принадлежащей истице 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на те обстоятельства, что указанное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 51,2 кв.м и принадлежит сторонам на праве долевой собственности по 1/2 доли у каждого. В квартире по месту жительства зарегистрированы: истица, ее несовершеннолетняя дочь П.У.М., ответчик и его брат Д.В.Ю. Фактически квартирой пользуется ответчик Д.С.Ю. и периодически его брат. Поскольку со стороны ответчика происходило чинение препятствий в пользовании квартирой, то П.М.В. была вынуждена обратиться в суд. Решением Дубненского городского суда от ДАТА в удовлетворении исковых требований П.М.В. к П.Л.В. и Д.С.Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано; апелляционным определением Московского областного суда решение Дубненского городского суда оставлено без изменения. Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных решений исходили из того, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру незначительной площади, что с учетом обстоятельств по делу влечет невозможность реального раздела квартиры, а также определения порядка пользования ею, в силу чего при разрешении спора невозможно определить, какой именно долей спорной квартиры необходимо обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании истице. В силу закона истица, как собственник квартиры, несет бремя содержания жилого помещения, расходы по уплате коммунальных услуг. Однако в соответствии с судебным решением П.М.В. не может пользоваться квартирой.

Ссылаясь на положения си. 247 ГК РФ, П.М.В. просит взыскать с Д.С.Ю. компенсацию в размере <данные изъяты>, исчисленную за период с ДАТА по ДАТА и из рыночной стоимости месячной платы при сдаче в найм квартиры – <данные изъяты> (12000/2*12). Также П.М.В. просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на:

- оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>;

- получение выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты>;

- оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

- почтовые услуги по отправке ответчику претензии в размере <данные изъяты>

Истица П.М.В. и ее представитель адвокат С.А.М., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным виске.

Ответчик Д.С.Ю. исковые требования не признал по следующим основаниям. Спорная квартира находится в долевой собственности истца и ответчика. Однако совместное проживание невозможно в силу того, что квартира является однокомнатной, стороны не являются членами одной семьи, между сторонами сложились неприязненные отношения. Истица проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, и не имеет намерения в использовании спорного имущества по его прямому назначению, т.е. для проживания. До обращения с настоящим иском в суд истица не предпринимала попыток вселиться в квартиру, не обращалась в суд с требованием об определении порядка пользования жилым помещением, выселении посторонних лиц, а хотела продать свою долю третьему лицу. П.М.В. не представила доказательств того, что объективная невозможность пользования квартирой возникла именно по вине ответчика. В связи с чем, Д.С.Ю. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.М.В. и Д.С.Ю. являются долевыми сособственниками квартиры (по 1/2 доли в праве собственности у каждого), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.6-11). Жилое помещение является однокомнатной квартирой с общей площадью 51,2 кв.м.

В 2016 году П.М.В. обращалась в суд с иском к Д.С.Ю. и П.Л.В. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой (гражданское дело №).

Решением Дубненского городского суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, в удовлетворении исковых требований П.М.В. отказано в виду того, что, учитывая конструктивные особенности квартиры (однокомнатная), невозможно определить в пользовании какой именно долей спорной квартиры необходимо ответчиков обязать не чинить препятствий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, П.М.В. указывает на то, что у нее отсутствует возможность пользоваться своей долей квартиры, квартирой единолично пользуется ответчик, в связи с чем, он обязан выплатить компенсацию за пользование долей квартиры, принадлежащей истице.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что П.М.В. с момента приобретения права собственности на долю в квартире по адресу: <адрес>, т.е. с ДАТА, в спорной квартире не проживала и намерения проживать не имеет, данное помещение ей необходимо лишь для временного посещения, где она сможет накормить детей и отдохнуть.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что после состоявшегося в 2016 году судебного решения о нечинении препятствий ею предпринимались попытки вселиться, определить порядок пользования квартирой, что невозможность осуществления П.М.В. полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, возникла вследствие действий другого сособственника, т.е. Д.С.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, доказательства того, что истица имела намерение в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ, не представлены.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Доказательств реального несения истицей убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

Обосновывая свои требования, П.М.В. представила отчет №, согласно которому рыночная стоимость месячной платы за право возмездного пользования однокомнатной квартирой общей площадью 51,2 кв.м, расположенной на 4 этаже жилого здания по адресу: <адрес>, без учета НДС и эксплуатационных расходов, составляет <данные изъяты> (л.д. 15 - 65).

Однако, стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу статьи 614 ГК РФ не определяли. Д.С.Ю. спорную жилую площадь в аренду не сдает, прибыль не извлекает, при данных обстоятельствах оснований для взыскания компенсации исходя из стоимости арендной платы не имеется.

Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания в пользу истицы денежной компенсации по п. 2 ст. 247 Гражданским кодексом РФ не имеется.

В силу того, что в удовлетворении исковых требований П.М.В. отказано, то оснований для взыскания понесенных ею судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.М.В. к Д.С.Ю. о взыскании компенсации за пользование долей в квартире и взыскании судебных расходов -отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДАТА.

Судья