Решение по делу № 2-644/2022 от 17.08.2022

Дело № 2-644/2022

УИД 13RS0013-01-2022-000931-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        17 ноября 2022 г.    г.    Ковылкино

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Левкина В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Медведевой О.Ю.,

с участием;

представителя истца Банкова Д.Д. - Макеева И.Р., действующего на основании доверенности №77 А Г 8775901 от 07.04.2022,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Тикане» Яшковой А.В., действующей на основании доверенности №7, №32 от 01.08.2022,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Дентро» Пониматкиной Е.Н., действующей на основании доверенности №1, №4 от 10.01.2022,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Малышевой Е.В. действующей на основании доверенности №283/Д от 01,02.2022,

ответчика Шерматова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банкова Д.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тикане», Обществу ограниченной ответственностью «Дентро», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Шерматову А.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

    Банков Д.Д. обратился в суд с иском к ООО «Тикане», Шерматову А.К., в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу 2 757 100 рублей в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обосновании иска указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия 02.02.2022 на автодороге Р254 Иртыш 1178 км+220 м был поврежден его полуприцеп государственный номер №, №, модель SCHMITZ SKO 24 был поврежден виновными действиями водителя Шерматова А.К. который управлял автомобилем Мерседес Бене Амтрос государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Тикане». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шерматова А.К., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность по правилам ОСАГО застрахована АО «Страховая бизнес группа» и после обращения в страховую организацию, последняя выплатила истцу 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» за №29-ЭКС/21.04.2022 восстановительный ремонт транспортного средства истца (полуприцепа фургона) не возможен и нецелесообразен, размер ущерба определен путем оценки стоимости движимого имущества в виде поврежденного полуприцепа составило 3 086 000 рублей. Размер ущерба истца после выплаты по ОСАГО составляет 3 086 000 рублей - 400 000рублей=2686000рублей. Требования к ответчикам о добровольном возмещении убытков оставлено без удовлетворения.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 29.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Дентро, ООО СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца Банкова Д.Д. - Макеев И.Р. исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить, взыскать солидарно с ООО «Дентро», ООО «Тикане», Шерматова А.К., ООО СК «Согласие» в пользу Банкова Д.Д. возмещение ущерба от ДТП после выплаты по ОСАГО - 2 686 ООО рублей, понесенные расходы: стоимость экспертизы - 37 500 рублей, стоимость юридических услуг в досудебном порядке - 10 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности - 1 700 рублей, размер госпошлины - 21 900 рублей, а всего 2 757 100 рублей.

Представитель ответчика ООО «Тикане» Яшкова А.В., иск не признала, суду пояснила, что у ООО «Тикане» есть полис ДСАГО в связи с чем истцу следует обратится в части возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию ООО СК «Согласие».

Представитель ответчика ООО «Дентро» Пониматкина Е.Н. иск не признала, суду пояснила, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия у виновного лица - ответчика ООО «Тикане» действовал полис ДСАГО с ООО «СК «Согласие» №0095060-0451164/21ТЮ от 12.07.2021 в рамках которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства. Размер ответственности по данному полису увеличен по сравнению с ОСАГО и составляет 3 000 000 руб. Если ущерб потерпевшему превышает установленную ОСАГО сумму, полис ДОСАГО должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба самостоятельно. Кроме того между ООО «СК «Согласие» и ООО «Тикане» заключен договор страхования транспортных средств №0095060-0413158/21 ТЮ, размер ответственности по данному полюсу составляет 3 000 000 руб. Считает, что истец самостоятельно вправе обратиться в страховую компанию для возмещения причиненного ущерба, то есть к ООО «СК «Согласие», об этом истцу стало известно в сентябре 2022 года. Однако истец в нарушении требований ст. 222 ГПК РФ, ч.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страхового возмещения не обращались к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами предусмотренными правилами обязательного страхования. В связи с чем считает, что иск Банкова Д.Д., подлежит оставить без рассмотрения в виду того, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Представитель ответчика ООО «Согласие» Малышева Е.В. иск не признала, суду пояснила, что между ООО «СК «Согласие» и ООО «Тикане» 12.07.2021 г. был заключен Договор страхования транспортных средств № 0095060-0451164/21ТЮ, по которому был также застрахован полуприцеп Мерседес Бенц Астрос VIN Z9M934033501172545 (г.р.з. №). Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 3 ООО ООО руб. Обращений истца Банкова Д.Д. в ООО «СК «Согласие» в связи с наступлением страхового случая по риску Гражданская ответственность не было, предусмотренный правилами страхования претензионный порядок им не соблюден, в этом случае исковое заявление Банкова Д.Д. следует оставить без рассмотрения.

Ответчик Шерматов А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2022 на автодороге Р-254 Иртыш 1178 км+220 м произошло дорожно транспортное происшествие в результате чего виновными действиями водителя Шерматова А.К. управляющего автомобилем Мерседес Бене Астрос государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Тикане», в результате чего транспортное средство полуприцеп фургон государственный номер №, VIN № модель SCrMITZ SKO 246 было повреждено.

02.02.2022 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России вынесено постановление по делу об административном правонарушении, водитель Шерматов А.К. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В связи с наступлением страхового случая Банков Д.Д. обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, где АО «Страховая бизнес группа» выплатила Банкову Д.Д. 400 000 рублей, то есть максимум по правилам ОСАГО.

Согласно экспертному заключению №29-ЭКС/21.04.2022 стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в виде полуприцепа фургона VIN №, модель SCHMITZ SKO 24 на 02.02.2022, составило 3 086 000 руб.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность обоих участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, о чем свидетельствует договор страхования транспортных средств от 12.07.2021 №0095060- 0451164/21ТЮ, от 24.05.2021 №0095060-0413158/21ТЮ заключенный между ООО «СК «Согласие» и ООО «Тикане».

Из материалов дела следует, что Банков Д.Д. не обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и до.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Статьей 1 названного выше закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 91 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом, положения об обязательном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г.

Статья 19 приведенного Федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержаться в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истцом, представителем истца не оспаривалось, что он в установленном законом порядке не обращался с заявлением о компенсационной выплате.

В материалах дела какие-либо сведения об обращении истца в страховую компанию с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, в досудебном порядке отсутствуют.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы представителя истца - Макеева И.Р. о том, что истец вправе требовать полного возмещения причиненного ему вреда от лица, причинившего вред, противоречат вышеприведенным нормам материального права, поскольку по общему правилу, при страховании гражданкой ответственности в порядке обязательного (ОСАГО) и добровольного страхования (ДСАГО) в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Доводы представителя истца - Макеева И.Р. о несвоевременном уведомлении его о наличии договора ДСАГО, что явилось препятствием к полному возмещению вреда, суд не принимает, так как названные заявителем обстоятельства не препятствует к обращению истца к страховщику ООО «СК «Согласие», застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого истцу Банкову Д.Д. причинен вред.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что иск Байкова Д.Д. к ООО «Тикане», ООО «Дентро», Шерматову А.К., ООО «СК» Согласие» о взыскании ущерба от ДТП, судебных издержек, подлежит оставлению без рассмотрения по основанию предусмотренному абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ.

При этом данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться с требованиями в установленном законом порядке к соответствующей страховой компании.

На основании изложенного и руководствуясь абз.2 статьи 222, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Банкова Д.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тикане», Шерматову А.К., Обществу с ограниченной ответственностью «Дентро», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании ущерба, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных издержек, оставить без рассмотрения по существу.

Судья Ковылкинского районного

суда Республики Мордовия                                     В.Ю.Левкин