Решение от 05.09.2024 по делу № 7У-5576/2024 [77-2346/2024] от 25.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 77-2346/2024

                            КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        5 сентября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крюкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривоносовым Д.Г.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 05.02.2024 и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 08.04.2024 в отношении Бугрия А.В.,

    доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Величко А.С., потерпевших ФИО14., ФИО15., ФИО16., поддержавших доводы кассационного представления, осужденного Бугрия А.А., его защитника - адвоката Данченко А.Г., предлагавших оставить рассматриваемое представление без удовлетворения,

    установил:

    приговором Бугрий Александр Васильевич, <данные изъяты>, признан виновным и осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

    Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 08.04.2024 приговор оставлен без изменения.

    В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, считает приговор несправедливым вследствие чрезвычайной мягкости назначенного наказания, указывая в обоснование, что суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства незаконно учел в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в возмещении виновным расходов, понесенных потерпевшими на транспортировку тел погибших, погребение и прочее, и применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ. При этом Бугрий не принял мер для компенсации морального вреда, который суд в отношении потерпевших ФИО14 и ФИО15 оценил в 750 000 рублей каждому, ФИО16 - в 1 500 000 рублей.

    Полагает, что признавая перечисление Бугрием потерпевшим сумм в размере 173 000 рублей и 285 695 рублей в качестве добровольного возмещения вреда, применительно к положениям п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не привел никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказал никаких суждений относительно того, почему эти действия расценены как добровольное возмещение имущественного ущерба, а не как его частичное возмещение, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

    Указывает, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлись апелляционные представление и жалоба потерпевших, где ставился вопрос о чрезмерной мягкости назначенного Бугрию наказания, а также о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, однако суд не дал надлежащей оценки доводам о мягкости назначенного наказания, а также оставил без внимания доводы о размере компенсации морального вреда.

    Отмечает, что отклоняя доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших, суд второй инстанции в апелляционном определении привел лишь общие формулировки об обоснованности выводов суда в части справедливости наказания, назначенного осужденному, без конкретной оценки доводов о несправедливости приговора с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

    В возражениях адвокат Данченко А.Г., приводя свою аргументацию, считает назначенное наказание справедливым, при этом обращает внимание, что материальный ущерб потерпевшим был возмещен добровольно и в полном объеме, нарушение водителем мотоцикла требований п.п.1.3, 2.11, 2.1.2, 2.7, 19.5, 1.5, 10.1, 10.3, 13.12 ПДД РФ достоверно установлено и находится в причинной связи с наступившими последствиями; в крови водителя мотоцикла обнаружены сильнодействующие вещества – трамадол и прегабаин, а также лекарственное средство – габапентин, тот ехал с выключенной фарой со скоростью 155 км/ч и 144 км/ч перед столкновением, в связи с чем просит оставить кассационное представление без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, нахожу апелляционное постановление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

    По смыслу ст.401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1      ст.401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

    Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах имеются.

    Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    В соответствии с требованиями ч.ч.3 и 4 ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в постановлениях от 3.05.1995 № 4-П, определениях от 8.07.2004 № 237-О, от 25.01.2005 № 4-О, от 12.11.2008 № 1030-О и других, указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

    Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлись апелляционные представление государственного обвинителя и жалоба потерпевших, в которых ставился вопрос о чрезмерной мягкости назначенного Бугрию наказания, а также о несогласии с размером суммы компенсации морального вреда.

    Как видно из содержания апелляционного постановления, суд не дал надлежащей оценки доводам апелляционного представления и жалобы потерпевших о мягкости назначенного наказания, а также оставил без внимания доводы о размере определенной судом суммы компенсации морального вреда.

    Отклоняя доводы прокурора и потерпевших, суд второй инстанции в своем решении привел лишь общие формулировки об обоснованности выводов суда в части справедливости наказания, назначенного осужденному, без конкретной оценки доводов о несправедливости приговора с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение позиций, изложенных в упомянутых определениях Конституционного Суда Российской Федерации, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, должным образом не осуществил контрольные полномочия по отношению к решению нижестоящего суда, оставил без рассмотрения и оценки соответствующие доводы авторов представления и жалобы, его решение нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

    Указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела и правильность его разрешения по существу, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

    При повторном рассмотрении дела следует обратить внимание на доводы прокурора о том, что согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), по смыслу п."к" ч.1 ст.61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ.

    При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

    Кроме того, в ходе повторного рассмотрения дела при рассмотрении доводов прокурора и потерпевших о чрезмерной мягкости назначенного наказания и размера компенсации морального вреда, следует обратить внимание на доводы адвоката Данченко А.Г. о том, что нарушение водителем мотоцикла требований п.п.1.3, 2.11, 2.1.2, 2.7, 19.5, 1.5, 10.1, 10.3, 13.12 ПДД РФ, выразившееся в управлении мотоциклом без права управления транспортным средством, без мотошлема и перевозке пассажирки без мотошлема, в управлении транспортным средством под воздействием сильнодействующих препаратов, без включения ближнего света фар, существенном превышении скорости движения, также находится в причинной связи с ДТП, то есть, как со смертью самого мотоциклиста, так и со смертью пассажирки мотоцикла (сопричинение).

    Поскольку апелляционное постановление подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то доводам кассационного представления прокурора о несправедливости наказания и размере компенсации морального вреда суд кассационной инстанции оценки не дает, так как в силу п.4 ч.7 ст.401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

    При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом суд апелляционной инстанции вправе принять любое решение по рассматриваемому вопросу, но в строгом соответствии с законом.

    Руководствуясь ст.389.28, п.4 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ,

    постановил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.04.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░