Решение по делу № 2-1292/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-1292/22

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбак Т.М.,

с участием представителя истца Заграничного А.А., действующего на основании доверенности Пупина А.Ю., представителя ответчика действующего на основании доверенности Майловой С.В.,

старшего помощника прокурора <адрес> г.Саратова Рыбаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заграничного А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Заграничный А. А.ич обратился в суд с иском уточненном в ходе рассмотрения дела к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.12.2008г. был принят на работу в ООО «РН-Ванкор» на должность слесаря-ремонтника 6 разряда. Участок по ликвидации последствий аварий Цеха по эксплуатации и ремонту трубопроводов <№>. 29.12.2021г. приказом от 28.12.2021г. <№>-лс истец был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прог<адрес> свое увольнение незаконным по следующим основаниям: истец отсутствовал на рабочем месте 01.08.2021г. по 06.09.2021г., с 02.12.2021г. 07.12.2021г. в связи с не допуском к месту осуществления трудовой деятельности (на месторождении Ванкорского ущелья). Согласно пп. 1.1 п. 1 порядка заезда работников на месторождения Ванкорского кластера, на месторождение Ванкорского кластера допускаются вахтовые и офисные работники, прошедшие вакцинацию от коронавирусной инфекции, при наличии сертификата, подтверждающего прохождение полного курса вакцинации (наличии результатов тестирования методом ПЦР и РНК SARS-Cov-2 со сроком проведения не более 7 дней и методом ИФА (на наличие антител IgM и IgG) со сроком проведения не более 6 месяцев до даты заезда на месторождения с отражением следующих результатов: ПЦР на РНК SARS- cov-2 –отрицательно, IgG- положительно, IgM – отрицательно. В соответствии с сертификатом о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции истец прошел вакцинацию комбинированной векторной вакциной Гам-КОВИД-Вак (Спутник V) <Дата> и <Дата>. 22.11.2021г. истец прошел ревакцинацию векторной вакциной Спутник Лайт. Однако по утверждению истца после вакцинации его снова не допустили к работе, в связи с отсутствием иммуноглобулина G (IgG). Согласно сертификату от 30.07.2021г. результатом теста на коронавирусную инфекцию SAR-CoV-2/ ПЦР на РНК SAR-CoV-2 – РНК не обнаружено, IgG- отрицательно, IgM – отрицательно. Согласно письму Роспотребнадзора от 30.04.2020 №02/8480-2020-24 «О направлении рекомендаций по организации работы вахтовым методом в условиях распространения COVID-19» работники с отрицательным результатом исследования методом полимеразной цепной реакции и отсутствием IgG подлежат обсервации в течение 14 календарных дней с момента размещения. Места для обсервации ответчиком истцу не предоставлялось. Указал, что рекомендации Роспотребнадзора не являются нормативным правовым актом. Трудовым законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень случаев отстранения работников, однако такого основания как отсутствие антител после прививки, нет. По мнению истца пп.1 п.1 порядка заезда работников на месторождения Ванкорского кластера, противоречит трудовому законодательству. Истец полагает, что поскольку он исполнял предписания ответчика, содействовал в получении информации о своем здоровье, у ответчика не было оснований для недопуска его к осуществлению трудовой деятельности. По утверждению истца им направлялась объяснительная записка с пояснением причин отсутствия на рабочем месте, но она вернулась обратно. На основании изложенного истец просил восстановить его на работа в ООО «РН-Ванкор» в должности слесаря-ремонтника 6 разряда, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 31.07.2021г. по 18.02.2022г. в размере 594408 руб. 36 коп.

Истец Заграничный А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Пупину А.Ю., который поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика Майлова С.В. заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменный отзыв на иск, доводы которого поддержала в судебном заседании.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причин неявки отзыва на иск суду не представил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N <№>, согласно которому истец принят на работу в ЗАО "Ванкорнефть" на участок по опрессовке обсадных труб службы по контролю за вводом объектов для ремонта насосно-компрессорных и обсадных труб слесарем-ремонтником 5 разряда.

Пунктом 2.1 трудового договора установлено, что работник осуществляет свою детальность в соответствии с действующим законодательством РФ о труде, Уставом, внутренними документами Общества, положением об отделе, производственной инструкцией и условиями настоящего трудового договора.

Согласно п.4.2 трудового договора продолжительность рабочего дня и недели устанавливается согласно трудовому законодательству РФ с учетом особенностей регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом. Продолжительность вахтового заезда определяется графиком работы. Учет- рабочего времени – годовой суммированный, осуществляется в соответствии с графиками работы, Положением о вахтовом методе организации работ в ЗАО «Ванкорнефть».

Дополнительным соглашением от 01.08.2020г. к трудовому договору от <Дата> <№> Заграничный А.А. переведен на участок ликвидации последствий аварий Цеха по эксплуатации и ремонту трубопроводов <№>(<адрес>, <адрес>) Управления эксплуатации трубопроводов по профессии слесарь-ремонтник 6 разряда с местом работы в <адрес>, на Ванкорском производственном участке и пунктом сбора в г.Саратов.

Истец ознакомлен с трудовым договором, экземпляр которого представлен им в материалы дела.

В соответствии с п.3.33.1 производственной инструкции слесаря-ремонтника 6 разряда цеха по эксплуатации и ремонту трубопровода <№> управления эксплуатации трубопроводов работник обязан изучать и соблюдать все локальные нормативные документы Общества и Компании введенные в действие в обществе, системы по работе с ЛНД, регламентирующие деятельность в должности слесаря-ремонтника 6 разряда в рамках своей компетенции (приложение <№>).

С производственной инструкцией истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Трудовая деятельность осуществлялась вахтами, согласно графику работ ООО «РН-Ванкор».

Согласно графику работ ООО «РН-Ванкор» на 2021г. Заграничному А.А. установлен график 14-Гр-(1,5) 2 вахта, из которого следует, что к работе Заграничный А.А. должен приступить 24.07.2021г., дата окончания вахты - 06.09.2021г.

20.07.2021г. в адрес ответчика поступило заявление от истца о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 24.07.2021г. по 31.07.2021г., по семейным обстоятельствам, который был предоставлен истцу приказом <№>/в-бс на период с 24.07.2021г. по 31.07.2021г.

Из копии табеля учета рабочего времени следует, что период с 01.08.2021г. по 06.09.2021г. отмечен как прогул.

При этом ответчиком в адрес истца были направлены уведомления с требованием предоставить письменные пояснения неявки с документами, подтверждающими уважительность причин отсутствия на рабочем месте.

В период с 24.10.2021г. по 01.12.2021г. истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. При этом с 01.12.по 07.12.2021г. рабочие дни вахты <№> согласно указанному ранее графику.

Вместе с тем из табеля учета рабочего времени следует, что указанные дни, а именно с 01.12.2021г. по 07.12.2021г. значатся, как прогулы.

Приказом <№>-лс от 28.12.2021г. трудовой договор с Заграничным А.А. был прекращен, и работник уволен за прогул, т.е. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 29.12.2021г.

Истец указал, что не был допущен к заезду на вахту, поскольку после проведенной вакцина от COVID-19 отсутствовал иммуноглобулин G.

Приказом от <Дата>г. №<№> «Об организации допуска персонала Общества на месторождения Ванкорского кластера утвержден Порядок заезда работников Общества на месторождения Ванкорского кластера. П.1.1. указанного порядка предусмотрено, что вахтовые и офисные работники, прошедшие вакцинацию от коронавирусной инфекции, при наличии сертификата, подтверждающего прохождение полного курса вакцинации (и наличии результатов тестирования методом ПЦР на РНК SARS-Cov-2 со сроком проведения не более 7 дней до даты заезда на месторождения проводится перед каждым заездом на вахту. По истечении 6 месяцев с момента выздоровления заезд на вахту осуществляется при наличии сертификата, подтверждающего прохождение полного курса вакцинации от COVID-19. вахтовые и офисные работники, прошедшие вакцинацию от коронавирусной инфекции, при наличии сертификата, подтверждающего прохождение полного курса вакцинации (и наличии результатов тестирования методом ПЦР на РНК SAR-CoV-2 со сроком проведения не более 7 дней и методом ИФА (на наличие антител IgM b IgG) со сроком проведения не более 6 месяцев до даты заезда на месторождения с отражением следующих результатов: ПЦР и РНК SAR-CoV-2- отрицательно, IgG-положительно, IgM – отрицательно. При наличии IgM, отсутствии IgG и отрицательного результата исследования методом ПЦР работник должен обратиться за консультацией к врачу.

Из п.1.3. Порядка следует, что работник перед заездом на вахту с учетом сроков и требований, изложенных в п.1.1., 1.2. порядка, проходит тестирование методом ПЦР на РНК SAR-CoV-2, методом ИФА (на наличие антител IgM b IgG) самостоятельно в клиниках по выбору работника по месту жительства, а также в день получения результатов тестирования информирует своего непосредственного руководителя о результатах тестирования и направляет копии следующих документов (оригиналы которых остаются у работника) специалисту по табельному учету своего структурного подразделения.

Так из представленных суду документов следует, что истец Заграничный А.А. имея намерение осуществлять трудовую деятельность у ответчика, в соответствии с внутренними нормативными актами предприятия прошел вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, а именно: 08.07.2021г., 31.07.2021г., а также ревакцинацию 22.11.2021г., о чем представлены медицинские документы.

При этом переписку с указанием данных обстоятельств вел посредством мессенджера с работниками, на которых в силу служебных обязанностей не возложены функции по разъяснению и разрешению возможности реализовывать право на труд.

В адрес истца работодателем направлялись уведомления о необходимости дачи письменных пояснений об отсутствии на рабочем месте, получение одно из которых истец не отрицает.

Вместе с тем, Заграничным А.А. в адрес заместителя генерального директора Петрова П.А. были направлены письменные объяснения с указанием причин невыхода на работу, которые возвращены в связи с неполучения почтового отправления адресатом.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку уважительных причин неявки истца на работу в установленном порядке ответчику представлено не было.

Из переписки в мессенджере представленной истцом видно, что Заграничный А.А. общался по поводу выхода на работу, с сотрудниками организации, однако доказательств предоставления необходимых документов работодателю путем направления на юридический адрес организации, адрес её места нахождения или на электронный адрес, истцом не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения требований трудового законодательства в частности направления письменных объяснений о невыходе на работу в адрес работодателя. При этом истцом указанные объяснения согласно почтовой квитанции были адресованы Петрову П.А.

Исходя из чего у работодателя отсутствовала объективная возможность проверить уважительность причин невыхода на работу работника Заграничнова А.А.

Согласно разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п.п. 38,39 следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с 01.08.2021г. по 06.09.2021г. включительно, а также за период со 02.12.2021г. по 07.12.2021г., при этом, в адрес истца Заграничного А.А. направлялись уведомления о предоставлении письменных объяснений 16.09.2021г., 15.10.2021г., 15.11.2021г., 14.12.2021г. указанные уведомления подписаны заместителем генерального директора по персоналу и социальным программам Петровым П.А. Истцом в адрес Петрова П.А. 29.11.2021г. были направлены письменные объяснения, которые не получены адресатом и возвращены в адрес отправителя.

Суд при этом учитывает, что указанное объяснение было направлено не в адрес юридического лица – работодателя, а непосредственно Петрову П.А.
Таким образом, проверив законность увольнения Заграничного А.А., судом нарушений со стороны работодателя не установлено, процедура увольнения соблюдена, примененное в отношение истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соответствует тяжести проступка.

При этом судом достоверно установлено, что не оспаривалось сторонами отсутствие на рабочем месте истца с 01.08.2021г. по 06.09.2021г., а также 01.12.2021г. по 07.12.2021г., при этом суд учитывает, что надлежащих мер по уведомлению о причинах невыхода на работу истцом предпринято не было. Ответчиком предприняты все меры к установлению причин невыхода на работу истца предусмотренные действующим трудовым законодательством, нарушений при увольнении истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ ответчиком норм трудового законодательства не допущено.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении Заграничного А.А. на работе в ООО «РН-Ванкор» в должности слесаря-ремонтника 6 разряда.

Заявленное исковое требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 31.07.2021г. по 18.02.2022г. в размере 594408 руб. 36 коп., является производным от основного, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Заграничного А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2022 г.

Судья Е.А. Борисова