Решение по делу № 33-2631/2017 от 26.04.2017

Судья Вдовиченко С.В. Дело № 33 - 2631/2017г.                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Кравцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 04 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бевх А.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 06 марта 2017 года, которым

в удовлетворении исковых требований Бевх А.В. к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о взыскании разницы в ежемесячных страховых платежах с индексацией в размере ... рублей, назначении ежемесячных страховых выплат с применением коэффициента установленным Федеральным Законом № 350-ФЗ - отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., представителя ГУ - Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК Напалковой Е.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бевх А.В. обратилась в суд с иском к ГУ Региональное отделение фонда социального страхования РФ по Республике Коми об обязании произвести замену не полностью отработанных месяцев - предшествующими: декабрь, ноябрь, август, июль 1993 года, исключив: январь, май, июнь, декабрь (за исключением вознаграждения за выслугу лет) 1994 года, взыскать недоплату страховой выплаты за период с 01.01.2014 по 01.01.2017 в сумме ... руб., а с учетом индексации ... руб., назначении ежемесячных страховых выплат с применением коэффициента 6 и 3, установленных Федеральным законом № 350-ФЗ.

В отзыве на исковое заявление ГУ РО ФСС по РК не соглашаясь с исковыми требованиями истца просил в иске отказать, поскольку п.2 ст.2 ФЗ от 19.05.2010 N90-ФЗ положениям пункта 10 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 N90-ФЗ) придана обратная сила: она применяется для перерасчета ежемесячных страховых выплат, назначенных со дня вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 N90-ФЗ, т.е. с 6.10.2006. Поскольку страховая выплата истцу была назначена с 1995 года и рассчитана в соответствии с нормами действовавшего на тот момент законодательства, права на перерасчет страховой выплаты на основании п.10 ст.12 ФЗ от 24.07.1998 №125-ФЗ в редакции ФЗ от 19.05.1990 № 90-ФЗ Бевх А.В. не имеет. Поскольку в 2008 году Воркутинским городским судом страховая выплата Бевх А.В. была проверена на соответствие действующему на тот момент законодательством, истец обратилась с настоящим иском в суд после внесения изменения в п.9 ст.12 ФЗ №125-ФЗ, которые на неё не распространяются, следовательно основании для удовлетворения заявленных требований о расчете суммы ежемесячных страховых выплат с учетом расчета заработка за другие месяцы. Кроме этого, согласно представленной истцом справке по заработке от 14.05.2007 размер ежемесячной выплаты составит ... руб., выплачиваемая сумма возмещения - ... руб. Поскольку отсутствовал факт задержки выплат истцу сумм со стороны ФСС, не подлежат удовлетворению требования о взыскании индексации сумм.

В судебном заседании истец и её представитель на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, приведя доводы письменного возражения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что, Бевх А.В. в период работы на Заводе железобетонных изделий объединения "Воркутауголь" получила профессиональное заболевание - вибрационную болезнь 1-П стадии, о чем составлен акт расследования профессионального заболевания от 13.01.1995

Впервые заключением медико-социальной экспертизы от 18.09.1995 истцу было установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности на период 18.09.1995 до 01.10.1996. При ежегодном прохождении очередных переосвидетельствований истца утрата профессиональной трудоспособности составляла ...%. С 01.10.2003 решением БМСЭ-1 г.Воркуты Бевх А.В. установлено ...% утраты профессиональной трудоспособности - бессрочно.

Приказом по заводу истцу 04.10.1995 назначены ежемесячные страховые выплаты в связи с утратой здоровья.

Приказом Воркутинского отделения Фонда социального страхования РФ по РК от 06.01.2000 № 4094 Бевх А.В. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере ... рублей за ... % утраты трудоспособности.

Как следует из материалов страхового дела, для расчета страховых выплат учтён средний заработок за период с 01.01.1994 по 31.12.1994.

Пунктом 10 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ в данной редакции предусматривалось, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ было сохранено действие абзацев 1 и 2 п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 24.12.1992 № 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" (в остальной части признанного утратившим силу со дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ), которыми устанавливалось, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в данном пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 г., - в шесть раз, с 1 января 1991 г. до 31 декабря 1993 г. - в три раза.

Учитывая, что повреждение здоровья (профессиональное заболевание) и стойкая утрата профессиональной трудоспособности были установлены истцу в 1995, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к его заработной плате за 1993, 1994 коэффициентов "6" и "3" на момент назначения ему страховой выплаты исходя из приведенного правового регулирования не имелось.

Впоследствии в связи с принятием Федеральных законов от 19.05.2010 № 90-ФЗ и от 09.12.2010 № 350-ФЗ "О внесении изменений в ст.12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" п.10 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" изложен в новой редакции.

В частности, Федеральным законом от 19.05.2010 № 90-ФЗ "О внесении изменений в ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ" п.10 названной статьи дополнен четырьмя абзацами, устанавливающими коэффициенты увеличения сумм заработка, полученного за период по 31.01.1993, из которых исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты.

Статьей 1 Федерального закона от 19.05.2010 № 90-ФЗ в п.10 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ внесен абз.3, предусматривающий, что суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, дополнительно увеличиваются за период до 1 января 1991 г. с учетом коэффициента 6, с 1 января 1991 г. по 31 января 1993 г. - с учетом коэффициента 3.

В то же время ст.2 названного Федерального закона было установлено, что ежемесячные страховые выплаты, назначенные со дня вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежат перерасчету с даты их назначения с учетом коэффициентов, установленных абзацами вторым - пятым п.10 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 19.05.2010 № 90-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования (21.05.2010).

Таким образом, п.2 ст.2 Федерального закона от 19.05.2010 № 90-ФЗ приведенным выше положениям п.10 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 90-ФЗ) придана обратная сила: она применяется для перерасчета ежемесячных страховых выплат, назначенных со дня вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ, т.е. с 06.10.2006.

Учитывая вышеизложенные нормы права и принимая во внимание, что страховая выплата истцу была назначена с 2000 года и рассчитана в соответствии с нормами действовавшего на тот момент законодательства об обязательном социальном страховании, права на перерасчет страховой выплаты на основании п.10 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 90-ФЗ истец не имеет.

Кроме того, как следует из п.9 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Обстоятельств, которые в силу п.9 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ могли бы повлечь перерасчет назначенных страховых выплат, в данном случае не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства. Суд первой инстанции верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бевх А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-