Решение по делу № 33-1230/2024 от 12.01.2024

Судья Данковцева Л.В. Дело № 33-1230/2024

УИД № 34RS0005-01-2023-001892-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1640/2023 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Омаровой (Гасымовой) Э. Хафиз кызы о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Николаевой Ю. С.,

на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично. С Омаровой (Гасымовой) Э.Х. в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взысканы в счет возмещения ущерба в порядке регресса 62 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей 39 копеек. Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» возвращена сумма излишне уплаченной по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 1469 рублей 45 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Омаровой (до брака - Гасымовой) Э.Х. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Омаровой (Гасымовой) Э.Х., управлявшей автомобилем марки «<.......>» с регистрационным номером № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<.......>» с регистрационным номером № <...> причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора ОСАГО (полис ХХХ № <...>), заключенного с собственником автомобиля марки «<.......>», САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 152172 рублей 36 копеек.

Руководствуясь изложенным, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке регресса в размере 85800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2774 рублей, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1469 рублей 45 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Николаевой Ю.С. оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить, удовлетворив уточненные исковые требования, указывая на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении относительно частичного удовлетворения требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Омарова (Гасымова) Э.Х. кызы, управляя принадлежащим ей автомобилем марки «<.......>» с регистрационным номером № <...>, не выдержав безопасную дистанцию, совершила наезд на впереди стоящий автомобиль «<.......>» с регистрационным номером № <...>, принадлежащий и под управлением Ольховиковой Н.Д.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по данному факту ДТП в отношении Омаровой (Гасымовой) Э.Х. кызы прекращено на основании <.......> КоАП РФ в связи с <.......>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<.......>» с регистрационным номером № <...> причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей Ольховиковой Н.Д. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного имущественного страхования КАСКО, страховой полис № <...>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<.......>» с регистрационным номером № <...> в указанный период была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ХХХ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Ольховикова Н.Д. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА – ООО «Сервис 34».

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, событие было признано страховым случаем и выдано направление на ремонт транспортного средства.

Согласно представленному третьим лицом – ООО «Сервис 34» счету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля составила 274258 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «Сервис 34» страховое возмещение в размере 274258 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно полису серии ХХХ № <...>, выданному САО «РЕСО-Гарантия» Омаровой (Гасымовой) Э.Х. кызы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водителем, допущенным к управлению транспортным средством «<.......>» с регистрационным номером № <...>, указан Гасымов Х.Х. оглы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда, руководствуясь выполненным по заказу страховщика экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт» № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., перечислило на счет АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков 152172 рубля 36 копеек, составляющие затраты на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Перспектива». Согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» с регистрационным номером № <...> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: без учета износа – 170800 рублей, с учетом износа – 147800 рублей.

Судом указанное заключение было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу, как выполненное в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в добровольном порядке в счет возмещения убытков в порядке регресса выплачено 85000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнено обязательство по договору страхования транспортного средства в размере 274258 рублей, при этом виновный в ДТП водитель Омарова (Гасымова) Э.Х. не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд с учетом произведенной ответчиком в досудебном порядке выплаты, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса 62800 рублей (147800 – 85000).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером взысканного с ответчика в пользу страховой компании ущерба.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б., и других" в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя взятые на себя обязательства, возместил причиненные вследствие страхового случая убытки, перечислив на счет АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков 152172 рубля 36 копеек, составляющие затраты на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса, подлежат удовлетворению в размере суммы оплаченного прямого возмещения, составляющего затраты на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, за вычетом выплаченной ответчиком суммы, то есть в размере 67172,36 руб. (152172,36 – 85000), в связи с чем, решение суда в части размера взысканной суммы ущерба подлежит изменению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной суммы ущерба, то изменению также подлежит и размер государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2215 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2023 года изменить в части взыскания с Омаровой (Гасымовой) Э. Хафиз кызы в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба в порядке регресса, увеличив сумму с 62800 руб. до 67172 руб. 36 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, увеличив сумму с 2030 руб. 39 коп. до 2215 руб.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 31 октября 2023 года оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: