Решение по делу № 2-3385/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-3385/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи    Шепелёва А.В.

при секретаре    Пономарёвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаева Сергея Михайловича к СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Камаев С.М. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.11.2017 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Лексус ES200, гос. номер №, принадлежащего Камаеву С.М., автомобиля Хонда HR-V, гос. номер №, и автомобиля Рено Логан, гос. номер №, под управлением Дмитриевцева А.М. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Дмитриевцева А.М., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обращался с заявлениями о выплате страхового возмещения как в СПАО «Ингосстрах», так и в ПАО СК «Росгосстрах», однако СПАО «Ингосстрах» в выплате отказало, а ПАО СК «Росгосстрах» на заявление не ответило и выплату не произвело. Согласно выводам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 174 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 8 300 руб., за услуги эксперта оплачено 15 000 руб. Поскольку претензии не были удовлетворены, истец просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 156 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашперский М.С. уточнил исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 070 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гомжина Ю.И. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Петров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Камаев С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Третьи лица Дмитриевцев А.М., Поляков Е.Н., Куницын Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 15.11.2017 года в 20 часов 50 минут в районе дома 7 по ул. Меркулова в г. Липецке произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Рено Логан, гос. номер №, принадлежащего Куницыну Р.В., под управлением Дмитриевцева А.М., автомобиля Хонда HR-V, гос. номер №, под управлением собственника Полякова Е.Н. и автомобиля Лексус ES200, гос. номер №, под управлением собственника Камаева С.М., что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя Дмитриевцева А.М., в отношении которого 16.11.2017 года в 00 часов 10 минут вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт принадлежности истцу автомобиля Лексус ES200, 2015 года выпуска, гос. номер №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в приложении к постановлению: на автомобиле Рено Логан – передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло; на автомобиле Хонда HR-V – передняя правая фара, переднее правое крыло, передний бампер с левой стороны, переднее левое крыло, передняя левая дверь; на автомобиле Лексус ES200 – передний бампер с правой стороны, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, передний правый диск колеса, передняя правая противотуманная фара.

Как следует из приложения к постановлению, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего Комаева С.М. – в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего Полякова Е.Н. не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО (в редакции, действующей после 25.09.2017 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2017 года Камаев С.М. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 25.12.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом Ш.Д.В. с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений.

В адресованном Камаеву С.М. сообщении от 18.12.2017 года истцу указано на отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, поскольку гражданская ответственность Поялкова Е.Н. не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, с разъяснением возможности возврата представленных при подаче заявления документов.

Согласно отметки на копии данного сообщения 10.01.2018 года приложенные к заявлению документы получены на руки Камаевым С.М.

30.01.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца от 16.01.2018 года с приложением необходимого пакета документов, а также копии письма СПАО «Ингосстрах» от 18.12.2017 года.

В адресованном Камаеву С.М. сообщении от 30.01.2018 года отказано в выплате истцу страхового возмещения с указанием на целесообразность разрешения вопроса о возмещении ущерба путем предъявления требований о прямом возмещении убытков.

Ввиду наличия отказа в выплате страхового возмещения как стороны СПАО «Ингосстрах», так и со стороны ПАО СК «Росгосстрах», истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № 18-09.02 от 20.01.2018 года, подготовленным ИП Т.А.Н. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта Лексус ES200, гос. номер №, с учетом износа составляет 147 800 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2018 года.

Согласно экспертному заключению № 18-01.02 от 01.02.2018 года, подготовленным ИП Т.А.Н. по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 8 300 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.03.2018 года.

23.03.2018 года СПАО «Ингосстрах» получена претензия истца с приложением указанных выше экспертных заключений и квитанций об оплате, по результатам рассмотрения которой в сообщении от 23.03.2018 года истцу указано на неизменность позиции страховой компании.

04.07.2018 года претензия подана истцом в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением указанных выше экспертных заключений и квитанций об оплате, по результатам рассмотрения которой в сообщении от 09.07.2018 года истцу также указано на неизменность позиции страховой компании.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Н.А.В. с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Как усматривается из содержания заключения эксперта № 09-11/18А от 27.11.2018 года, экспертом Н.А.В. установлен механизм ДТП 15.11.2017 года, подтвержден факт контактного взаимодействия транспортных средств и определены повреждения автомобиля Лексус ES200, гос. номер №, соответствующие обстоятельствам ДТП: крыло переднее правое, фара правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на день ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 35 800 руб., величина утраты товарной стоимости – 8 270 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 09-11/18А от 27.11.2018, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Поскольку заключением № 09-11/18А от 27.11.2018 определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 270 руб., указанная сумма подлежит включению в общую сумму страхового возмещения наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

Других допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 44 070 руб. (35 800 + 8 270).

Разрешая вопрос о страховой компании, ответственной за возмещение причиненного вреда, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ответственность третьего участника ДТП Полякова Е.Н. не была застрахована по договору ОСАГО, что в силу п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО исключает возможность обращения истца в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» нарушения положений Закона об ОСАГО допущено не было, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных к данному ответчику исковых требований в полном объеме.

Невыплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя ПАО СК «Росгосстрах» судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 22 035 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 44 070 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» сумму штрафа в размере 15 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно выданной ННО коллегия адвокатов Липецкой области квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.09.2018 года Камаевым С.М. по соглашению с адвокатом за составление искового заявления, представительство интересов в суде оплачено 10 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения № 18-09.02 от 20.01.2018 года в сумме 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2018 года, и экспертного заключения № 18-01.02 от 01.02.2018 года в сумме 5 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01.03.2018 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме 15 000 руб., так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 83 570 руб. (44 070 + 15 000 + 500 + 9 000 + 15 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 822 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 570 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 822 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░

░. 2 ░░. 108 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 10.12.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░