Решение по делу № 22-374/2015 от 21.05.2015

Дело № 22-374/2015                                 Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2015 года судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи     Коваленко А.Ю.

судей -         Дубовцева А.С., Еланской Е.Э.

с участием секретаря -         Наталевича Д.И.

прокурора -         Клочко Е.В.

адвоката      -        Балдыги А.Б.

осужденного -         Ким А.А.

представителя потерпевшей Верба М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Ким А.А. и его защитника - адвоката Балдыги А.Б., а также апелляционную жалобу потерпевшей ФИО10 на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 марта 2015 года, которым

КИМ ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> гражданин РФ, состоящий в гражданском браке, со средним техническим образованием, работающий водителем-экспедитором в ООО «Комсиб-Юг», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 25 февраля 1999 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ч. 3 ст. 140 УК Украины к трем годам лишения свободы;

- 1 сентября 1999 года Нахимовским районным судом города Севастополя по ч.3 ст.140, ч.3 ст.42 УК Украины к трем годам шести месяцам лишения свободы;

- 31 марта 2000 года Джанкойским городским судом Автономной Республики Крым по ч.2 ст.140, ч.3 ст.42 УК Украины к трем годам девяти месяцам лишения свободы;

- 15 марта 2003 года Керченским городским судом Автономной Республики Крым по ст.391, ст.71 УК Украины к двум года и двум месяцам лишения свободы;

- 25 февраля 2005 года Киевским районным судом г. Симферополя по ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ст.70 УК Украины к четырем годам лишения свободы, освобожден 25 февраля 2009 года по отбытию срока наказания.

осужден: по п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания Ким А.А. с 24 марта 2014 года, при этом зачтено в этот срок время содержания его под стражей в период с 19 ноября 2014 года по 24 марта 2015 года.

С осужденного Ким А.А. взыскано в пользу потерпевшей ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 280516 рублей 11 копеек, морального вреда – 5000 рублей;

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, осужденного Ким А.А. и его защитника – адвоката Балдыгу О.В. и представителя потерпевшей Верба М.В., поддержавших в полном объеме поданные ими апелляционные жалобы, прокурора, просившего об оставлении приговора районного суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору районного суда, Ким А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей ФИО10, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Ким А.А. – адвокат Балдыга А.Б.. просит приговор районного суда изменить, смягчить назначенное Ким А.А. наказание.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд назначил Ким А.А. несправедливое наказание, которое не соответствует тяжести совершенных им преступлений и данным о его личности.

Ссылается на то, что Ким А.А. признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно частично возмести причиненный имущественный ущерб, имеет на иждивении троих малолетних детей, что является смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того указывает, что Ким А.А. состоит в гражданском браке с ФИО12, работает водителем-экспедитором в ООО «Комсиб-Юг», по месту постоянной работы в ООО «Комсиб-Юг» характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Изложенные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, дают основания для назначения Ким А.А. более мягкого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ким А.А. просит приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 марта 2015 года изменить, исключить из обстоятельств, отягчающих наказание, опасный рецидив преступлений; исключить из вводной части приговора сведения о судимостях; изменить категорию преступления на менее тяжкую; изменить вид исправительного учреждения; смягчить наказание, назначив его ниже низшего предела предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ; исключить из приговора указания о взыскании с Ким А.А. морального вреда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда 1-й инстанции являются не мотивированными, необоснованными и, как результат, незаконными, поскольку суд не принял во внимание ФЗ-№91 « О применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя». Так же осужденный Ким А.А. в своей жалобе ссылается на то, что наличие у него прежних судимостей отнесено к юрисдикции государства Украина и при новом приговоре от имени Российской Федерации эти судимости учитываться не могут.

Кроме того, считает необходимым исключить из приговора указание о взыскании с него морального ущерба, так как совершенное им преступление имеет материальный состав, по которому моральный вред не причиняется и не взыскивается.

В апелляционной жалобе потерпевшая считает, что приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 марта 2015 года подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит исключить признанное судом 1-й инстанции «раскаяние в содеянном», из числа обстоятельств, смягчающих наказание Ким А.А.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Ким А.А. ранее трижды осуждался на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, течение срока судимости за данные преступления прерывалась в связи с совершение Ким А.А. новых преступлений и нахождением в местах лишения свободы, в связи с чем, имеющийся в его действиях рецидив должен признаваться особо опасным.

Ссылаясь на п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также на ст.75 УК РФ, полагает отсутствующим такое смягчающее обстоятельство, как раскаяние в содеянном.

В судебном заседании осужденный Ким А.А. поданную им апелляционную жалобу поддержал и просил об изменении постановленного в отношении него по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, апелляционную жалобу своего защитника поддержал, против жалобы потерпевшей возражал.

Адвокат Балдыга А.Б. просил о снижении назначенного своему подзащитному наказания в сторону смягчения, а также просил отказать в удовлетворении жалобы потерпевшей.

Представитель потерпевшей настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, раскаяние в содеянном, признать обстоятельством, отягчающим наказание особо опасный рецидив, а так же назначить Ким А.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с отбытием 1-го года назначенного наказания в тюрьме.

Прокурор просил оставить приговор без изменения в части назначенного наказания, однако заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание: отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив на обстоятельство – рецидив.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ким А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также квалификация его действий не оспариваются.

Назначая наказание Ким А.А., районный суд учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного Ким А.А. преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обосновано было учтено признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей.

В качестве характеризующих личность данных судом верно принято во внимание, что Ким А.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений и правонарушений, поддерживающее отношения с ранее судимыми лицами, склонное у потреблению наркотических средств, злоупотребляющее спиртными напитками, а также то, что Ким А.А. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был судим за совершение корыстных умышленных преступлений против чужой собственности и через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил ряд умышленных, корыстных преступлений, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений и опасности для

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства в совокупности с характером преступлений, дают основания для назначения Ким А.А. наказания в пределах, предусмотренных санкциями статьи за совершенное преступление, однако исключительно в виде лишения свободы, и невозможности назначения иного альтернативного наказания, что является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к Ким А.А. положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела, не имеется оснований и для назначения Ким А.А. условного наказания.

Что касается доводов осужденного Ким А.А. о том, что суд безосновательно учел при назначении наказания судимости по приговорам, постановленным судами Украины, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 5 мая 2014 г. N 91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которой, вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Таким образом, вид и размер наказания осужденному определен в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также разъяснениями, содержащиеся в Постановлении № 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и надлежаще мотивирован в приговоре.

Доводы потерпевшей ФИО10 о наличии в действиях Ким А.А. особо опасного рецидива не основаны на законе.

Из материалов дела усматривается, что Ким А.А. неоднократно осуждался за совершение тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы.

В то же время, исходя из положений ст. 86 УК РФ, если лицо совершает новое преступление до истечения срока погашения судимости, срок ее погашения будет исчисляться самостоятельно за каждое вновь совершенное преступление.

Указанная норма закона отлична от уголовного законодательства Украины, согласно которому срок погашения судимости прерывался, если лицо, отбывшее наказание, до истечения срока погашения судимости вновь совершало преступление (ст. УК Украины).

Таким образом, нормы российского уголовного права в части исчисления сроков погашения судимости являются более мягкими, чем украинские нормы, устанавливающие правовые последствия судимости, а потому обосновано применены судом первой инстанции при назначении наказания Ким А.А.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в действиях Ким А.А. особо опасного рецидива преступлений и назначения ему более строгого наказания также не имеется. Однако, указание суда на обстоятельство, отягчающее ответственность – опасный рецидив следует изменить на рецидив, поскольку до вынесения указанного приговора Ким А.А. имеет одну непогашенную судимость на совершение тяжкого корыстного преступления, а предшествующая ей судимость была за преступление средней тяжести.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Разбирательство дело проведено законным составом суда, с соблюдением установленного порядка, а также принципов равноправия и состязательности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного Ким А.А., адвоката Балдыги А.Б. и потерпевшей ФИО10 оставить без удовлетворения, а приговор Нахимовского районного суда города Севастополя, постановленный в отношении Ким ФИО15 24 марта 2015 года – без изменения.

Изменить в описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание – опасный рецидив на обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив.

Председательствующий:

Судьи: