Решение по делу № 1-28/2020 от 28.11.2019

                  Дело ...

50RS0...-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 06 марта 2020 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А., с участием государственного обвинителя - помощника Луховицкого городского прокурора ...4, при секретаре Демидове Е.А.,

подсудимого Исаева С.В. ,

защитника Дубова А.А., представившего удостоверение ..., и ордер ... от ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Исаева С.В. , ... года рождения, уроженца, ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: МО, ..., п.г.т. ..., ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего не иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ООО ...» менеджером, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Исаев С.В. согласился с предъявленным обвинением в том, что он совершил нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

... по постановлению Мирового судьи судебного участка ... ... судебного района ... Исаев С.В., ... года рождения был подвергнут административному наказанию, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно ... в 07 ч. 30 мин. на 65 км автодороги М-10 «Россия» в ... водитель Исаев С.В. управлял автомашиной «Хендэ Солярис», г.р.з. О 553 НК 750, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ. За совершение указанного административного правонарушения Исаеву С.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, которое вступило в законную силу ....

    Однако, Исаев С.В. вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ..., в соответствии со ст.4.6. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при вышеуказанных обстоятельствах, снова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что не выполняет требований п.1.3 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышлено сел в автомашину «...», г.р.з. ..., припаркованную возле ..., п.г.т. ..., и запустив двигатель, начал на ней передвигаться в сторону ... по трассе «М5 Урал», в результате чего, около ... час. ... мин. на ... ..., был остановлен инспектором 6 батальона 2 полка ДПС «...» ГИБДД ГУ МВД России по ... ...6, тем самым его преступные действия были пресечены. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Исаев С.В. отказался.

В судебном заседании подсудимый Исаев С.В. заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен в полном объеме.

Подсудимый Исаев С.В., подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316-317, 226.9 УПК РФ.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступало.

Судом исключается самооговор подсудимого и установлено, что Исаев С.В. в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ- в сокращенном порядке.

В ходе судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен Исаеву С.В. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Суд с соблюдением требований ст.ст. 226.9,314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными судом доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по ... ст. лейтенанта полиции ...6, КУСП ... от ... (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., (л.д. 6); протоколом ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); актом № ... от ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); протоколом осмотра места происшествия от ... (л.д. 28-29, 30-32); Справка ОГИБДД ОМВД России по г.о. ... от ... (л.д. 15); постановлением по делу об административном правонарушении от ... мирового судьи судебного участка ... Солнечногорского судебного района МО в отношении Исаева С.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. (л.д. 18-21); протокол осмотра предметов (документов) (л.д. 48-50); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 51); протоколом осмотра предметов (документов) (л.д. 52-56);      постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 57); протоколом допроса свидетеля ...6 (л.д. 40-42); протоколом допроса свидетеля ...7 (л.д. 43-45); протоколом допроса свидетеля ...8 (л.д. 46-47); объяснением ...9 (л.д. 11); объяснением ...10 (л.д. 12); протоколом допроса подозреваемого Исаева С.В. (л.д.67-69).

Относимость и допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор.

Изученные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Исаева С.В. доказанной

Суд квалифицирует действия подсудимого Исаева С.В. по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Исаева С.В., суд в соответствии с о ст. 63 УК РФ, не усматривает.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание Исаева С.В. суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 88).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам смягчающим наказание Исаева С.В. суд относит раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, положительную характеристику по месту работы в ООО «Агроторг» и месту жительства (л.д. 96, 97).

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого Исаева С.В., который ранее не судим (л.д. 92-93); к административной ответственности не привлекался (л.д. 94), на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит (л.д. 98-99), по месту жительства характеризуется, как лицо на которое жалоб и замечаний от жителей не поступало ( л.д. 96), работает в ООО « ...», менеджером, по месту работы характеризуется положительно (л.д.97), разведен, имеет на иждивении малолетнюю дочь - ...2,... года рождения (л.д. 88).

Разрешая вопрос о мере наказании подсудимому, суд, с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может назначаться осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести.

Судом учитываются также положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи за совершенное преступление, также правила ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд полагает, что Исаеву С.В. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в данном случае, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств дела, данных о личности.

За осуществление защиты в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Дубову А.А. вознаграждения в сумме 4 650 рублей. В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     Исаева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить Исаеву С.В. , после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с записью с камеры видеорегистратора от ..., хранящийся в материалах уголовного дела – оставить при уголовном деле;

- автомобиль ...», г/н ... и комплект ключей, находящиеся у владельца ...17 на ответственном хранении – оставить ...8

Процессуальные издержки по делу в сумме 4 650 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: ... Семенова Ю.А.

....