Решение по делу № 1-95/2024 от 01.04.2024

Дело № 1-95/2024

УИД: 91RS0007-01-2024-000783-82

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

    20 мая 2024 года                                                                     г. Белогорск

    Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

            председательствующего судьи – Зинченко Н.С.,

            при секретаре – Анисимовой Е.П.,

    с участием:

    - государственного обвинителя – Гордиенко Н.А.,

    - потерпевшего – Потерпевший №1,

    - защитника Литвинова Н.А. – адвоката Куртеева И.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера №от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорска уголовное дело в отношении:

    Литвинова Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: РФ, <адрес>, <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

    установил:

Литвинов Николай Александрович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Литвинов Николай Александрович, находился на <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по месту проживания Потерпевший №1 по адресу: <адрес>.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя корыстный мотив, Литвинов Николай Александрович, находясь в том же месте и в то же время, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где через ограждение в виде сетки рабицы незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения, после чего подошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории вышеуказанного домовладения по вышеуказанному адресу и путем рывка руками входной двери вырвав кольцо навесного замка незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- пилу электрическую цепную марки «MKTECH 106DB», стоимостью с учетом б/у 5000 рублей;

- угловую шлифовальную машину марки «DNIPRO-M», стоимостью с учетом б/у 3000 рублей;

- электрическую дрель, стоимостью с учетом б/у 2000 рублей;

- электрическую дрель, стоимостью с учетом б/у 2000 рублей;

- топор-колун, стоимостью с учетом б/у 1000 рублей.

С похищенным имуществом Литвинов Н.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

    В судебном заседании Литвинов Н.А. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Дополнительно пояснил, что с ним по соседству проживает Потерпевший №1 со своей супругой и дочерью. Ночью ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, Литвинов Н.А. находился в <адрес>, направлялся по <адрес> домой, проходя вблизи <адрес> домовладения №, проник на территорию домовладения Потерпевший №1, а именно он перелез через ограждение в виде сетки рабица со стороны <адрес>, где подойдя к хозяйственной постройке, он увидел навесной замок, установленный на двери данной хозпостройки. После чего он дернул за петлю, за которую был закреплен замок, после чего замок сломался. Далее, Литвинов Н.А. проник в данную хозпостройку, где осмотрел находящееся там имущество и обнаружил: электрическую пилу серо-черного цвета, угловую шлифовальную машину, две электрических дрели и топор-колун с деревянной рукояткой. Он решил совершить кражу данного имущества у Потерпевший №1 После чего, территорию домовладения Потерпевший №1 он покинул, так же перепрыгнув через забор. Далее, Литвинов Н.А. направился к себе домой, где оставил электрическую пилу на кухне, так как подумал, что она ему может понадобиться для работы по хозяйству. Спустя около 15 минут, с остальным имуществом, похищенным у Потерпевший №1 он направился в <адрес>, где хотел продать данное имущество. На одной из улиц <адрес> Литвинов Н.А. встретил ранее незнакомого ему мужчину, которому предложил приобрести у него имущество, а именно: угловую шлифовальную машину, две электрических дрели и топор-колун с деревянной рукояткой. При этом он пояснил данному мужчине, что данное имущество не ворованное, является его личным, на что мужчина согласился, после чего передал Литвинову Н.А. денежные средства в сумме 1000 рублей, а он в свою очередь передал ему вышеуказанные предметы. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, около 04 часов, Литвинов Н.А. направился в один из круглосуточных магазинов в <адрес>, какой именно он не помнит, где потратил вырученные денежные средства от похищенного у Потерпевший №1 имущества на личные нужды, а именно приобрел продукты питания и сигареты. ДД.ММ.ГГГГ, днем, около 14:30 часов, к Литвинову Н.А. домой пришли сотрудники полиции, которые с его письменного разрешения, провели осмотр домовладения, в котором он проживает, в ходе которого была обнаружена и изъята цепная электропила марки «MKTech» в корпусе серо-черного цвета, принадлежащая Потерпевший №1, которая находилась на кухне дома. ДД.ММ.ГГГГ, Литвинов Н.А. частично возместил похищенное у Потерпевший №1 имущество, а именно купил и передал потерпевшему электрическую дрель и топор-колун с деревянной рукояткой.

        Кроме признательных показаний Литвинова Н.А., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля стороны обвинения, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

        Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания следует, что по адресу: <адрес> он проживает длительное время с женой ФИО3 и дочерью ФИО4. На данный момент не трудоустроен, является пенсионером. Его единственным источником дохода является пенсия, которая составляет 20373 рубля. Супруга также является пенсионером, ее пенсия составляет около 12000-14000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, Потерпевший №1 находился по месту жительства, занимался работой по хозяйству. Через некоторое время, завершив все работы, он направился в хозяйственную постройку, для того чтобы сложить рабочий инвентарь. Сложив инвентарь в данное помещение и закрыв его на замок, он направился в дом. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, Потерпевший №1 снова пошел в вышеуказанную хозяйственную постройку, для того чтобы продолжить работу по хозяйству, однако подойдя к двери помещения обнаружил, что замок на двери постройки отсутствует и дверь находится в открытом положении. Вблизи двери на полу он обнаружил вышеуказанный навесной замок, который находился в неисправном состоянии, душка замка была искривлена, а из рамы двери была вырвана петля, на которую закреплялся навесной замок. Он сразу понял, что кто-то проник в помещение. Послечего, он начал осматривать данное помещение на предмет хищения его имущества, в ходе осмотра помещения Потерпевший №1 было обнаружено, что пропало следующее имущество: пила электрическая цепная, марки МКТЕСН 106DB, в корпусе серо-черного цвета; угловая шлифовальная машина марки «DNIPRO-M»; электрическая дрель в корпусе черного цвета; электрическая дрель в корпусе черного цвета; топор-колун. После обнаружения кражи, Потерпевший №1 сразу же об этом сообщил в полицию. Позже оть сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества совершил житель <адрес> Литвинов Николай Александрович. В результате кражи, Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей. Сумма причиненного ущерба в результате кражи для Потерпевший №1 является значительной, так как она составляет треть ежемесячного дохода его семьи. ДД.ММ.ГГГГ Литвинов Н.А. частично возместил похищенное у Потерпевший №1 имущество, а именно передал ему купленную обвиняемым электрическую дрель, которую Потерпевший №1 оценивает с учетом б/у в 2000 рублей, топор-колун с деревянной рукояткой, который с учетом б/у он оценивает в 1000 рублей. Так же, ранее сотрудниками полиции Потерпевший №1 возвращена электрическая цепная пила, которую он оценивает с учетом б/у в 5000 рублей. Общая сумма возмещенного Потерпевший №1 имущества составляет 8000 рублей. На данный момент сумма не возмещенного Потерпевший №1 ущерба составляет 5000 рублей.

        Из показаний свидетеля ФИО9, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу: <адрес>, он проживает продолжительное время один. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у него на безвозмездной основе проживает сын его знакомой Татьяны Литвиновой - Николай Литвинов, который постоянного места жительства не имеет. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, он находился по месту жительства вместе с Николаем, в это время к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, которые сообщили что у Потерпевший №1, проживающего по соседству, а именно в <адрес>, неустановленное лицо совершило кражу его имущества. Далее, с его разрешения сотрудники полиции зашли к нему в домовладение для проведения осмотра, в ходе которого на кухне, под столом обнаружили электрическую цепную пилу, принадлежащую Потерпевший №1, которую в последующем сотрудники полиции изъяли. О том, что у него в домовладении находится данная электрическая цепная пила он не знал и не подозревал. В силу возраста и состояния здоровья он рано ложится спать и поздно просыпается, в связи с чем он не видел, как Литвинов Н. в ночное время принес к нему в дом похищенную у Потерпевший №1 электрическую цепную пилу (л.д.37).

        Кроме показаний потерпевшего и свидетеля стороны обвинения, вина Литвинова Н.А. подтверждается следующими доказательствами.

        Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <адрес> под №, он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ с помещения хозпостройки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, совершило кражу принадлежащего ему имущества (л.д.4).

        Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, где Литвинов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ с хозяйственной постройки похитил имущество Потерпевший №1 (л.д.5-11).

        В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, в котором обнаружено и изъято похищенная пила электрическая цепная марки «MKTECH 106DB» принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.14-18).

        Согласно справке о стоимости, выданной ИП ФИО10, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость пилы электрической цепной пилы марки «MKTECH 106DB» с учетом б/у составляет 5000 рублей, стоимость угловой шлифовальной машины марки «DNIPRO-M» с учетом б/у составляет 3000 рублей, стоимость двух электрических дрелей из расчета стоимости одной с учетом б/у составляет 2000 рублей, стоимость топора-колуна с учетом б/у составляет 1000 рублей (л.д.19).

        В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрена, принадлежащая Потерпевший №1 пила электрическая цепная марки «MKTECH 106DB», которую Литвинов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ похитил у потерпевшего (л.д.38-41). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ пила электрическая цепная марки «MKTECH 106DB» признана в качестве вещественного доказательства (л.д.42).

        Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что осмотрены два специальных пакета: № с фрагментами древесины к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; № с навесным замком к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, с которого Литвинов Н.А. совершил кражу имущества Потерпевший №1 (л.д.44-46). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (л.д.47).

        Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Литвинова Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Литвинова Н.А. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, исходит из того, что он тайно, в то время, когда его действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество.

Также, он незаконно проник в помещение либо иное хранилище, которое не является жилищем.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а потерпевший Потерпевший №1 указывал, что причиненный ему ущерб является для него значительным, так как эта сумма составляет треть ежемесячного дохода его семьи.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном подсудимым деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

    Каких-либо доводов в опровержение своей невиновности стороной защиты не заявлено, вину в совершенном преступлении подсудимый полностью признал, в связи с чем, оснований для оценки и анализа таких доводов не имеется.

    Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него суд не усматривает, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

    При указанных доказательствах причастности Литвинова Н.А. к совершенному преступлению, суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом, учитываются характеризующие данные о личности подсудимого Литвинова Н.А., который является <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает Литвинова Н.А. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать Литвинова Н.А. лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Литвинов Н.А. сообщил органу предварительного расследования об обстоятельствах совершенных ею преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, участие в СВО, наличие государственных наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Совершенное Литвиновым Н.А. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Литвиновым Н.А. преступления, на менее тяжкую, не имеется.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, имущественное положение его и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы, иного дохода, суд приходит к выводу о назначении подсудимому, наказания в виде штрафа в определенной сумме в пределах санкции статьи.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении Литвинова Н.А. следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание размер процессуальных издержек, возраст и состояние здоровья подсудимого Литвинова Н.А., его семейное положение, по мнению суда, взыскание за счет подсудимого процессуальных издержек приведет к его имущественной несостоятельности. В связи, с чем суд считает необходимым освободить Литвинова Н.А. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ суд –

приговорил:

Литвинова Николая Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, в определенной сумме, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру пресечения Литвинову Николаю Александровичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- пилу электрическую цепную марки «MKTECH 106DB», находящуюся на хранении у Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности (л.д.42,43);

- специальный пакет № с фрагментами древесины, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белогорскому району – уничтожить (л.д.47,48);

- специальный пакет № с навесным замком, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Белогорскому району – уничтожить (л.д.47,48).

Информация для перечисления суммы штрафа, назначенного судом: получатель: получатель: УФК по Республике Крым (ОМВД России по Белогорскому району, л/сч 04751А92510); юридический адрес: 295034, Республика Крым, г. Белогорск, ул. Симферопольская, 34; ИНН/КПП: 9109000478/910901001; л/с 04751А92510 в УФК по Республике Крым; БИК: 043510001Отделение Республика Крым г. Симферополь; р/с 40101810335100010001; код дохода (КБК): 11811603126010000140 (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещение ущерба имуществу); ОКТМО: 35607000; УИН: 18858224010250000389.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Белогорский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья                                        Н.С. Зинченко