Решение по делу № 8Г-6111/2022 [88-7488/2022] от 16.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7488/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    14 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю.

судей Зайцевой Е.Н., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № иску Федорова Сергея Владимировича, Федоровой Елены Юрьевны к ООО «Специализированный застройщик Инвестиционная Строительная Компания «Алгоритм» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ООО «Специализированный застройщик Инвестиционная Строительная Компания «Алгоритм» на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров С.В., Федорова Е.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Инвестиционно-Строительная Компания «Алгоритм» (ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам <адрес>. При осмотре данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистами ООО «Сибсервис» выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 72 091 руб. Претензия в адрес ответчика с требованием выплатить указанную сумму направлена истцами ДД.ММ.ГГГГ, однако удовлетворена лишь ДД.ММ.ГГГГ С учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 820 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 600 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 февраля 2021 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ ИСК «Алгоритм»:

-    в пользу Федорова С.В., Федоровой Е.Ю. в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 7 000 руб., моральный вред в размере по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов; штраф в размере 6 500 руб.;

-    в пользу ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 25 200 руб.

-    в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2021 г. постановлено указанное решение оставить без изменения. Дополнить решение указанием: возложить на Федорова Сергея Владимировича, Федорову Елену Юрьевну обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Инвестиционно-Строительная Компания «Алгоритм» и за его счет блок входной двери.

В кассационной жалобе представитель ООО «СЗ ИСК «Алгоритм» Романенко В.Ю. просит судебные акты отменить в полном объеме, либо изменить апелляционное определение в части, обязав истцов за свой счет (кроме расходов на доставку) возвратить блок входной двери застройщику. Оспаривает законность и обоснованность экспертного заключения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласноч.1, 2 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее - также Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от ФИО2 безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на долевое участие в строительстве объекта - 3-х комнатной <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 697 3 10 руб.

Согласно п.7.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

По акту приема-передачи указанное жилое помещение было передано истцам ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО «Сибсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены строительные недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения в ценах на дату проведения исследования составила 72 091 руб.

В ответ на претензию истцов от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСК «Алгоритм» ДД.ММ.ГГГГ запрошены реквизиты для перечисления денежных средств, которые не были ими предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил денежные средства в размере 72 091 руб. на депозит нотариуса.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов выявлены недостатки: в прихожей    выявлено отклонение прямолинейности дверного полотна до 2 мм на 1,0 м длины, что не соответствует п.5.2.6 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»; отклонение оклеенных обоями поверхностей стен (оштукатуренных оснований) от вертикали на величину до 5 мм на 1 м, что нарушает требования п.3.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п.ДД.ММ.ГГГГ. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированным редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87»;    на стене за шкафом-купе у штукатурного слоя наблюдается горизонтальная трещина, что не соответствует п.3.9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п.7.1.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». В жилой комнате №:    на стенах и потолке наблюдаются усадочные трещины, что не соответствует п.3.9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п.7.1.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».В жилой комнате №     выявлены отклонения оклеенных обоями поверхностей стен (оштукатуренных оснований) от вертикали на величину до 6 мм на 1 м, что нарушает требования п.3.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п.ДД.ММ.ГГГГ. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированным редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».В кухне-гостиной на стенах наблюдается усадочная трещина, что не соответствует п.3.9, п. 3.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п.7.1.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», наблюдается участок стены оклеенной обоями (над балконным дверным блоком) с отслоением штукатурного слоя, что не соответствует п. 3.9 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п.7.1.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87». выявлены отклонения оклеенных обоями поверхностей (оштукатуренных оснований) от горизонтали на величину до 8 мм на 1 м, что нарушает требования п. 3.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».Причиной возникновения недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков 98 774 руб.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» № в квартире истцов имеются несоответствия строительных и отделочных работ требованиям нормативно-технической документации, действовавшей на период проведения работ и сдачи дома в эксплуатацию на территории Алтайского края :отклонение от прямолинейности боковой кромки дверного полотна стального дверного дока (со стороны открывания) до 2 мм на 1 м; изменение размеров зазоров под наплавом дверного полотна стального дверного блока со стороны открывания и со стороны расположения нижнего профиля до 3 мм на 1 м; отклонения поверхностей (оштукатуренных оснований) стен от вертикали на величину; в помещении № по оси 2 - до 5 мм на 1 м (до 10 мм на 2 м); по оси 3 - до 3 мм на 1 м (до 6 мм на 2 м); в помещении № по оси 4 - до 3,5 мм на 1 м (до 7 мм на 2 м); отклонение поверхности (оштукатуренного основания) стен по горизонтали по оси 4 на величину - до 5 мм на 1 м (до 10 мм на 2 м) в помещении №; трещины и повсеместные отслоения штукатурного слоя от внутренней поверхности наружных и межквартирных стен помещении № по оси 2 между осями А-Б, по оси А между осями 2-3, в помещении № по оси Б между осями 1-2, по оси 1 между осями Б-В, в помещении № по оси Г между осями 3-4, а также наличие изменения характера звучания при простукивании поверхности штукатурного слоя на указанных участках поверхности стен, свидетельствующие о наличии пустот под штукатурным слоем, в объеме:в помещении №,5x0,3м (по оси 2), 0,1x1,5 м (по оси А); в помещении №,5x0,8м (под оконным блоком в месте установки отопительного прибора); 0,6x0,4м (над оконным блоком справа к оси В), 2,8x2,1 м (по оси Б между осями 1-2 в месте появления трещин); в помещении №,8x0,4м (по оси Г); трещины и отслоения штукатурного слоя потолка в помещении № по оси 1 между осями Б-В.Недостатки, определенные экспертом, могли возникнуть как в процессе строительства, так и в процессе эксплуатации объекта в силу скрытых деформаций конструкций (в процессе усадки несущих стен), возведенных при строительстве объекта, но возникших в течение эксплуатационного периода без вмешательства третьих лиц.Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составила 70 786,80 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку объект долевого строительства передан истцу ненадлежащего качества, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, застройщик выявленные недостатки не устранил, возмещение расходов по их устранению произвел с нарушением сроков на депозит нотариуса, имеются основания для взыскания неустойки, морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Выводы эксперта последовательны и не содержат противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, имеет необходимую квалификацию и стаж работы. Оспариваемое заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение судебной экспертизы было подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО10, ответчику предоставлена возможность получить ответы у данного эксперта.

В рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не опровергнуто ответчиком.

Кроме того, иные заключения экспертов по делу не противоречат указанной экспертизе, подтверждают наличие таких же недостатков в квартире истцов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях истцов признаков злоупотребления правом согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность за счет ответчика возвратить блок входной двери, поскольку расходы по монтажу двери заложены в стоимость устранения выявленных недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции не возлагал на ответчика услуги по демонтажу дверного блока входной двери.

Кроме того, в случае неясности судебного решения на стадии исполнения, стороны вправе воспользоваться ст. 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

      Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

        решение Центрального районного суда г. Барнаула от 26 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик Инвестиционная Строительная Компания «Алгоритм» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи