Решение по делу № 2-2544/2024 (2-13408/2023;) от 14.08.2023

Дело № 2-2544/2024

24RS0048-01-2023-009448-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Фурсовой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МИГКРЕДИТ» к Абрамчик А.О. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «МИГКРЕДИТ» обратилось в суд с иском к Абрамчик А.О. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИГКРЕДИТ» и Абрамчик А.О. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 34 580 рублей, под 363,905% годовых. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п.4 настоящих условий.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату займа просит взыскать с ответчика задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 337 рублей, из них 28 327 рублей 48 копеек - основной долг, 20 455 рублей 89 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 10 553 рубля 98 копеек - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины - 1 980 рублей 12 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика – Хелвигс Ю.М. (по доверенности) просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие на дату рассмотрения дела в материалах дела надлежащей доверенности в отношении представителя истца. Кроме того, полагала завышенным размер неустойки, а также указывала на внесение ответчиком платежей в счет погашения займа, которые не были учтены в расчете истца.

Представитель истца Богомолов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Абрамчик А.О. в судебное заседание не явилась, обеспечив явку уполномоченного представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 330, 807, 808, 809 810 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа должен быть заключен в письменной форме, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа получателю финансовой услуги предоставлена в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИГКРЕДИТ» и Абрамчик А.О. заключен договор потребительского займа № на сумму 34 580 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанную сумму включены подлежащие в соответствии с условиями договора перечислению в адрес третьих лиц суммы (2 340 рублей, 1 440 рублей, 800 рублей, всего 4 580 рублей).

В силу п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка составляет 363,905% годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий по договору возврат займа и уплата процентов должна была производиться равными платежами в размере 6 098 рублей каждые 14 дней и одним платежом в размере 6 097 рублей ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка (штраф), размер которой составляет 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 Индивидуальных условий).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа.

С учетом данного условия согласно ответу ООО «<данные изъяты>» на обращение ООО МФК «МИГКРЕДИТ», ООО «МИГКРЕДИТ» ДД.ММ.ГГГГ произведена транзакция на счет Абрамчик А.О. (<данные изъяты> (АО)) по перечислению на основании вышеуказанного договора займа суммы в размере 30 000 рублей (с учетом перечисления указанных в договоре сумм третьим лицам).

Договор заключен с использованием электронных технологий (путем его подписания заемщиком Абрамчик А.О. простой электронной подписью).

Обязательство по погашению займа ответчиком не исполнено, платежи своевременно и в полном объеме не внесены, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителю было разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 59 337 рублей, из них 28 327 рублей 48 копеек - основной долг, 20 455 рублей 89 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 10 553 рубля 98 копеек – неустойка.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его математически верным, ответчиком не оспорен, поскольку доказательств гашения займа представителем ответчика (ссылавшейся на указанный факт) в суде не представлено.

При этом суд полагает, что в своей совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают, что между ООО МФК «МИГКРЕДИТ» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа в электронном виде, по условиям которого микрофинансовой компанией ответчику был выдан заем в сумме 34 580 рублей, ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по своевременному гашению займа исполнялись не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Суд также исходит из того, что о наличии задолженности по договору ответчику было известно из судебного приказа, следовательно, отменяя судебный приказ, и зная о последствиях его отмены, ответчик не была лишена возможности контроля за дальнейшей информацией относительно неисполненных обязательствах, в том числе, размещенной на официальных сайтах компетентных органов, и своевременно принять меры к погашению задолженности.

Однако задолженность в добровольном порядке после отмены судебного приказа заемщиком не погашена.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в сумме 28 327 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 20 455 рублей 89 копеек.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени в размере 10 553 рубля 98 копеек, начисленной в соответствии с условиями договора, суд, принимая во внимание установленное законом право суда на уменьшение неустойки, несоответствие заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени (с учетом ее снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ) в размере 3 000 рублей.

При этом указанные представителем ответчика обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование отказа истцу в иске, суд полагает не являющимися основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку материалам дела установлен факт заключения сторонами договора займа (что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании), ответчиком факт включения в расчет неучтенных платежей не доказан (доказательств их внесения суду не представлено), на момент обращения с исковым заявлением полномочия представителя истца, подписавшего исковое заявление, были подтверждены надлежащим образом, в судебном заседании представитель истца участия не принимал.

Учитывая документальное подтверждение истцом госпошлины в сумме 1 980 рублей 12 копеек (с учетом зачета госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1 980 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МИГКРЕДИТ» к Абрамчик А.О. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамчик А.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МИГКРЕДИТ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 783 рубля 37 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1 980 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024.