Решение по делу № 33-2607/2019 от 28.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2607/2019

город Уфа 11 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Науширбановой З.А.,

судей          Зайнуллиной Г.К. и

         Фроловой Т.Е.

при секретаре          Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Султанбекова Ж.Р. к Бикташев А.Ф., Бикташева Э.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Султанбекова Ж.Р. обратилась в суд с иском к Бикташев А.Ф., Бикташева Э.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с дата по дата Бикташев А.Ф. и Бикташева Э.М. без каких-либо законных оснований приобрели за счет неё денежную сумму в размере ... руб. и ... руб. Полагает, что неосновательное обогащение ответчиков возникло в результате получения перечисленных денежных средств с ее карты на карту ответчиков через банкомат Сбербанка. На требования о возвращении неосновательно приобретенного имущества в виде денег ответчики ответили отказом, ничем не мотивировав свой отказ. С учетом уточнений требований просила взыскать с ответчика Бикташев А.Ф. в пользу Султанбекова Ж.Р. денежные средства в сумме ... руб., как возврат суммы неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме ... руб. за подачу искового заявления, с Бикташева Э.М. в пользу Султанбекова Ж.Р. денежные средства в сумме ... руб. и ... руб., как возврат суммы неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы за подготовку искового заявления в суд и услуги юриста в размере ... руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 5 ... руб. за подачу искового заявления.

Решением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата постановлено:

исковые требования Султанбекова Ж.Р. к Бикташев А.Ф., Бикташева Э.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Бикташев А.Ф. в пользу Султанбекова Ж.Р. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., судебные расходы, сопряженные с затратами на написание искового заявления в суд и услуги юриста в размере ... руб., судебные расходы, по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Взыскать с Бикташева Э.М. в пользу Султанбекова Ж.Р. сумму неосновательного обогащения в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., судебные расходы, сопряженные с затратами на написание искового заявления в суд и услуги юриста в размере ... руб., судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе Бикташев А.Ф., Бикташева Э.М., ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено, по делу принято новое решение. В исковых требованиях Султанбекова Ж.Р. к Бикташев А.Ф., Бикташева Э.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июня 2018г. отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен финансовый управляющий Коренков Д.М.

На основании ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были выполнены требования, установленные гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, которая является самостоятельной стадией гражданского процесса и имеет целью обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ) необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Султанбекова Ж.Р., Бикташев А.Ф., Бикташева Э.М., извещены о времени и месте рассмотрение дела. Судебная коллегия находит, что судом приняты все необходимые меры для извещения ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий Султанбекова Ж.Р. - Коренков Д.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Бикташев А.Ф., Бикташева Э.М., – Малядский Б.М. возражал против удовлетворения исковых требований.

При разрешении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1103, пунктом 1 статьи 1104, пунктом 1 статьи 1105 и статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше положений закона следует, что истец, требующий возврата неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что Султанбекова Ж.Р. перечислила ответчику Бикташев А.Ф. денежную сумму в размерах: ... руб. дата... руб. дата, ... руб. дата, ... руб. дата. Итого на общую сумму ... руб. Денежные средства перечислены с карты истца на карту ответчика через банкомат Сбербанка.

Султанбекова Ж.Р. перечислила ответчику Бикташева Э.М. денежную сумму в размерах ... руб. дата, ... руб. дата. Итого на общую сумму ... ... руб.

Денежные средства перечислены с карты истца на карту ответчиков через банкомат Сбербанка.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судебная коллегия, учитывая изложенное, проанализировав фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что перечисленные суммы для ответчиков являются неосновательным обогащением, поскольку ответчики без законных оснований приобрели за счет истца вышеуказанную денежную сумму, которая подлежит возвращению истцу.

На основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что переданные денежные средства до настоящего времени не возвращены. В данном случае получатель денежных средств, необоснованно уклоняется от их возврата истцу, несмотря на то, что основания для их удержания не имеются. Факт незаконного удержания денежных средств достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиками, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Между тем, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства получение ответчиками его личных денежных средств были представлены, ответчиками не оспорены.

Ответчики, оспаривая возникновение на их стороне неосновательного обогащения за счет истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательства наличия законных оснований (в силу закона, иных правовых актов или сделки) для нахождения у него спорных денежных средств.

Кроме того, ответчиками не было представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

Поскольку истцом были перечислены денежные средства Бикташев А.Ф. в общей сумме ... руб., ответчику Бикташева Э.М. в общей сумме ... руб. путем перечисления с карты истца на карту ответчиков, что не оспаривается ответчиками, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 1102 - 1104, 1109 ГК РФ, исходя из того, что ответчиками доказательств возврата данных денежных средств в адрес истца или законных оснований получений указанных денежных средств не представлено, приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение в размере произведенных истцом платежей по счету банковской карты в общей сумме ... руб., подлежащих возврату истцу.

Доводы представителя ответчиков о том, что перечисленные истцом денежные средства имели целевое назначение по возврату долга, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ им в подтверждение этого не было представлено каких-либо достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 59, ст. 60 ГПК РФ).

При этом в силу положений пп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ допустимыми доказательства подтверждения указанных обстоятельств могут служить лишь соответствующие письменные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие каких-либо обязательств между сторонами. Объяснениями самого истца, ответчика и показаниями свидетелей, протоколами очной ставки такие обстоятельства подтверждены быть не могут.

Как следует из копии протокола очной ставки от дата между Бикташев А.Ф. и Султанбекова Ж.Р., имеющейся в материалах дела, в своих показаниях Бикташев А.Ф. пояснил, что деньги, перечисленные Султанбекова Ж.Р. на его карточку, это другие деньги по договору займа, не связанные с земельными участками. Напротив Султанбекова Ж.Р. возражала и пояснила, что договор займа на сумму ... руб. между ними не заключался.

Ссылка ответчиков на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата №... на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата №..., апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от дата №... не может являться доказательством наличия между сторонами договорных отношений или каких-либо обязательств, поскольку сумма в ... руб. не принята в качестве возврата денежных средств по договору поручения.

Довод о том, что Султанбекова Ж.Р. перечисляла денежные средства неоднократными платежами свидетельствует о ее конкретном намерении на получение денежных средств Бикташева и точной осведомленности получателя денег, является несостоятельным, поскольку приводя данный довод ответчики не указывают с какой целью истец перечисляла данные денежные суммы, истец отрицает наличие каких-либо обязательств по договору займа.

Исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, по состоянию на дата. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения, составляет 9 283,85 руб. 85 коп. с Бикташев А.Ф., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 360,88 руб. Бикташева Э.М. Расчет процентов проверен судебной коллегией и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиками не приведен.

Ссылка на применение ч. 6 ст. 395 ГК РФ отклоняется по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как следует из содержания искового заявления истцами расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика Бикташев А.Ф. в пользу Султанбекова Ж.Р. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., с Бикташева Э.М. в пользу Султанбекова Ж.Р. сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - ... руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п. п. 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 16 200 руб. за представление интересов Султанбекова Ж.Р. к Бикташев А.Ф., ... руб. за представление интересов Султанбекова Ж.Р. к Бикташева Э.М., факт несения которых подтверждается договором и квитанциями. С учетом требований разумности и справедливости, подготовки искового заявления, иных заявлений, обоснования исковых требований, предоставления доказательств, количества судебных заседаний, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным снизить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере ... руб. за представление интересов Султанбекова Ж.Р. к Бикташев А.Ф., ... руб. за представление интересов Султанбекова Ж.Р. к Бикташева Э.М.

Поскольку требования истца были удовлетворены полностью, то подлежат взысканию в пользу Султанбекова Ж.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833 рублей за подачу искового заявления с Бикташев А.Ф., в сумме 5 221 рублей на подачу искового заявления с Бикташева Э.М..

Заявление представителя ответчиков Малядский Б.М. о зачете встречных требований не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, судебная коллегия пришла к выводу, что довод апелляционной жалобы Султанбекова Ж.Р. о том, что сумма в размере ... руб. является частичным возвратом ею полученных от Бикташев А.Ф. денежных средств по договору поручения от дата является несостоятельным. Платежных документов о перечислении указанной суммы с указанием платежа ответчиком не представлено, в связи с чем сделать однозначный вывод, что указанные платежи являются способом возврата денежных средств по договору поручения от дата нельзя.

Таким образом, судебная коллегия проанализировав нормы права, оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 198, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Султанбекова Ж.Р. к Бикташев А.Ф., Бикташева Э.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Бикташев А.Ф. в пользу Султанбекова Ж.Р. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... коп., судебные расходы, сопряженные с затратами на написание искового заявления в суд и услуги юриста в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с Бикташева Э.М. в пользу Султанбекова Ж.Р. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы, сопряженные с затратами на написание искового заявления в суд и услуги юриста в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи

    Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.