Решение по делу № 7У-11443/2020 [77-1862/2020] от 15.07.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №77-1862/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 августа 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В.,

судей Трухина С.А., Колесниковой Е.В.,

при секретаре Рахманиной А.А.,

с участием:

осужденного Пашко Д.В.,

прокурора Семенищева Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пашко Д.В. на приговор Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Попова О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, выступление осужденного Пашко Д.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, выступление прокурора Семенищева Н.А. о частичном удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Пашко Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден:

        по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы;

        по ч.1 ст.116 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

        по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

       на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С Пашко Д.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 13 720 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Пашко Д.В. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Пашко Д.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба осужденного Пашко Д.В. передана с уголовным делом на рассмотрение Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Приговором суда Пашко Д.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, и в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступления совершены в отношении одного и того же лица – Б.С.Н. 18 октября и ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пашко Д.В., не оспаривая установленные в приговоре фактические обстоятельства содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части правовой оценки его действий и размера назначенного наказания, просит смягчить наказание, указывая при этом, что при определении ему судом размера наказания не был учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в его действиях необоснованно не было признано наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «д», «е» ч.1 ст.61 УК РФ. Оспаривает осуждение в части нанесения побоев Б.С.Н., ссылаясь на то, что суд в приговоре не привел доказательства его осуждения по ч.1 ст.116 УК РФ, считает, что его осуждение за нанесение побоев является излишним. Кроме того, обращает внимание на то, что по ч.1 ст.116 УК РФ отсутствует жалоба потерпевшего. Оспаривает юридическую оценку его действий по факту причинения смерти Б.С.Н., полагает, что суд учел противоправное и аморальное поведение погибшего лишь как смягчающее наказание обстоятельство, но в совокупности с наличием у него психического расстройства не рассмотрел вопрос о наличии в его действиях признаков аффекта, влекущего переквалификацию его действий с ч.1 ст.105 УК РФ на ст.107 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона, к которым, в частности, относится неправильное применение норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

          В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

          В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По настоящему делу приведенные требования закона в полной мере не выполнены.

Как следует из приговора, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, за которые осужден Пашко Д.В., признал в соответствии с п.п. «з» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступлений, а также признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у Пашко Д.В. психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Между тем, назначив Пашко Д.В. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы, то есть в размере, максимально возможным с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, суд в приговоре свое решение никак не мотивировал и фактически не учел иные установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у Пашко Д.В. <данные изъяты>, что позволяет сделать вывод о несправедливости наказания и необходимости его смягчения.

Допущенные судом по делу нарушения уголовного закона являются существенными, поскольку сопряжены с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияли на исход дела и повлекли за собой назначение осужденному несправедливого наказания.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное по настоящему делу существенное нарушение уголовного закона.

В остальной части приговор и последующие судебные решения следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку иных нарушений, влекущих их отмену или изменение, по делу не имеется.

В приговоре указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Пашко Д.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения Пашко Д.В. преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаний потерпевшего Б.В.С. (сына погибшего), свидетелей Ч.Л.В., М.С.Л., К.К.А., Ш.А.Н., К.О.А., А.В.В., заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинского эксперта № от 30.11.2013г. относительно причин смерти Б.С.Н., заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 20.11.2013г., заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 17.12.2013г., а также протоколами следственных действий и иными документами.

Перечисленные доказательства подробно изложены и раскрыты в приговоре.

В суде первой инстанции Пашко Д.В. вину в предъявленном ему обвинении признавал в полном объеме, не оспаривал представленные доказательства обвинения. Судом в основу приговора положены оглашенные в соответствии со ст.276 УПК РФ показания Пашко Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он указывал на происходившие между ним и Б.С.Н. конфликты на почве личной неприязни, сообщил подробные сведения о совершении им угрозы убийством с применением ножа в отношении Б.С.Н. 18.10.2013г., а также об имевших место ДД.ММ.ГГГГ нанесении им Б.С.Н. побоев и последовавшем за этим его убийстве.

Нельзя согласиться с доводами Пашко Д.В. о том, что суд в приговоре не привел доказательства его осуждения по ч.1 ст.116 УК РФ. Из содержания приговора видно, что суд обосновал вину Пашко Д.В. в нанесении побоев Б.С.Н. совокупностью доказательств, изложив их отдельно от доказательств, приведенных в обоснование виновности осужденного в совершение иных инкриминируемых ему преступлений.

Так, в приговоре в качестве доказательств виновности Пашко Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, приведены показания потерпевшего Б.В.С., свидетеля Ч.Л.В., а также справка КОГБУЗ «Нолинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки на месте показаний обвиняемого Пашко Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетеля Ч.Л.В., подробно изложенных в приговоре, следует, что она была очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного ее сын Пашко Д.В. в ее доме нанес Б.С.Н. не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица.

Оснований считать квалифицированные по ч.1 ст.116 УК РФ действия осужденного частью объективной стороны убийства Б.С.Н. не имеется, поскольку, как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, умысел на убийство возник у Пашко Д.В. после окончания выполнения им объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.

           Вопреки доводам жалобы, отсутствие заявления потерпевшего о возбуждении дела частного обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ не лишало органы предварительного расследования полномочий по возбуждению и расследованию уголовного дела по факту нанесения побоев Б.С.Н., что согласуется с положениями ст.20 УПК РФ в редакции, действовавшей на момент возбуждения уголовного дела, согласно которым следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, в том числе предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Экспертные исследования по делу проведены надлежащими лицами в соответствии с их компетенцией и специальными познаниями, полно, объективно, на основании соответствующих постановлений следователя, содержат ответы на все поставленные вопросы, содержащиеся в них выводы не противоречат друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей не содержат.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку с изложением мотивов своего решения, не допустив при этом противоречий между установленными обстоятельствами дела и выводами на их основе.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При таких данных, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, и по ч.1 ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

        Вопреки доводам жалобы о нахождении осужденного в момент совершения убийства в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для переквалификации действий Пашко Д.В. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ.

        Согласно исследованному судом заключению психолого-психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, осужденный Пашко Д.В. был признан вменяемым, во время убийства Б.С.Н. в состоянии аффекта не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т.2, л.д.53-55). Сделанные экспертами выводы о психическом состоянии осужденного не содержат противоречий и неясностей, подробно мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства дела и особенности поведения Пашко Д.В. во время и после совершения преступления, соответствует другим собранным по делу доказательствам. Оснований усомниться в компетентности экспертов не имеется.

        Из протокола судебного заседания по делу видно, что осужденный на протяжении всего судебного разбирательства показаний по существу дела не давал, не заявлял о наличии в его действиях аффекта, указанное заключение психолого-психиатрической судебной экспертизы не оспаривал.

        По смыслу закона, один лишь факт признания противоправным и аморальным поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, не влечет за собой безусловного установления в действиях подсудимого признаков сильного душевного волнения, а требует оценки в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, экспертными заключениями.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Психическое состояние Пашко Д.В. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности и выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы он обоснованно признан судом вменяемым.

         Содержащиеся в кассационной жалобе доводы осужденного о том, что в его действиях необоснованно не было признано наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «д», «е» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания; совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, не могут быть признаны обоснованными.

Осужденным в кассационной жалобе не указано на то, какие, по его мнению, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в его действиях указанных смягчающих наказание обстоятельств, не находит таких обстоятельств и суд кассационной инстанции.

В материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств, мотив сострадания, чье-либо принуждение либо зависимость от кого-либо привели Пашко Д.В. к совершению инкриминируемых ему преступлений.

           С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначен в соответствии со ст.58 УК РФ и является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

          приговор Нолинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пашко Д.В. изменить:

             на основании ч.1 ст.62 УК РФ смягчить Пашко Д.В. наказание, назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ, до 9 лет лишения свободы;

          на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить окончательное наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу Пашко Д.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: