Решение по делу № 12-220/2024 от 28.03.2024

              КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО4 СИМФЕРОПОЛЯ

                                         РЕСПУБЛИКИ ФИО5

дело №

УИД 91RS0№-43

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2024 года                                                                   <адрес>

Судья Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5      Камынина В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики ФИО5 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МБУДО «Детская музыкальная школа» ФИО4 Алушты ФИО3 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Определением заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики ФИО5 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МБУДО «Детская музыкальная школа» ФИО4 Алушты ФИО3 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 подал в суд жалобу, в которой просит определение отменить.

Доводы жалобы обоснованы тем, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отказано незаконно и необоснованно, поскольку в оспариваемом определении не дана оценка тому, что работодатель без письменного согласия работника понуждал его работать сверх установленной законом продолжительности рабочего времени в нарушение требования ч.5 ст.37 Конституции РФ, ст.ст.91,92 ТК РФ, п. 2.8.1 Приказа Министерства Образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, путем отказа вносить изменения в трудовой договор об уменьшении нагрузки с 22 педагогических часов в неделю до 18 часов. В оспариваемом определении содержатся ссылки на не вступившие в законную силу судебные акты. Кроме того, в заявлении вх.О-1521 от ДД.ММ.ГГГГ, указаны конкретные факты того, что МБУДО ДМШ <адрес> и директор МБУДО ДМШ <адрес> ФИО3 не исполнили и нарушили свои обязанности, предусмотренные ч.5 ст.37 Конституции РФ, что повлекло нарушение прав работника ФИО1, выразившиеся в принуждении работника работать сверх гарантированного федеральным законом рабочего времени, без ее согласия, что является грубейшим нарушением требований трудового кодекса.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

ДД.ММ.ГГГГ от заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики ФИО5 ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы жалобы считает необоснованными, просит определение оставить в силе.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ гласит, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч.1 ст. 67 ТК РФ возлагается на работодателя. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.3 ст. 16, ч.2 ст. 67 ТК РФ). Невыполнение указанной обязанности в названный срок свидетельствует об уклонении работодателя от оформления трудового договора.

Под ненадлежащим оформлением трудового договора следует понимать отсутствие в договоре сведений условий, предусмотренных ст. 57 ТК РФ, а также включение в трудовой договор условий, ограничивающих права или снижающий уровень гарантий работников по сравнению с установленным и законодательством. Не включение в трудовой договор условий реализации трудовых прав и обязанностей, предусмотренных коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ. (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права»)

Как усматривается из материалов дела, в Инспекцию по труду Республики ФИО5 поступило обращение ФИО2 в интересах ФИО1 о возможных нарушениях законодательства о труде в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования «Детская музыкальная школа <адрес>», вх. от ДД.ММ.ГГГГ № О-1521.

По результатам рассмотрения заявления заведующей отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства старшим государственным инспектором труда Республики ФИО5 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия повода к возбуждению дела в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа <адрес>» ФИО3.

Вышеуказанное определение мотивировано тем, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлен ряд ограничений на проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий, государственного контроля (надзора), муниципального контроля, вследствие чего, с учетом отсутствия указания в обращении на факты причинения вреда жизни и здоровью, по мнению должностного лица Инспекции по труду Республики ФИО5, в настоящий момент невозможно оценить достаточность данных, указывающих на наличие события или состава административного правонарушения.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ определение заведующей отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства старшего государственного инспектора труда Республики ФИО5 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы с заявлением представителя ФИО1 – ФИО2 возвращены в Инспекцию по труду Республики ФИО5 на новое рассмотрение.

Основанием для отмены указанного определения послужило то, что должностное лицо Инспекции по труду Республики ФИО5 уклонилось от выполнения предусмотренных КоАП РФ процессуальных механизмов получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое также не было осуществлено, что привело к формальному отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, в условиях необеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы (заявления) представителя ФИО1- ФИО2, указывающего на нарушение трудовых прав со стороны работодателя.

По результатам повторного рассмотрения обращения представителя ФИО1 - ФИО2 определением заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики ФИО5 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МБУДО «Детская музыкальная школа» ФИО4 Алушты ФИО3 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В обоснование принятого определения должностным лицом трудовой инспекции указано на то, что сторонами трудовых отношений взаимное согласие относительно изменения его условий об объеме педагогической нагрузки достигнуто не было. Установленная ФИО1 составляет 22 часа в неделю, в связи с чем, доводы заявителя о том, что работа с педагогической нагрузкой 18 часов в неделю нарушает ее права, не могут быть приняты во внимание. Между сторонами не достигнуто соглашение об изменении установленного объема педагогической нагрузки, в связи с чем, данный спор носит признаки индивидуального трудового спора, решение которого относится к компетенции уполномоченного органа –комиссии по трудовым спорам и суда. Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», предусмотрен запрет на проведение до конца 2024 года плановых проверок, а также внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением такого основания как непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Сторонами трудовых отношений взаимное согласие относительно изменений условий трудового договора не достигнуто, велась переписка сторон относительно проекта дополнительного соглашения.

Таким образом, учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий заключенного трудового договора, оценка действий работодателя от уклонения от подписания дополнительного соглашения не относится к компетенции Инспекции по труду РФ в силу статей 356-358 ТК РФ, данный трудовой спор является индивидуальным трудовым спором. Указанное было отражено в оспариваемом постановлении заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики ФИО5 ФИО7

Ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", предусмотрены основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

П.1 ч. 1 ст. 57 N 248-ФЗ предусмотрено основание для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, такое как наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров

Положения вышеуказанного закона предусматривают четкий перечень проведения внеплановой выездной проверки.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", установлено, что в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям: при условии согласования с органами прокуратуры: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Как правильно было указано в определении заведующей отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства старшего государственного инспектора труда Республики ФИО5, с учётом вышеизложенного, руководствуясь пп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» указано об отсутствии оснований для организации контрольного (надзорного) мероприятия в отношении директора Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа <адрес> ФИО3.

Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Суд приходит к выводу о том, что определение заведующей отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства старшего государственного инспектора труда Республики ФИО5 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при вынесении оспариваемого определения заведующей отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства старшего государственного инспектора труда Республики ФИО5 ФИО7 не была проведена проверка по заявлению, неверно применены нормы КоАП РФ, являются несостоятельными, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену обжалуемого определения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Определение должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10. КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 30.7 КоАП РФ, для отмены определения и возбуждения производства по делу вопреки доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

решил:

определение заведующего отделом надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства старшего государственного инспектора труда Инспекции по труду Республики ФИО5 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МБУДО «Детская музыкальная школа» ФИО4 Алушты ФИО3 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО5 через Киевский районный суд ФИО4 Симферополя в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья                                                       В.Ф. Камынина