Решение по делу № 2а-392/2022 от 27.01.2022

Дело № 2а-392/2022

УИД 37RS0007-01-2022-000313-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по административному делу

24 февраля 2022 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы административного дела по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Воробьевой С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с административным иском к судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Французовой С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица.

Определением суда от 24 февраля 2022 года уточнена фамилия ответчика судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Французовой С.В., постановлено правильной читать фамилию административного ответчика «Воробьева».

Административные исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО5, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 25 мая 2020 года (дело №), предмет взыскания: задолженность в размере 2678,07 руб., взыскатель – административный истец. По мнению административного истца, должник является получателем страховой пенсии по старости, однако, денежные средства взыскателю не поступают, задолженность не погашена. Данные обстоятельства дают основания полагать, что судебный пристав-исполнитель не принял полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, и свидетельствуют о бездействии должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 227, 360 КАС РФ, административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области принять меры по устранению допущенного нарушения путём проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу;

- обязать судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю.

Административный истец ООО «АФК» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела. В административном исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Воробьева С.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён правильно. Поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя.

Заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явилась, в связи со смертью.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.

На обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по административному делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ, в связи с чем суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ч. 1 ст. 225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 54 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, предусматривающий одно из оснований для прекращения производства по административному делу, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений и предполагает, что право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Установление в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определения от 19 июля 2016 года N 1739-О, от 28 марта 2017 года N 553-О, от 20 апреля 2017 года N 729-О, от 27 февраля 2018 года N 542-О и др.).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ранее административный истец уже обращался в Кинешемский городской суд с аналогичным административным иском, по тем же основаниям, о том же предмете, и к тем же административным ответчикам. По данному административному иску (Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Французовой С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица) возбуждено административное дело № 2а-1678/2021. Из материалов данного административного дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Французовой С.В., УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, устранении допущенного нарушения путём проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, проведения мероприятий по перечислению денежных средств взыскателю. Административный иск мотивирован тем, что ООО «АФК» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО5. По мнению административного истца, должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства взыскателю не поступают, задолженность не погашена. Данные обстоятельства дают основания полагать, что судебный пристав-исполнитель не принял полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, и свидетельствуют о бездействии должностного лица. Решением по делу № 2а-1678/2021 установлено, что на исполнение в Кинешемский РОСП УФССП России по Ивановской области поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 25 мая 2020 года о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в сумме 2478 руб. 07 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Французовой С.В. в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, уже на момент вынесения мировым судьёй судебного приказа 25 мая 2020 года и возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ правоспособность должника была прекращена. В связи с этим определением мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО5 кредитной задолженности отменён. Поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО5 умерла до вынесения судебного акта о взыскании с неё задолженности, данный судебный акт отменён, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено на основании ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. Решением суда от 11 августа 2021 года в удовлетворении заявленных административных требований отказано.

В настоящем административном иске ООО «АФК» оспаривает то же бездействие судебного пристава-исполнителя, которые были предметом рассмотрения по делу № 2а-1678/2021, по которому, как указано выше, принято решение Кинешемским городским судом Ивановской области от 11 августа 2021 года об отказе в удовлетворении иска, которое вступило в законную силу 28 сентября 2021 года.

Таким образом, вышеуказанным решением законность оспариваемого в настоящем деле бездействия судебного пристава-исполнителя, уже проверена и в удовлетворении требований отказано.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку вторичное рассмотрение административного дела с тождественным предметом и основанием иска между теми же сторонами не допускается вне зависимости от того, когда возбуждено производство по такому административному делу.

Таким образом, производство по административному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 194 КАС РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям,

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст. 194, 195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по административному делу № 2а-392/2022по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Воробьевой С.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании бездействия должностного лица – прекратить.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии со ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области втечение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Капустина Е.А.