Решение по делу № 33-4387/2015 от 04.03.2015

Судья Садыков И.И.               дело № 33-4387/2015

учет № 56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе Д.И.В. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

заявление АКБ «Спурт» (ОАО) удовлетворить.

Заменить должника Ю.Д.И. в исполнительном производстве №10194/13/29/16, возбужденном Зеленодольским районным отделом СП УФССП по РТ для исполнения заочного решения Зеленодольского городского суда РТ от 28 января 2013 года по гражданскому делу №2-372/2013 на Д.И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

АКБ «Спурт» (ОАО) обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве №10194/13/29/16, возбужденном 22 апреля 2013 года в отношении Ю.Д.И., на Д.И.В. В обоснование заявления указано, что автомобиль, на который по решению суда обращено взыскание, Ю.Д.И. продан Д.И.В.

На судебном заседании представитель АКБ «Спурт» (ОАО) - Г.Л.Ф. заявление поддержал.

Ю.Д.И., Д.И.В., представитель Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом заявление АКБ «Спурт» (ОАО) удовлетворено.

В частной жалобе Д.И.В. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления АКБ «Спурт» (ОАО). Выражает свое несогласие с вынесенным определением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции не учел его права и законные интересы как добросовестного приобретателя. Указывает, что ему не было известно о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка и на него наложено взыскание.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны

Согласно ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как видно из материалов дела, заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2013 года по гражданскому делу №2-372/2013 удовлетворены исковые требования АКБ «Спурт» (ОАО) и постановлено:

взыскать с Ю.Д.И. в пользу АКБ «Спурт» (ОАО) задолженность по кредитному договору №220/9015/12 от 28 мая 2012 года в размере 955374 руб. 16 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 12753 руб. 42 коп., а всего 968127 руб. 58 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №220/9015/12-1 от 28 мая 2012 года: автомобиль BMW 325i, выпуск 2008 года, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WBAVH31010A260574, паспорт ТС серия 77 ТУ №870622, установив начальную продажную цену, с которой стоит начинать торги 1000000 руб.

Решение вступило в законную силу 22 марта 2013 года.

22 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РО СП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №10194/13/29/16 в отношении Ю.Д.И. в пользу АКБ «Спурт» (ОАО).

Согласно карточки учета транспортных средств 30 марта 2013 года Ю.Д.И. продал спорный автомобиль Д.И.В.

Удовлетворяя заявление АКБ «Спурт» (ОАО) о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль был продан после вынесения вышеуказанного решения, в настоящее время собственником автомобиля является Д.И.В., к которому перешли все права собственника, в том числе право владения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и требованиям закона не противоречат. Поскольку право залога обладает свойством следования за заложенной вещью, что и закреплено в п. 1 ст. 353 ГК РФ, при производном приобретении права собственности эти права переходят к приобретателю с обременением в виде залога, установленного в пользу залогодержателя. Таким образом, за правом на заложенную вещь следует не право залога, а корреспондирующая ему обязанность залогодателя.

В нарушение вышеуказанных положений закона Ю.Д.И. распорядился 30 марта 2013 года заложенным имуществом без согласия залогодержателя, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о прекращении права залога в силу положений ст. 353 ГК РФ, при этом лицо, к которому перешло право на заложенное имущество, является правопреемником залогодателя и становится на его место на основании прямого указания закона.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях либо в силу того, что заложенное имущество было приобретено не у самого залогодателя, а у третьего лица, не предусмотрено, так как право на обращение взыскания на предмет закона в силу положений действующего гражданского законодательства не связано с личностью самого залогодателя.

Довод частной жалобы о том, что Д.И.В. не было известно о нахождении в залоге указанного транспортного средства и он является добросовестным приобретателем, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявления банка, так как правовые нормы, содержащиеся в ст. 301, 302 ГК РФ, регулирующие правоотношения по истребованию собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, не могут быть применены к возникшим правоотношениям ввиду различного применения норм правового регулирования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда отвечает вышеуказанным нормам процессуального права, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании гражданского процессуального законодательства и не могут быть положены в основу его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному вынесению определения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года о замене стороны в исполнительном производстве по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Д.И.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи