Решение по делу № 33-2478/2023 от 20.02.2023

Судья Юрченко Л.П. дело № 33-2478/2023 (13-78/2022)

25RS0014-01-2022-000645-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Шестухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Головко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Министерства обороны Российской Федерации о процессуальном правопреемстве по делу по исковому заявлению военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона в защиту законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Главное управление жилищным фондом» о возложении обязанности

по частной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс»

на определение Анучинского районного суда Приморского края от 9 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шестухиной Е.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

решением Анучинского районного суда Приморского края от 15.11.2016 по исковому заявлению военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона в защиту законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц на Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома инв. №, расположенного по адресу: <адрес>, военный городок №, а именно: отмостки, цоколя, стен, кровли, водоотводящей системы, окон и дверей, системы холодного водоснабжения, канализации, электропроводки, теплового узла. На ООО «Главное управление жилищным фондом» возложена обязанность произвести текущий ремонт многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, военный городок №, системы центрального отопления, полов, системы холодного водоснабжения и электропроводки.

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о замене в исполнительном производстве
№ от ДД.ММ.ГГГГ должника ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса») Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Анучинского районного суда Приморского края от 09.12.2022 заявление удовлетворено. Произведена замена должника по исполнительному производству № с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

С определением не согласилось ФГАУ «Росжилкомплекс», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование указано, что решение суда вступило в законную силу до образования ФГАУ «Росжилкомплекс». Возложение на ФГАУ «Росжилкомплекс», не являвшегося участником судебного разбирательства, обязанности в порядке исполнения судебного решения влечет изменение решения по существу. Вопросы не исполнения решения суда с 2016 года, отсрочки исполнения решения суда, наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не исследовались. Передача жилых объектов в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» не свидетельствует о переходе к последнему прав и обязанностей, имеющихся у ответчика Минобороны России. Министерство обороны Российской Федерации как должник в исполнительном производстве не выбывало, реорганизация Министерства обороны Российской Федерации не производилась.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положениями статьи 52 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б. и Б.А. Болчинского» указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Из материалов дела следует, что приказом Министра обороны Российской Федерации № 583 от 06.11.2020 «О реорганизации федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Минобороны РФ в форме присоединения к нему федеральных государственных казенных учреждений», произведена реорганизация Учреждения.

Приказом директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» прекращено право оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на недвижимое имущество, согласно приложению к приказу, к которому отнесен дом по адресу: <адрес>, военный городок №, право на указанное имущество закреплено за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление Министерства обороны Российской Федерации, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передача жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, военный городок №, в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» является основанием для перехода прав и обязанностей к ФГАУ «Росжилкомплекс» по исполнительному производству.

Такой вывод является верным, учитывая особенности управления имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации и находящимся в ведении Министерства обороны РФ.

Согласно Уставу ФГАУ «Росжилкомплекс», утвержденному приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 29.05.2020 № 976, ФГАУ «Росжилкомплекс» создано в рамках перехода на единую систему содержания и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации для осуществления всего спектра работ и услуг по управлению и распоряжению ведомственным жилищным фондом, от обеспечения военнослужащих жилыми помещениями до проведения благоустройства и содержания жилых зон на территории военных городков, которые до этого осуществлялись разными центральными органами военного управления и организациями Минобороны России.

В силу п. 19 названного Устава, размещенного в общем доступе на сайте ФГАУ «Росжилкомплекс» по адресу: http://fgay.ru, основным видом деятельности Учреждения, осуществляемым в рамках выполнения государственного задания, формируемого Министерством обороны, является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности.

В силу изложенного к ФГАУ «Росжилкомплекс» перешла обязанность по содержанию (эксплуатации) жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, военный городок №, так как целью создания ФГАУ «Росжилкомплекс» является переход на единую систему содержания и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации для осуществления всего спектра работ и услуг по управлению и распоряжению ведомственным жилищным фондом, которые до этого осуществлялись разными центральными органами военного управления и организациями Минобороны России.

В связи с тем, что обязанность ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по проведению капитального ремонта многоквартирного дома перешла к ФГАУ «Росжилкомплекс» (п. 20.4 Устава Учреждения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» заменило ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в спорном правоотношении вследствие перехода к Учреждению обязанности в гражданском правоотношении.

Суд принимает во внимание, что отношения по поводу возложения обязанности произвести капитальный ремонт, основаны на положениях ст. 209 ГК РФ об обязанности собственника содержать имущество. На ФГКУ «ДВТУИО» решением суда была возложена обязанность как на орган, уполномоченный собственником (Российской Федерацией в лице Минобороны РФ) на распоряжение и управление имуществом. В связи с передачей имущества в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс» в настоящее время таким уполномоченным органом является указанное учреждение.

Довод частной жалобы о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» образовано после принятия судебного решения, правового значения для разрешения вопроса о правопреемстве не имеет.

Вопросы длительного неисполнения решения суда, отсрочки исполнения решения суда, не являются юридически значимыми для разрешения вопроса о правопреемстве.

Требование о замене Министерства обороны Российской Федерации в спорном правоотношении не заявлялось, определение суда в этой части не принималось, в связи с чем данный довод не подлежит оценке.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

о п р е д е л и л :

определение Анучинского районного суда Приморского края от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГАУ «Росжилкомплекс» – без удовлетворения.

Судья                 Е.А. Шестухина