Решение по делу № 33-8922/2016 от 11.11.2016

Судья: Терехова - Сидоркина О.В. Дело № 33-8922

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2016 года                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Кучминой А.А.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Е.А. к министерству финансов Саратовской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, переданного под опеку (попечительство), с учетом индексации по апелляционной жалобе Семеновой Е.А. на заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 30.08.2016 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Квитчук Н.В., представлявшей на основании доверенности интересы Семеновой Е.А., и поддержавшей доводы жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Семенова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании постановления объединенной администрации города Балаково и Балаковского района Саратовской области от 29.01.1997 года № над Семеновой Е.А. установлена опека, опекуном назначена ФИО8, которой назначена выплата денежного пособия. Выплата ежемесячного пособия производилась без учета фактических цен, сложившихся в регионе. Задолженность по выплате опекунских пособий на ее содержание составила 131652 руб. 69 коп. Указанная задолженность в связи с несвоевременной выплатой утратила покупательскую способность, в связи с чем истец просила взыскать задолженность за период с 1997 года по 2004 год в размере 131652 руб. 69 коп., индексацию с учетом уровня инфляции в размере 480305 руб. 64 коп., а всего 611958 руб. 34 коп.

Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 30.08.2016 года с министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу Семеновой Е.А. взыскана задолженность по выплате денежных средств на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем, необходимым оборудованием, расходам на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг за период с 1997 года по 2004 год в размере 131652 руб. 69 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании индексации задолженности по выплате денежных средств на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем, необходимым оборудованием, расходам на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг отказано.

В апелляционной жалобе Семенова Е.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании индексации задолженности по выплате опекунских пособий, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании индексации задолженности по выплате опекунских пособий. Автор жалобы считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Иных доводов жалоба не содержит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Учитывая, что истец обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установив, что Семенова Е.А. имела право на получение ежемесячных пособий на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также расходов на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек и книг за период с 1997-2004 годы по установленным нормам, при этом размер опекунских пособий, выплаченных на опекаемого в указанный период не соответствовал размеру, установленному Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 года № 409, с учетом Федерального закона от 24.07.1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 24.08.2004 года № 122-ФЗ), постановления Правительства РФ от 20.06.1992 года № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (действовавшего до 20.11.2005 года, то есть в период возникновения спорных правоотношений), а также ст. 148, ст. 150 СК РФ, ст. 1071 ГК РФ, ст. 85, ст. 152 БК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате опекунских пособий в размере 131652 руб. 69 коп. Ответчиком расчет задолженности по выплате опекунских пособий не оспорен.

Разрешая исковые требования о взыскании индексации задолженности по выплате денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку фактически заявляя исковые требования о взыскании индексации задолженности выплат опекунских пособий, истцом ставится вопрос о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм, которые обесценились из-за с инфляционных процессов.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами имелся спор о выплатах на содержание несовершеннолетнего ребенка, переданного под опеку, и рассматривался вопрос о размере причитающихся истцу платежей в счет опекунских пособий, в связи с чем возложение на ответчика ответственности за выплату опекунских пособий в меньшем размере ранее того момента, когда этот спор разрешен и за истцом признано право на получение выплат в определенном объеме (принято решение суда по спору), законом не предусмотрено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что задолженность по выплате опекунского пособия подлежит индексации с учетом положений ст. 318 ГК РФ, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

На невозможность применения положений ГК РФ к отношениям, возникшим в связи с невыплатой денежных средств на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, взятых под опеку (попечительство), указано в Обзоре практики рассмотрения судами в 2012 – 2014 годах дел о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), за счет казны субъекта Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 года.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, а также к иному толкованию норм права и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 30.08.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи