Решение по делу № 8Г-4335/2024 [88-7972/2024] от 02.02.2024

        Дело № 88-7972/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-386/2023

    91RS0022-01-2022-003772-85

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     26 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ООО «ДИМ» о признании построек самовольными, возложении обязанности по их сносу по кассационной жалобе ФИО5, ФИО1, ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ДИМ», в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать одноэтажное здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность по сносу одноэтажного здания (магазина), расположенного по указанному адресу и привести земельный участок в первоначальное состояние; признать строительство трехэтажного здания на въезде в базу отдыха, расположенного по указанному адресу, незаконным; возложить на ответчика обязанность прекратить строительство и привести земельный участок в первоначальное положение путем демонтажа строящегося нежилого дома.

ФИО2 обратилась в суд с самостоятельным иском к ООО «ДИМ», в котором просила признать одноэтажное здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность по сносу указанного здания.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ДИМ», в котором также просила признать одноэтажное здание (магазин), расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность по сносу указанного здания (гражданское дело №2-2897/2022)

ФИО1 также обратилась в суд с иском к ООО «ДИМ» с аналогичными исковыми требованиями.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 октября 2023 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы ФИО1, ФИО5, ФИО2 просят отменить судебные постановления, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления, которым, по мнению кассаторов, не дана надлежащая оценка. Также указано на нарушения, допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы, на несоответствие выводов материалам дела, в связи с чем истцы ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, в чем им неправомерно отказано.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика по доверенности ФИО10

Истцы ФИО5, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание суда кассационной инстанции, извещенные надлежащим образом не явились, представили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до истечения установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства после смерти истца ФИО4

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости его отклонения, поскольку законность судебных постановлений проверяется судом кассационной инстанции на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 являлся собственником помещений №№ расположенных по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником помещения №.1, ФИО5 собственником нежилого помещения №Б, ФИО1 является собственником нежилых помещений №Б, нежилого помещения цокольного этажа, помещения №А, помещения №.2Б.

Решением Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 17 мая 2007 года частная собственность ЧП «ДИМ» на базе отдыха прекращена, Обществу выделены в частную собственность и признано право собственности на нежилые помещения, расположенные на территории базы отдыха по <адрес> нежилые помещения в литере «Г», литере «Е», литере «Ж», литере «3», литере «Б», литере «А», литере «Д».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДИМ» является собственником строений, сооружений, расположенных по указанному адресу.

В Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ДИМ» указан основной вид деятельности общества: «Управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

Уставом ООО «ДИМ» предусмотрено осуществление видов деятельности для удовлетворения общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах, услугах и получение прибыли.

Собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, категория земель – земли населённых пунктов, вида разрешённого использования – гостиничное обслуживание, расположенного по адресу: <адрес> является муниципальное образование городской округ Феодосия Республика Крым.

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем администрацией г. Феодосии Республики Крым и арендатором ООО «ДИМ» заключён договор аренды земельного участка №. Предметом договора является земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для рекреационного использования под строительство базы отдыха. Договор аренды земельного участка № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеются сведения в Едином государственном реестре. Срок действия договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено право арендатора на размещение объектов капитального строительства на земельном участке с письменного согласия арендодателя.

В обоснование требований истцы указали, что спорные объекты недвижимости возведены ответчиком самовольно, без получения разрешения. Один из объектов расположен в непосредственной близости к зданию, в которых имеются апартаменты, принадлежащие истцам, что угрожает жизни и здоровью. Истцами предоставлена фототаблица самовольный строений.

Из сообщения Управления муниципального контроля администрации города Феодосии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами осуществлено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого зафиксированы факты расположения объекта, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости.

Со стороны пересечения <адрес> и <адрес> находится одноэтажный объект недвижимости, во внутренних помещениях которого размещены объекты розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, о чём свидетельствовали соответствующие элементы наружной рекламы, размещённые на фасаде указанного строения. Строение не является объектом вспомогательного назначения. По факту нецелевого использования земельного участка ООО «ДИМ» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного и градостроительного законодательства. Вновь возведённый объект выстроен без отсутствия отступов от границ земельного участка, что противоречит Правилам землепользования и застройки. Таким образом, выявленное здание магазина обладает признаками самовольной постройки. Из сообщения Министерства жилищной политики и строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возведение указанного объекта завершено, визуально объект определяется как обладающий признаками некапитального строения для строительства и реконструкции которого выдача разрешения не требуется.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в своём сообщении указал на наличие нарушений ответчиком требований Земельного кодекса Российской Федерации в части нецелевого использования земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Институт учёта и судебной экспертизы», представившей заключение №, согласно выводам которого для земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлены следующие виды разрешённого использования: «гостиничное обслуживание, общественное питание, магазины». В соответствии картой градостроительного зонирования, являющейся приложением к Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республика Крым, утверждённые решением 121 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от 29 марта 2019 года № 1171 (с изменениями) указанный земельный участок расположен в территориальное зоне «Р-3». Зона размещения объектов туристического обслуживания» (пансионаты, гостиницы, дома отдыха и др.), а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них. Условно-разрешённым видом является «общественное питание» и «магазины».

Отдельно стоящий объект, площадью застройки 140 кв. м, расположенный в южной части земельного участка по указанному адресу не является объектом капитального строительства, поскольку у него отсутствует прочная связь с землёй (объект выстроен без устройства фундаментов), а его конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение объекта и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Данный объект представляет собой нестационарный торговый объект, размещение которого в пределах данного земельного участка возможно, с учётом имеющихся видов разрешённого использования земельного участка. Процент готовности строения составляет 100%. Поскольку исследуемое строение не является объектом капитального строительства, то нормативные требования градостроительных, строительных, санитарных, пожарных норм и правил к нему не регламентируются. Конструктивные элементы нестационарного торгового объекта находятся в исправном техническом состоянии, то есть обеспечена их механическая безопасность, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости объекта. Данный объект расположен в границах земельного участка, площадью 15100 кв. м.

Также предметом исследования являлся двухэтажный объект, площадью застройки 92 кв. м, возводимый с левой стороны при въезде на земельный участок, расположенный по указанному адресу. Данное строение не является объектом капитального строительства, поскольку у него отсутствует прочная связь с землёй (объект возводится без устройства фундаментов, на существующей бетонной плите очистных сооружений II), а его конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Строение не подключено к централизованным поселковым инженерным сетям. Процент строительной готовности составляет 50% (собран металлический каркас, крыша, кровля, частично выполнены работы по отделке).

Поскольку исследуемое строение не является объектом капитального строительства, то нормативные требования градостроительных, строительных, санитарных, пожарных норм и правил к нему не регламентируются. Конструктивные элементы нестационарного торгового объекта находятся в исправном техническом состоянии, то есть обеспечена их механическая безопасность, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости объекта. Данный объект расположен в границах земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м.

Дополнительно эксперт указал, что для ответа на вопрос в части наличия угрозы жизни и здоровью граждан указанным строением не представляется возможным, поскольку объект строительством не окончен, после завершения которого необходимо обследование. На момент экспертного осмотра строение находилось в исправном техническом состоянии, обеспечена их металлическая безопасность, а завершение отделочных работ не повлекут недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что спорные строения, расположенные на земельном участке, арендатором которого являются ответчики, не относятся к капитальным строениям, на них положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При отклонении доводов исков суды обоснованно исходили из того, что спорные строения не являются объектами недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имеют прочной связи с землёй и могут быть без ущерба для их назначения разобраны и перемещены в иное место, соответственно положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

С учетом положений пункта 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года судами верно отмечено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателей жалобы на нарушения ООО «ДИМ» строительных норм и правил признаны необоснованны, поскольку к объектам некапитального строительства и стационарным торговым объектам нормативные требования градостроительных, строительных, санитарных, пожарных норм и правил не регламентируются.

Доводы кассаторов относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства истцов о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

На необходимость осуществления судами контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (статьи 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обращено внимание судов в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство истцов, суды пришли к верному выводу о том, что проведение повторной судебной экспертизы необоснованно, поскольку ранее судебная экспертиза ответила на все поставленные судом вопросы, выбранное учреждение является аттестованной организацией, в экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи