Решение по делу № 22К-605/2024 от 09.04.2024

Судья Залевская Н.В. №22К-605/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 02 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Айтеновой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (...). на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 февраля 2024 года, которым разрешено производство обыска в жилище (...).

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29февраля 2024 года разрешено производство обыска в жилище (...) по адресу: (.....).

В апелляционной жалобе (...). считает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, так как не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, не мотивированно, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что не является подозреваемым или обвиняемым лицом, не привлекался ранее к уголовной ответственности, не объявлялся в розыск, не приглашался в следственный орган для дачи показаний и выяснения иных обстоятельств дела. Просит отменить постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

По смыслу указанных положений уголовно-процессуального закона условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте, имеющих значение для дела объектов.

Такие данные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были установлены.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено ХХ.ХХ.ХХ по ч.3 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств собственников многоквартирных жилых домов в результате противоправных действий, совершенных в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ неустановленным лицом из числа руководителей (...)

Органом следствия представлены сведения о том, что руководителем (...)» в период до ХХ.ХХ.ХХ, а также ее учредителем являлся (...)

Необходимость производства обыска по месту жительства (...) мотивирована следователем тем, что по месту его жительства могут находиться предметы и документы, содержащие сведения о финансово-экономической деятельности (...) его противоправной деятельности, имеющие значение для уголовного дела, а также имущество для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Таким образом, орган предварительного следствия располагал сведениями, позволяющими предположить, что по месту жительства (...) могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследуемого дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч.1 ст.182 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в пределах срока предварительного расследования, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска.

Решение суда о необходимости производства обыска в жилище (...) вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом мотивировано, изложенные в нем выводы основаны на исследованных материалах, представленных с ходатайством следователя, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы (...) не могут являться основанием, свидетельствующим о незаконности постановления суда.

Обыск в жилище может быть произведен у любого лица, при наличии оснований полагать, что в его жилище могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а не только у лица, имеющего статус обвиняемого, подозреваемого, находящегося в розыске или допрошенного по делу в ином статусе.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следователя произведено судом в соответствии с процедурой, установленной ст.165 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29февраля 2024 года, которым разрешено производство обыска в жилище (...), оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова