Решение по делу № 33-12012/2024 от 21.03.2024

Судья: Могильная О.В.                                                       Дело № 33-12012/2024

                                                                         50RS0003-01-2022-004659-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           01 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Мельник М. М. к Филатову А. А.ичу, Мисик Д. С. о взыскании денежных средств, по встречному иску Филатова А. А.ича к Мельник М. М. о взыскании денежных средств,

    по апелляционным жалобам Мельник М. М., Филатова А. А.ича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Мельник М.М. обратился в суд с уточненным иском к Филатову А.А. о взыскании задолженности за ремонтные работы 1 этап и 2 этап в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>Б в размере 1 530 792,8 руб.; неосновательное обогащение в размере 54 822,6 руб. за приобретение строительных материалов; расходы по оплате госпошлины в размере 16 576,25 руб.; расходов на проведение судебной экспертизы в размере 220 000 руб.

Требования были мотивированы тем, что между Мельник М.М. и Филатовым А.А., Мисик Д.С., путем совершения конклюдентных действий сложились гражданско-правовые отношения, так как сторонами фактически был определен предмет договора-ремонт жилого дома по адресу: <данные изъяты> (договор бытового подряда). Соответчики приняли на себя обязательства создать истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Ремонт дома изначально предполагалось осуществить в 3 этапа.

Согласно достигнутым в ходе переговоров договоренностям истец приступил к выполнению ремонтно-подрядных работ <данные изъяты> в 12-30. Сметы на выполнение ремонтно-подрядных работ истцом были направлены соответчику 2 посредством мессенджера WhatsApp: <данные изъяты> - смета на выполнение 1 этапа ремонтно-подрядных работ; <данные изъяты> - дополнительная смета к смете на выполнение 1 этапа ремонтно-подрядных работ; <данные изъяты> - смета на выполнение 2 этапа ремонтно-подрядных работ. Соответчиками объем выполняемых ремонтно-подрядных работ и сметы на выполнение двух этапов ремонтно-подрядных работ были согласованы. Сроки выполняемых работ также были согласованы.

Выполненные истцом ремонтно-подрядные работы (1 этап), стоимость которых составила 716 897 руб. (100 725 руб.: конструирование потолков на 2 этаже+ 616 172 руб. конструирование полов на 1 и 2 этажах), соответчики оплатили частично путем передачи денежных средств в размере 700 000 руб. (приложение <данные изъяты>), 16 897 руб. Истцу Соответчиками оплачены не были. Стоимость выполнения 2 этапа ремонтно-подрядных работ (сантехника, электрика, перегородки 1 и 2 этаж, штукатурка, потолки ГКЛ, котельная) составляет 1 617 831 руб. <данные изъяты> по инициативе соответчика 2 ремонт жилого дома был приостановлен, о чем истец был уведомлен посредством мессенджера WhatsApp в связи с отсутствием возможности финансирования строительства.

<данные изъяты> истец обратился к соответчикам с предложением о расторжении договора и уплаты ему денежных средств за подрядные работы по осуществлению ремонтно-подрядных работ (2 этап) в размере 1 617 831 руб., однако истец получил немотивированный отказ в удовлетворении своих требований. Расходы на приобретение материалов: по инициативе соответчиков необходимые материалы для ремонта жилого дома приобретались истцом. Приобретение необходимых материалов для ремонта жилого дома истцом было согласовано с соответчиком 2 посредством мессенджера WhatsApp по номеру телефона: +7 926 988-08-89. Соответчиком 1 истцу были переданы наличные денежные средства в размере 2 400 000 руб. для приобретения строительных материалов. Общая стоимость материала, закупленного истцом для ремонта жилого дома, составляет 2 457 419 р., что подтверждено чеками, переданными соответчикам <данные изъяты>. Однако сумма, израсходованная на приобретение материала (2 457 419 р.) с конца февраля 2022 года по март 2022 года превышает сумму, полученную от соответчиков на приобретение материала (2 400 000 р.) на 57 419. Соответчики систематично осуществляли контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством приобретенных материалов, а также правильностью использования материалов. Претензий относительно качества и хода выполняемых работ, качества приобретенных материалов соответчики ни в письменной, ни в устной форме Истцу не выдвигали. Из текста переписки следует, что стороны обсуждали виды работ и материалов, порядок оплаты. Истец направлял в адрес соответчика 2 сметы на выполнение ремонтных работ. Истец с соответчиками договорились о том, что <данные изъяты> будет произведена приемка работы по договору подряда, передача спорного объекта и всех находившихся в нем стройматериалов.

Однако на объекте истец столкнулся с недобросовестностью соответчиков, в связи с отказом последних подписывать акт приема объекта и строительных материалов. Истец был вынужден вызвать полицию на объект. В результате проведенной проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ от <данные изъяты>, вынесенное и.о. дознавателем УМВД России по городскому округу Воскресенск капитаном полиции Комлевым А.Н., описаны факты, полученные в ходе опроса соответчика 1, согласно которым соответчик 1 подтверждает, что между истцом и соответчиком 1 возникла устная договоренность по выполнению строительных работ по адресу: <данные изъяты>. Следовательно, исходя из вышеприведенных позиций ВС РФ, сложившиеся между истцом и соответчиками отношения имеют гражданско-правовую природу, и их можно квалифицировать как обязательства по выполнению подрядных работ.

Таким образом, соответчики имеют задолженность по оплате за выполненные истцом ремонтные работы и денежные средства в размере 57 419,00 руб. за приобретение строительных материалов. <данные изъяты> в адрес ответчика была направлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора с требованиям возвратить денежные в размере 1 675 250 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Филатов А.А. обратился с встречным исковым заявлением к Мельник М.М. о взыскании денежных средств за излишне приобретенных материал в размере 689 967 рублей и денежных средств за котел газовый напольный Protherm медведь 40 PLO 40КВТ в размере 173 070 рублей с надставкой для данного котла PT 40 Медведь, в размере 19 300 рублей, денежных средств за устранение дефектов при производстве ремонтных работ в размере 34 792,20 руб.

Встречные исковые требования были мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцами и ИП Мельник М.М. был заключен устный договор на проведение ремонтных работ жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> ответчиком был предоставлен расчет стоимости работ. Приобретение материалов для работ было возложено на Мельник М.М., с предварительным согласованием с заказчиками фирмы изготовителя. <данные изъяты> ответчиком было получено 550 000 рублей за покупку материалов для производства первого этапа работ. Дополнительного, им же были получены денежные средства на покупку радиаторов в размере 70 200 рублей. Заказчиками подрядчику было уплачено еще 320 000 рублей. То есть еще до начала работ на покупку материалов истцами было оплачено 950 000 рублей. <данные изъяты> ответчик приступил к работам по ремонту дома. Неоднократно, подрядчиком запрашивались еще денежные средства на материалы, которые передавались либо нарочно либо переводом.

Общая сумма полученных подрядчиком денежных средств составила 3 100 000 рублей, что подтверждается перепиской Ватсап. К тому же, полученные денежные средства на материалы значительно превышают проведенный объем работ ответчиком, а также приобретенный используемый ответчиком материал не соответствует качеству и фирмам, денежные средства за которые были уплачены истцами, что также подтверждается перепиской, представленной ответчиком. Таким образом, еще до принятия работ, на этапе ремонта ИП Мельник получил денежные средства в размере 3 100 000 рублей. Однако в процессе ремонта было обнаружено, что ответчиком был приобретен излишний материал, те фирмы и производители материала и оборудования не соразмерны с денежными средствами, переданными для их приобретения, то есть денежные средства были потрачены ИП Мельник М.М. по своему усмотрению, тем самым им приобретены более дешевые и низкокачественные материалы и оборудование, а разницу денежных средств ответчик присвоил себе. Истцами были обнаружены значительные дефекты ремонта, которые угрожают жизни и здоровью собственников. Для установления данных обстоятельств <данные изъяты> была проведена экспертиза, которая установила, что подрядчиком были выполнены работы, которые не соответствуют нормам и качествам, а также была нарушена целостность несущих элементов здания, что не позволяет безопасно эксплуатировать объект жилого назначения. Отсюда следует, что пока не будут устранены нарушения и произведены восстановительные работы, находиться на объекте опасно, во избежание получения травм или ушибов. Для устранения дефектов ущерб составил 415 964,04 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Мельник М.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, с учетом участия в деле представителя, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, с учетом участия в деле его представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Самойленко Д.С. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчиков Филатова А.А., Мисик Д.С. – адвокат Севрюкова Д.О. в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования, пояснила, что оснований для удовлетворения первоначальных требований нет.

Ответчик (истец по встречному иску) Филатов А.А. в судебном заседании не признал первоначальные исковые требования.

Ответчик Мисик Д.С. в судебном заседании не признала требования Мельник М.М.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать солидарно с Филатова А.А., Мисик Д.С. в пользу Мельник М.М. задолженности за выполненные ремонтные работы в размере 725 726 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 110 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 457 рублей 26 копеек.

Во взыскании с Филатова А.А., Мисик Д.С. в пользу Мельник М.М. задолженность за выполненные ремонтные работы в размере 805 066 рублей 80 копеек, неосновательное обогащение в размере 54822 рублей 60 копеек, государственной пошлины в размере 6118 рублей 99 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 110 000 рублей отказать.

Взыскать с Мельник М.М. в пользу Филатова А.А. денежные средства за устранение дефектов в размере 34 792 рублей 20 копеек, штраф в рамках закона о защите прав потребителей за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 17 396 рублей 10 копеек.

В удовлетворении требований Филатова А.А. о взыскании денежных средств за излишне приобретенный материал в размере 689 967 рублей, стоимость котла в размере 173 070 рублей и надставки в размере 19300 рублей отказать.

В апелляционной жалобе Мельник М.М. просит об отмене постановленного решения суда в части отказа во взыскании с Филатова А.А., Мисик Д.С. задолженности за выполненные ремонтные работы в размере 805 066,80 руб., неосновательного обогащения в размере 54 822,60 руб., государственной пошлины в размере 6 118,99 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 110 000 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Филатов А.А. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Филатовым А.А., Мисик Д.С. (заказчики) и Мельник М.М. (исполнитель) заключен устный договор подряда на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> что подтверждено и не оспорено сторонами. Мельник М.М. за приобретение строительных материалов получил от Филатова А.А., Мисик Д.С. денежные средства в размере 2400 000 рублей, а также денежные средства за ремонтно-подрядные работы в размере 700 000 рублей, что подтверждается объяснениями сторон и материалами дела.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта от <данные изъяты> АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело»: по результатам визуально-инструментального осмотра выполненных ИП Мельник М.М. ремонтно-монтажных работах установлено: проходки труб отопления через ограждающие конструкции выполнены без установки гильз; укладка межкомнатных перегородок из пеноблоков – дефекты не выявлены; монтаж электрики – прокладка электрокабеля выполнена с нарушениями, в местах проходок отсутствуют гильзы, проходки устроены в несущих элементах здания; штукатурка стен – штукатурные работы на объекте соответствуют требованиям СП; укладка керамической плитки – выявлены дефекты в виде отслоения плитки на оконных откосах в помещении котельной; укладка и заливка теплого пола – дефекты не выявлены. Вследствие ремонтных работ, проводимых ИП Мельник М.М., обнаружены дефекты конструктивных элементов несущих конструкций, а именно нарушение целостности армопояса перекрытия 2-го этажа, являющегося несущим элементом здания. ИП Мельник проведены работы по усилению несущей конструкции армопояса, поврежденного в результате прокладки кабельной линии. Экспертами проведены поверочные расчеты, по результатам которых установлено, что несущая балка армопояса удовлетворяет действующим на нее нагрузкам и не несет угрозу жизни и здоровья граждан. На Объекте соблюдены требования пожарной безопасности при монтаже кабеля под ОСБ-плитой. Отсутствие маркировки и сертификата на гофрированную трубу не влияет на защиту кабеля от возгорания, так как: Данный вид электропроводки допустимо монтировать безгофры; Данный вид продукции не подлежит сертификации, о чем имеется отметка в Решении по заявке на сертификацию продукции. В ходе осмотра экспертами установлено, что большинство перегородок и несущих стен первого этажа имеют существенные отклонения от вертикали, в связи с этим толщина штукатурного слоя увеличивается к верху стены. Нормативными документами не регламентируется предельная толщина штукатурного слоя при существенном отклонении основания от вертикали. На сайте поставщиков штукатурки марки, присутствующей на Объекте, а именно Unis ТЕПЛОН БЕЛЫЙ и ВОЛМА ХОЛСТ, рекомендуемая толщина слоя составляет 5-50мм, что больше максимально зафиксированной толщины штукатурного слоя на Объекте. На основании этого можно сделать вывод, что штукатурка на стенах устроена с соблюдением технологии работ, отслоения и отпадения штукатурки при отсутствии недопустимых нагрузок на вертикальные конструкции не произойдет. Гребенчатая группа системы отопления на Объекте смонтирована верно, с учетом рекомендаций строительной практики. Система теплого пола на Объекте соответствует строительным нормам и правилам, описанным в таблице 1 настоящего Заключения. В случае соблюдения правил эксплуатации системы отопления завоздушивания системы происходить не может, в качестве меры дополнительной защиты рекомендуется включение в гребенчатую группу воздухоотделителей. Нормативными документами не запрещается устройство любых проходок под инженерные коммуникации в ограждающих конструкциях сооружения, если эти работы не приведут к ухудшению прочностных и эксплуатационных характеристик конструкции. В данном случае устройство гильз в местах всех проходок, с последующим замоноличиванием участков, восстановлением защитного слоя арматуры, полностью восстановит изначальные характеристики монолитной конструкции. В случае устройства проходок под инженерные коммуникации дополнительных усилений армопояса и фундамента не требуется. Отсутствие теплоизоляции на трубах системы напольного отопления не является нарушением требований СП и не влияет на эксплуатацию системы отопления. Суммарно затраченные средства на материалы, отраженные в таблице 9 настоящего Заключения, составили 2 250 109 руб. Стоимость материалов, фактически использованных при производстве строительно-монтажных работ, составляет 1 560 141 руб. Разница между фактической и заявленной стоимостью составляет – 689 967 руб. Таким образом, реальная стоимость и количество использованных материалов, доступных к пересчету, не соответствует заявленной. Ввиду того, что штукатурка стен на Объекте на момент экспертизы завершена, определить, какой из присутствующих видов штукатурки был использован, невозможно. При проведении ремонтных работы были использованы трубы отопления для устройства теплого пола POLYTIMpinkpex/eouh 16x2.2. Марка труб, использованных при монтаже теплого пола, не соответствует указанной в таблице материалов. Общая заявленная стоимость работ по смете составила 2 336 256 руб. Фактическая стоимость подтвержденных работ составила 1 783 856 руб. Фактическая стоимость подтвержденных и скрытых работ составила 2 265 585 руб. Таким образом, разница между стоимостью выполненных работ, предъявленной в смете, и их фактической стоимостью составила 70 671 руб. Определить, соответствуют ли фактические затраты закупки материалов сметным данным, не представляется возможным по причине того, что в договоре строительного подряда стоимость материалов не отражена. Котел Protherm Медведь 40 PLO соответствует площади жилого дома, способен обеспечить бесперебойную работу систем отопления и ГВС на Объекте, имеет мощность большую, чем рассчитанная рекомендуемая мощность (25 кВт), однако имеет собственный запас по мощности 40% (35 кВт номинальная мощность на I ступени), что является нецелесообразным. Расчет стоимости работ и материалов по устранению выявленных дефектов представлен в локальном сметном расчете <данные изъяты> и составляет 34 792 рубля 20 копеек, в том числе НДС 20% – 5 798,70 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении частично исковых требований и встречных исковых требований.

Так установлено, что стоимость материалов, фактически использованных при производстве строительно-монтажных работ, составила 1 560 141 руб., фактическая стоимость подтвержденных и скрытых работ составила 2 265 585 руб., а всего стоимость затрат составила 3 825 726 рублей, и с учетом переданных Филатовым А.А. и Мисик Д.С. денежных средств Мельник М.А. в общем размере 3 100 000 рублей, за ремонтно-подрядные работы и материалы суд первой инстанции взыскал с Филатова А.А. и Мисик Д.С. сумма в общем размере 725 726 рублей (3 825 726 – 3 100 000).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отказал во взыскании с Филатова А.А., Мисик Д.С. в пользу Мельник М.М. задолженности за выполненные ремонтные работы в размере 805 066,80 рублей и о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54 822,60 рублей.

Судебной оценочной, строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет 34 792 рубля 20 копеек, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с Мельник М.М. в пользу Филатова А.А. 34 792,20 рублей.

Учитывая, что Мельник М.М. не удовлетворил требования Филатова А.А., Мисик Д.С. в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Мельник М.М. сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере пятидесяти процентов, определенной судом в размере 17 396,10 рублей.

Кроме того, установлено, что всего стоимость затрат составила 3 825 726 рублей, Филатовым А.А. и Мисик Д.С. переданы денежные средства Мельник М.А. в общем размере 3 100 000 рублей, таким образом требования о взыскании суммы денежных средств за излишне приобретенный материал в размере 689 967 рублей судом первой инстанции верно не подлежали удовлетворению, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости котла в размере 173 070 рублей и надставки в размере 19 300 рублей, поскольку Филатовым А.А. и Мисик Д.С. данные затраты не подтверждены, судебной оценочной, строительно-технической экспертизой установлено, что котел Protherm Медведь 40 PLO соответствует площади жилого дома, способен обеспечить бесперебойную работу систем отопления и ГВС на объекте.

В соответствии со ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалоб нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мельник М. М., Филатова А. А.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи