Решение по делу № 8Г-27919/2023 [88-1555/2024 - (88-27801/2023)] от 04.12.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-1555/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   30 января 2024г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда

    общей юрисдикции в составе

    председательствующего Фроловой Т.В.,

    судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.,

    с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0068-01-2023-003258-57 (2-3588/2023) по иску Сухарева Сергея Владимировича к Клюеву Юрию Юрьевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Сухарева Сергея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 октября 2023 г. с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 18 октября 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., заключение прокурора Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

     Сухарев С.В. обратился в суд с иском к Клюеву Ю.Ю. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 19 сентября 2022 г. Клюев Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ).

Ссылаясь на причиненный действиями Клюева Ю.Ю. вред здоровью средней тяжести, нравственные страдания, а также необходимость в несении затрат на лечении, истец обратился в суд с иском.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 6 463,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., утраченный заработок в размере 41 007 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 17 августа 2023 г., исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Клюева Ю.Ю. в пользу Сухарева С.В. расходы на лечение в размере 4 339,50 руб., утраченный заработок в размере 5 516,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 октября 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 октября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 июля 2023 г. изменено, с изложением абзц. 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Клюева Юрия Юрьевича в пользу Сухарева Сергея Владимировича в возмещение расходов на лечение в размере 3 800 руб., утраченный заработок в размере 1 428,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 650 руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.»

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сухарев С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 октября 2023 г., как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Алтайского края и Клюевым Ю.Ю. представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела приговором мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула от 19 сентября 2022 г. Клюев Ю.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Приговором установлено, что 2 июня 2021 г. Клюев Ю.Ю. из личных неприязненных отношений нанес Сухареву С.В. один удар <данные изъяты>, после чего нанес ему еще не менее грех ударов кулаком в область <данные изъяты>, в результате чего Сухареву С.В. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель.

В период с 3 по 25 июня 2021 г., с 26 июня 2021 г. по 3 августа 2021 г., с 5 по 31 августа 2021 г. истец был нетрудоспособен, ему были выдан листки нетрудоспособности.

Обращаясь в суд с иском, истец заявил о причиненных физических и нравственных страданиях, необходимости несения расходов на лечение, а также об утраченном им заработке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что умышленными действиями ответчика истцу были нанесены телесные повреждения, в результате чего истцу причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что в результате происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший длительное лечение и восстановление, утрату возможности осуществлять трудовую деятельность на длительное время, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости получения платной медицинской помощи, приобретения фиксирующих бинтов и наложение повязки, в связи с чем определил ко взысканию 4 339,5 руб.

Производя расчет утраченного заработка, суд первой инстанции принял во внимание равным период нетрудоспособности 90 дней.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с указанным выводом, установил, что период с 3 по 25 июня 2021 г., с 26 июня по 3 августа 2021 г., с 5 по 31 августа 2021 г. составит 89 дней. Кроме того, размер пособия по временной нетрудоспособности составит 41 781,2 руб., а не 40 310, 12 руб. В данном случае судом не учтено выплаченное работодателем пособие по временной нетрудоспособности в сумме 1 471,08 руб.

При этом среднемесячный заработок истца, вопреки выводам суда первой инстанции, согласно справкам 2 НДФЛ за период с июня 2020 года по май 2021 года, составил 170 695,93 руб. Соответственно среднедневной заработок составляет 485,5 руб. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции изменено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер утраченного заработка составит 43 209,5 руб., а взысканию, с учетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности (41 781,2 руб.), в пользу истца подлежит сумма - 1 428, 3 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился и с размером взысканных судом первой инстанции расходов на лечение исходя из следующего.

Во взысканные судом первой инстанции расходы в сумме 4 339, 5 руб. включены : консультации врача <данные изъяты> от 21 июня 2021 г. в размере 800 руб., от 28 июля 2021 г. в размере 800 руб., от 23 июня 2021 г. в размере 700 руб.; наложение малой полимерной повязки - 1 500 руб.; приобретение бинтов: 167, 5 руб., 186 руб., 186 руб.

Суд апелляционной инстанции из содержания дополнительного заключения эксперта № установил, что приемы у врача <данные изъяты>, наложение малой полимерной повязки вызваны полученным истцом 2 июня 2021 года повреждением вреда здоровью, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходы на лечение в сумме 3 800 руб. (800 руб.+800 руб.+700 руб.+1 500 руб.). Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что бинты приобретены истцом 28 июня 2021 г., 21 июля 2021 г., то есть в даты отличные от дат приемов у врача <данные изъяты>, наложения малой полимерной повязки. В дополнительном заключении отсутствуют сведения о нуждаемости истца в указанные даты в наложении бинтовых повязки.

Таким образом, при отсутствии доказанности нуждаемости потерпевшего в приобретении данных материалов, вызванной причиненным ответчиком истцу вредом здоровью и права на бесплатное получение данных средств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания данных расходов. В связи с чем в указанной части решение суда также подлежит изменению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая, что в результате происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший длительное лечение и восстановление, утрату возможности осуществлять трудовую деятельность на длительное время, взыскал с ответчика 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда также не согласился по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п.28 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции исходил из материалов дела, подтверждающих, что в результате совершенных Клюевым Р.Ю. противоправных действий истцу причинен вред здоровью средней тяжести, пять недель истец носил гипс. Из содержания искового заявления, пояснений истца следует, что истец все время чувствовал явно выраженный болевой синдром, страдал бессонницей, был лишен возможности трудиться на дому, заниматься своими привычными делами. На момент причинения телесных повреждений истец достиг среднего возраста (37 лет), являлся трудоспособным лицом.

Из содержания вступившего в законную силу приговора суда усматривается, что физическая боль, телесные повреждения причинены истцу ответчиком умышленно, осознанно с предвидением наступления последствий. При этом Клюев Ю.Ю. нанес Сухареву С.В., сидящему в автомобиле, один удар <данные изъяты>, которой Сухарев С.В. прикрывался от ударов.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтено поведение самого истца при получении им телесных повреждений. Так из содержания вышеуказанного приговора суда следует, что именно Сухарев С.В. являлся инициатором конфликта, отказавшись стереть нанесенные на гараж ответчика надписи.

Кроме того, нанесенные ответчиком удары в <данные изъяты>, хотя и безусловно причинившие физическую боль, вреда здоровью истцу не причинили. В настоящее время, согласно листку приема от 25 мая 2023 г., объем активных движений правой кисти снижен незначительно.

При таких обстоятельствах, поскольку размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанций без учета всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, в частности поведения самого потерпевшего при причинении вреда, последствий причинения потерпевшему физических страданий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, до 100 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции, проверявшим решение суда первой инстанции, нормы материального права применены правильно.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Установив обстоятельства дела, связанные с причинением вреда здоровью истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о компенсации истцу морального вреда.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции правильно учел обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, а именно его собственное поведение в конфликтной ситуации.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам кассатора, приходя к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался приведенными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Согласно п.1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно подп.5 п.2 ст.8 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абз.1 п.2 ст.6 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»),

К застрахованным лицам, исходя из содержания абз.4 п.2 ст.6 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подп.2 п.2 ст. 12 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подп.6 п.2 ст. 12 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»).

В соответствии с подп.2 п.1 ст.7 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п.1.1 ст.7 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»).

Из п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в ч. 1 данной статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (ч.2 ст.5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в п.1 ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений ч.1 ст. 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ, исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Вместе с тем, Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами.

Из приведенных правовых норм следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. При этом лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В подп. «б» п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

На основании ч.2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части сумм, подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об уменьшении размера компенсации морального вреда, изменении суммы в возмещение расходов на лечение, не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 октября 2023 г. с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухарева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи