Решение по делу № 33-3824/2018 от 05.02.2018

Судья Д.А. Бусыгин дело № 33-3824/2018

учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Айрата Зульфаровича Лотфуллина – Дины Юрьевны Махниной на решение Советского районного суда города Казани от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

иск Айрата Зульфаровича Лотфуллина к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Айрата Зульфаровича Лотфуллина страховое возмещение в размере 2660 рублей 34 копеек по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2017 года с учетом положений статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойку за период с 20 февраля 2017 года по 24 ноября 2017 года с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом выплаты в досудебном порядке в размере 200 рублей, штраф в размере 1330 рублей 17 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценки 2394 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2713 рублей 20 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 15 рублей 96 копеек, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 350 рублей 17 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара 1500 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы согласно счету на оплату №48 от 16 октября 2017 года 1915 рублей 20 копеек.

Взыскать с Айрата Зульфаровича Лотфуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы согласно счету на оплату №48 от 16 октября 2017 года 10084 рубля 80 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя А.З. Лотфуллина – Д.Ю. Махниной, представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец» А.А. Ларионова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

З.М. Юсупов обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 19 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Э.Ч. Халисланова и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Ф.Т.. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан А.Ф.Т.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Э.Ч. Халисланову, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Э.Ч. Халисланова застрахована в АО СК «Армеец». 19 января 2017 года между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и Э.Ч. Халисламовым заключен договор уступки права требования, согласно которому Э.Ч. Халисламов передал ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» право требования возмещения ущерба, причиненного ему в результате происшествия от 19 января 2017 года. 24 января 2017 года ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 12 апреля 2017 года АО СК «Армеец» осуществило страховую выплату в размере 47339 рублей 66 копеек. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 60997 рублей 74 копейки, величина утраты товарной стоимости - 8432 рубля. 27 июля 2017 года между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и З.М. Юсуповым заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» передало истцу право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2017 года.

З.М. Юсупов просил взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 13658 рублей 08 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 8432 рублей, неустойку в размере 57718 рублей 87 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 15000 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, на оплату услуг по составлению претензии 2000 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара 1500 рублей, на оплату почтовых услуг 2194 рубля 06 копеек, на оплату государственной пошлины 2594 рубля 27 копеек, на оплату услуг нотариуса 100 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена истца З.М. Юсупова на А.З. Лотфуллина, которым требования уточнены, он просил взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 10860 рублей 34 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 5808 рублей, неустойку в размере 16668 рублей 34 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 15000 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей, на оплату услуг по составлению претензии 2000 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара 1500 рублей, на оплату почтовых услуг 2194 рубля 06 копеек, на оплату государственной пошлины 1200 рублей, на оплату услуг нотариуса 100 рублей, штраф. Также А.З. Лотфуллин просил выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1394 рубля 27 копеек.

Представитель АО СК «Армеец» в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к неустойке, штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Э.Ч. Халисланов, представитель ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.З. Лотфуллина – Д.Ю. Махнина просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что по результатам проведенной судебной экспертизы невыплаченная сумма в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 10860 рублей 34 копейки, величина утраты товарной стоимости 5808 рублей. Судом необоснованно не приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы. Также податель жалобы выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца неустойки, сумм в возмещение расходов, необходимых для реализации права на получение страхового возмещения, со взысканием с истца расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Представитель А.З. Лотфуллина – Д.Ю. Махнина в суде апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Представитель АО СК «Армеец» А.А. Ларионов в суде апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене и частичному изменению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего этого Федерального закона.

Этой обязанности потерпевшего корреспондирует предусмотренная пунктом 11 данной нормы закона обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 19 января 2017 года в 17 часов 00 минут возле дома №1 по улице Дементьева города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Э.Ч. Халисланова и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Ф.Т..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Э.Ч. Халисланову на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками происшествия самостоятельно, без привлечения сотрудников ГИБДД.

По утверждению истца, виновным в дорожно-транспортном происшествии является А.Ф.Т..

Гражданская ответственность Э.Ч. Халисланова застрахована в АО СК «Армеец» (полис серии <данные изъяты>).

19 января 2017 года между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и Э.Ч. Халислановым заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Э.Ч. Халисланов передал ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» право требования убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Э.Ч. Халисланову, расходов, понесенных за услуги аварийного комиссара, нотариальное заверение паспорта и свидетельство о регистрации транспортного средства ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки Э.Ч. Халисланову, в том числе произвести выплату страхового возмещения, обязанным произвести выплату Э.Ч. Халисланову по договору (полису) ОСАГО серии <данные изъяты>.

24 января 2017 года ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая.

06 февраля 2017 года ответчиком произведен осмотр автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Платежным поручением № 6687 от 11 апреля 2017 года ответчик произвел ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» выплату страхового возмещения в размере 47339 рублей 66 копеек, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 43261 рубль 94 копейки, величина утраты товарной стоимости – 4077 рублей 72 копейки.

19 мая 2017 года ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» обратилось к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

Платежным поручением № 17114 от 04 сентября 2017 года АО СК «Армеец» перечислило ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» неустойку в размере 9468 рублей.

27 июля 2017 года между ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» и З.М. Юсуповым заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» передало З.М. Юсупову право требования убытков, полученных по договору цессии от Э.Ч. Халисланова.

08 сентября 2017 года между З.М. Юсуповым и А.З. Лотфуллиным заключен договор уступки права требования, согласно которому З.М. Юсупов уступил, а А.З. Лотфуллин принял в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расходов, понесенных на услуги эксперта, оценщика, почтовых расходов, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальное заверение паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, оплаты государственной пошлины при обращении в суд, неустойки, штрафа ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки З.М. Юсупову, в том числе произвести выплату страхового возмещения, обязанным произвести выплату З.М. Юсупову по договору (полису) ОСАГО серии <данные изъяты>.

Согласно отчету ООО «Городская коллегия оценщиков» № 2004/17-1 от 21 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 60997 рублей 74 копейки.

Согласно отчету ООО «Городская коллегия оценщиков» № 2004/17-1-УТС от 21 апреля 2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8432 рубля.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки» № 995-17 от 07 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 58200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 5808 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО СК «Армеец» обязано в полном размере возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, и взыскал в пользу А.З. Лотфуллина недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 2660 рублей 34 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводам суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие от 19 января 2017 года, по которому к ответчику предъявлено требование о доплате страхового возмещения, не было оформлено сотрудниками полиции, размер страхового возмещения ограничен суммой 50 тысяч рублей. Учитывая, что АО СК «Армеец» выплатило по заявленному страховому случаю 47339 рублей 66 копеек, суд правильно определил ко взысканию 2660 рублей 34 копеек.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие со взысканной в пользу истца суммой неустойки, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В уточненном исковом заявлении А.З. Лотфуллин просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 16668 рублей 34 копеек, указав, что считает возможным снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до данной суммы.

При расчете неустойки суд учел указанный истцом период просрочки с 20 февраля 2017 года по 24 ноября 2017 года, сумма неустойки с учетом причитающихся сумм страхового возмещения составила 31538 рублей 20 копеек.

Факт получения неустойки в размере 9468 рублей представителем ответчика не оспорен.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ранее выплаченную ответчиком сумму неустойки 9468 рублей, взыскал неустойку в размере 200 рублей.

Судебная коллегия с определенным судом размером неустойки, подлежащей взысканию в пользу А.З. Лотфуллина, согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, ходатайства представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 200 рублей следует признать обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определенных ко взысканию сумм в пользу истца в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 350 рублей 17 копеек, на оплату услуг нотариуса 15 рублей 96 копеек.

Возмещая истцу расходы в названном размере, суд первой инстанции применил принцип пропорциональности на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем названные расходы истца непосредственно обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поэтому они подлежат возмещению истцу в размере фактически понесенных расходов, то есть 100 рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса и 2194 рубля 06 копеек в возмещение расходов на оплату почтовых услуг.

С учетом взысканной судом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2660 рублей 34 копеек, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 1500 рублей, учитывая также сумму расходов на оплату услуг нотариуса 100 рублей, расходов на оплату почтовых услуг 2194 рубля 06 копеек, общая сумма страхового возмещения составляет 6454 рубля 40 копеек, что составляет 31,5% от предъявленных истцом требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом названных норм А.З. Лотфуллину пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению расходы на оплату услуг оценщика 4725 рубля.

Также на основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу А.З. Лотфуллина подлежат возмещению расходы на представителя в размере 3150 рублей.

Согласно представленному ООО «Центр Оценки» счету № 48 от 16 октября 2017 года расходы по проведению судебной экспертизы составили 12000 рублей.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оплата сторонами по делу за экспертизу проведена не была, в силу положений вышеназванных норм закона пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Центр Оценки» за проведенную экспертизу подлежит взысканию с А.З. Лотфуллина 8220 рублей, с АО СК «Армеец» 3780 рублей.

Учитывая, что право потерпевшего на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не может быть передано по договору уступки требования, обжалуемое решение суда в части взыскания с АО СК «Армеец» штрафа в размере 1330 рублей 17 копеек подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данного требования истца.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в остальной части не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 18 декабря 2017 года по данному делу отменить в части взыскания с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Айрата Зульфаровича Лотфуллина штрафа в размере 1330 рублей 17 копеек.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Айрата Зульфаровича Лотфуллина о взыскании с акционерного общества Страховая компания «Армеец» штрафа.

Изменить решение Советского районного суда города Казани от 18 декабря 2017 года в части взыскания с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Айрата Зульфаровича Лотфуллина в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 2394 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2713 рублей 20 копеек, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 350 рублей 17 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 15 рублей 96 копеек.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу Айрата Зульфаровича Лотфуллина в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4725 рубля, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 100 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3150 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 2194 рубля 06 копеек.

Изменить решение Советского районного суда города Казани от 18 декабря 2017 года в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы согласно счету на оплату №48 от 16 октября 2017 года с акционерного общества Страховая компания «Армеец» 1915 рублей 20 копеек, с Айрата Зульфаровича Лотфуллина - 10084 рубля 80 копеек.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы согласно счету на оплату №48 от 16 октября 2017 года 3780 рубля.

Взыскать с Айрата Зульфаровича Лотфуллина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы согласно счету на оплату №48 от 16 октября 2017 года 8220 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 18 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи