Решение по делу № 33-261/2023 (33-9094/2022;) от 01.12.2022

Дело № 2-1344/2022

№ 33-261/2023 (№ 33-9094/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 августа 2023 года                                                        г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.

судей Наливкиной Е.А., Наумовой Е.А.

при секретаре Елизарове А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталовой Людмилы Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Братство» о понуждении к выполнению решения общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № 1 от 07.02.2020 г., взыскании неустойки,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Братство» и Баталовой Людмилы Павловны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения Баталовой Людмилы Павловны, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК «Братство», представителя ООО «УК «Братство» Моисеевой Натальи Васильевны, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Баталовой Л.Н., судебная коллегия

установила:

Баталова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО УК «Братство», указав, что она является собственником квартиры (адрес)

Ответчик на основании договора управления является управляющей организацией многоквартирного дома (адрес)

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.02.2020 года, был дополнен план текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме на 2020 год работами по текущему ремонту общедомовой инженерной системы электроснабжения (в подвале многоквартирного дома). Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11.11.2020 года в удовлетворении исковых требований ответчика к инициатору проведения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома Баталовой Л.П. о признании решения общего собрания от 07.02.2020 года недействительным было отказано, решение суда вступило в законную силу. Следовательно, решение внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом №1 от 07.02.2020 года подлежит исполнению. До настоящего времени указанное решение в части выполнения работ по текущему ремонту общедомовой инженерной системы электроснабжения (в подвале многоквартирного дома) не исполнено. В связи с чем, она обратилась в Государственную жилищную инспекцию. 09.04.2021 г. ГЖИ письмом № сообщила, что в ходе проверки установлено нарушение обязательных требований к стандарту управления многоквартирным домом, а именно: не проведены работы по ремонту внутридомовой системы электроснабжения в подвальном помещении дома (адрес)

Просила суд обязать ответчика исполнить решение внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом №1 от 07.02.2020 года: произвести работы по текущему ремонту общедомовой инженерной системы электроснабжения в подвале многоквартирного дома (адрес)

После неоднократных уточнений просила суд обязать ООО «УК «Братство» в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда исполнить решение внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом №1 от 07.02.2020 года: произвести работы по текущему ремонту общедомовой инженерной системы электроснабжения в подвале многоквартирного дома (адрес); взыскать с ООО «УК «Братство» в свою пользу денежные средства на случай неисполнения решения суда в части удовлетворенных требований об обязании в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда исполнить решение внеочередного собрания собственников помещений, оформленное протоколом № 1 от 07.02.2020 года: произвести работы по текущему ремонту общедомовой инженерной системы электроснабжения в подвале многоквартирного дома (адрес) в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения; взыскать с ООО «УК «Братство» в ее пользу 5 000 руб. за составление искового заявления.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция, Астафьев В.И., Логинова В.Н., Борисова Е.И., Самарцева Н.С., УЖКХ администрации г. Оренбурга.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.09.2022 года исковые требования Баталовой Л.Н. были удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «УК «Братство» в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда исполнить решение внеочередного собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № 1 от 07.02.2020г., и произвести работы по текущему ремонту общедомовой инженерной системы электроснабжения в подвале многоквартирного дома (адрес). В удовлетворении остальной части иска отказал.

На указанное решение суда поданы апелляционные жалобы представителем ООО «УК «Братство», в которой выражается несогласие с решением суда в части удовлетворения иска Баталовой Л.Н.,    а также Баталовой Л.Н., где она просит отменить решение суда в части отказа ей в иске о взыскании судебной неустойки.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Баталова Л.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также председателем совета дома.

На основании договора управления от 01.07.2016 года ООО «УК «Братство» является управляющей компанией дома (адрес)

В соответствии с Приложением 2 «Перечень работ, услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определение их стоимости и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 01.07.2019 г. по 30.06.2020 г.» пунктом 1 предусмотрено управление многоквартирным домом, которое включает в себя контроль за техническим состоянием МКД, планирование работ по содержанию и ремонту МКД, планирование финансовых и технических ресурсов, работа с подрядчиками, финансирование работ и услуг подрядчиков, работа с населением, осуществление договорно-правовой деятельности - организация работы по приему, расчету и учету платежей нанимателей и собственников помещений, взыскание задолженности по оплате. В том числе за коммунальные услуги согласно заключенным договорам на поставку коммунальных ресурсов.

Пунктом 2 предусмотрено техническое содержание и обслуживание общего имущества в том числе: обслуживание, техническое диагностирование и обслуживание систем газоснабжения, входящих в состав общего имущества, поддержание общедомового оборудования газовых сетей в исправном состоянии.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) от 07.02.2020 года помимо других вопросов, принято решение по вопросу о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а именно решено дополнить план текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме на 2020 год работами по текущему ремонту общедомовой инженерной системы электроснабжения (в подвале многоквартирного дома).

Указанное решение общего собрания было оспорено в судебном порядке, однако вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска было отказано.

Удовлетворяя исковые требования Баталовой Л.Н., и возлагая на управляющую организацию обязанность исполнить решение общего собрания собственников помещений в МКД, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 44, 161, 161.1, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 18 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утв. постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., пришел к выводу о том, что собственники помещений МКД вправе решением общего собрания дополнить перечень работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД, а управляющая организация обязана такое решение исполнить.

При этом суд, не соглашаясь с доводами представителя ответчика о том, что ремонт системы электроснабжения в подвале был фактически произведен, пришел к выводу об отсутствии допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, поскольку ответчиком не представлены соответствующие договоры подряда, наряды-заказы, платежные документы, подтверждающие выполнение работ, указанных в плане дополнительных работ по решению общего собрания от 07.02.2020г. В связи с чем обязал ответчика провести работы по текущему ремонту общедомовой инженерной системы электроснабжения в подвале указанного выше многоквартирного дома.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 11 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», также разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Между тем, обжалуемое решение приведенным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

Так, обязывая ответчика провести работы по текущему ремонту общедомовой инженерной системы электроснабжения в подвале МКД, суд не указал, какие именно работы обязан произвести ответчик. В решении общего собрания собственников помещений МКД, которое в соответствии с решением суда должен исполнить ответчик, такой перечень работ также не содержится, указано лишь на необходимость провести дополнительные работы по ремонту системы электроснабжения в подвале. В связи с чем, обжалуемое решение является неисполнимым, исключающим возможность как добровольного исполнения его ответчиком, так и принудительного – в рамках исполнительного производства.

При этом, как следует, из материалов дела, суд первой инстанции не предлагал истцу уточнить как сами исковые требования, так и фактические обстоятельства дела. Принимая решение по делу, суд первой инстанции формально подошел к его рассмотрению – не выяснил, какие работы по ремонты систему электроснабжения собственники поручили провести ответчику решением собрания от 07.02.2020 года.

На это обстоятельство неоднократно ссылался представитель ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, поясняя, что после указанного собрания собственников, управляющая организация проводила ремонт системы электроснабжения в подвале указанного выше МКД, что подтверждается актами приемки-передачи таких работ, подписанными, в том числе, представителями собственников помещений МКД, одним из которых являлась истец по делу – Баталова Л.Н., акты подписаны без замечаний, ссылки на необходимость проведения иных работ не имеют.

Несмотря на то, что указанные акты представлены в материалы дела, судом не дана должная оценка содержащимся в них сведениям.

Приходя к выводу о том, что работы, указанные в решении общего собрания собственников от 07.02.2020г. управляющей организацией фактически не проведены, суд сослался только на пояснения самого истца, а также акты ГЖИ, которые также не содержат сведения о том, какие именно работы в соответствии с решением общего собрания от 07.02.2020г. должны были быть проведены, и какие работы фактически не проведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что собственники помещений в МКД вправе в одностороннем порядке дополнить перечень работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД, а управляющая организация обязана такое решение собственников исполнить, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Изменение перечня работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возможно по соглашению сторон на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением требований частей 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть внесение изменений возможно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как установлено Порядком изменения Перечня работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, являющимся Приложением к договору управления спорным МКД (Приложение № 11 – т.2 л.д.91-92), под изменением Перечня работ… понимается изменение состава, видов, объемов, сроков, периодичности (графиков) выполнения, оказания работ, услуг, включенных в Перечень работ на каждый год действия договора.

Перечень работ может изменяться по предложению собственников помещений, а именно он может быть расширен дополнительными работами, услугами, не предусмотренными Минимальным перечнем услуг.

Все виды указанных изменений, вносимых в Перечень работ, услуг, осуществляются путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений.

Таким образом, и законом, и договором управления установлен порядок изменения перечня работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД путем принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений МКД. Собственники спорного МКД вправе были дополнить перечень таких работ дополнительными работами, не предусмотренными договором управления, а также Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290.

Пунктом 20 Приложения к договору управления МКД, содержащего перечень работ и услуг по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД (т.2 л.д. 86) установлено, что в обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию электрооборудования входят работы:

-проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки;

-проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения;

-техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок, систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования.

В соответствии с пунктом 20 указанного выше «Минимального перечня услуг и работ…», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования в многоквартирном доме :

- проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки;

-проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения;

-техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования;

-контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации;

-обеспечение сохранности коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установленного в помещениях, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, а также иного оборудования, входящего в интеллектуальную систему учета электрической энергии (мощности).

Как установлено Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 17 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», к перечню работ по текущему ремонту электроснабжения и электротехнических устройств относится установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит.

Однако, решение общего собрания собственников от 07.02.2020г., на которое в обоснование своих требований ссылается истец, не содержит наименование дополнительных работ по текущему ремонту системы электроснабжения в подвале дома. Не содержит такого перечня и повестка собрания, а также письменные решения собственников.

При этом, материалы дела содержат многочисленные доказательства проведения ответчиком после состоявшегося собрания работ по содержанию и ремонту системы электроснабжения в спорном доме, в том числе в подвале.

Так, из акта, составленного 24.11.2021 года работниками ответчика ( т.1 л.д. 54) следует, что проверено состояние инженерной сети электроснабжения в подвальном помещении спорного дома, оно находится в удовлетворительном состоянии, необходимо произвести замену устаревших светильников на светодиодные с частичной заменой разводки инженерных сетей электроснабжения.

Факт выполнения указанных работ подтверждается нарядом- заданием от 16.12.2021г. ( т.1 л.д. 55), где имеется подпись истца Баталовой Л.Н., являющейся в тот момент председателем Совета МКД о том, что выполнение работ проверил. В качестве произведенных работ указано на ремонт электропроводки в техническом подвале, замену старых осветительных приборов на светодиодные. Кроме того, составлен акт от 27.12.2021 года, подтверждающий фактическое выполнение поименованных работ, использование соответствующих материалов – светильников к количестве 14 штук, кабеля ВВГ 14,32м., дюбелей – 30 штук, саморезов – 30 штук, розетки накладной – 1 штука, клеммной колодки – 4 шт.

17 марта 2022 года были установлены светильники в количестве 12 штук, что подтверждается нарядом- заданием от 17.03.2022 года и актом от 18.03.2022, в которых также имеется подпись Баталовой Л.Н., как члена комиссии, а также актами о приемке выполненных работ ( т.1 л.д. 83-90).

01.07.2021 года управляющей организацией были проведены работы – ППР электрооборудования, что подтверждается нарядом-заданием (т.1 л.д. 130), подписанным истцом Баталовой Л.Н. в графе «выполнение проверил».

11.08.2022 года силами специализированной организации в спорном доме были произведены испытания и измерения параметров электрооборудования электроустановок ( т.1 л.д.119-117).

05.08.2022 года был проведен планово-предупредительный ремонт электрооборудования, что следует из наряда-задания (т.1 л.д. 128), где также содержится подпись истца Баталовой Л.Н., подтверждающая проверку ею факта выполнения работ.

Таким образом, при том, что решение общего собрания собственников от 07.02.2020 года не содержит конкретный перечень дополнительных работ по текущему ремонту инженерной системы электроснабжения в подвале спорного дома, а доказательств того, что указанные выше и выполненные фактически работы не относились к тем работам, которые общее собрание 07.02.2020 года обязало выполнить УК, истцом не представлено, у суда отсутствовали основания полагать, что возложенная на УК решением общего собрания собственников обязанность по проведению дополнительных работ, не была выполнена ответчиком.

Кроме того необходимость ремонта системы электроснабжения в подвале спорного дома, на которую ссылается истец, опровергается актами осмотров МКД от 20.04.2021г., 26.10.2021г., 05.04.2022 ( т.1 л.д. 133-135), в которых указано на удовлетворительное состояние электрохозяйства, в разделе актов «выводы и предложения» содержатся указания на требуемые работы, где в качестве таких работ не указано на текущий ремонт инженерной системы электроснабжения. При этом, одним из членов комиссии указана истец Баталова Л.П.

Доводы истца о том, что данные акты подписывались формально, для отчета управляющей организации перед контролирующими органами, являются несостоятельными, поскольку содержат перечень других требуемых работ, в который могли быть включены и работы, указанные в решении общего собрания собственников от 07.02.2020г.

Поскольку в суде первой инстанции истцу не было предложено уточнить какие именно работы по текущему ремонту системы электроснабжения должна была по решению общего собрания провести управляющая организация, судебная коллегия предложила истцу уточнить перечень таких работ.

Как пояснила истец на вопрос судебной коллегии, в решении общего собрания о дополнительном перечне работ по текущему ремонту инженерной системы электроснабжения имелись ввиду работы по замене системы вводно-распределительных устройств, шкафов, кабелей, контура заземления. На вопрос о том, почему эти работы не указаны в решении общего собрания собственников от 07.02.2020г., которым дополнен перечень работ и услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД, истец пояснила, что эта информация была доведена до работников управляющей организации устно.

Однако представитель ответчика указанные обстоятельства не признал, пояснив, что общее собрание собственников решение о проведении указанных истцом в суде апелляционной инстанции работ, не принимало, до управляющей организации не доводило. Представитель ответчика полагала, что истец выражает лишь свое личное желание произвести указанные ею работы, что не подтверждено решением общего собрания собственников МКД.

Учитывая, что необходимость проведения какого-либо ремонта может быть вызвана только износом или выходом из строя оборудования, инженерных систем и т.п., а решение общего собрания от 07.02.2020г., на которое в обоснование иска ссылается истец, дополнило перечень работ и услуг именно указанием на необходимость текущего ремонта системы электроснабжения подвала дома, по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения нуждаемости такой системы в текущем ремонте, а также определения вида такого ремонта – является он текущим, и обязанность по его проведению в силу закона лежит на управляющей организации, либо капитальным, обязанность по проведению которого лежит на региональном операторе.

Как следует из заключения экспертов ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» № из названных истцом работ (замена системы вводно-распределительных устройств, шкафов, кабелей, контура заземления), требуется только устройство контура заземления.

При этом указанные работы не включены ни в перечень работ и услуг в договоре управления спорным МКД, не поименованы в «Минимальном перечне услуг и работ…», утв. постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013г. в качестве обязанности управляющей организации.

Судебная коллегия также отмечает, что и в решении общего собрания от 07.02.2020г. о дополнении перечня работ и услуг такие работы также не указаны.

Далее, в заключении эксперт указывает на то, что поименованные истцом работы вообще не относятся к текущему ремонту, а являются капитальным ремонтом.

Судебная коллегия принимает названное заключение эксперта в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства. Исследование проведено и заключение составлено компетентными специалистами в области оценки состояния зданий и инженерных систем, подробно мотивировано со ссылками на действующие нормативные документы, спорные объекты исследования экспертами осмотрены, их техническое состояние описано, о чем свидетельствуют фотографии, приложенные к заключению. Выводы эксперта истцом не опровергнуты.

Для проведения же капитального ремонта дом должен быть включен в региональную программу, где определяется период проведения необходимых работ по капитальному ремонту, вид таких работ и т.п. Жилищным законодательством РФ также определен порядок включения МКД в краткосрочный план по проведению капитального ремонта. Как пояснили стороны в судебном заседании, собственниками помещений спорного МКД выбран способ проведения капитального ремонта региональным оператором.

Таким образом, учитывая, что истцом не доказано возникновение у ответчика обязанности по проведению текущего ремонта в виде замены системы вводно-распределительных устройств, шкафов, кабелей, контура заземления, поскольку такое решение собственниками помещений в МКД не принималось, указанные работы не относятся к текущему ремонту, и, в большинстве своем, такой ремонт не требуется, оснований для удовлетворения исковых требований Баталовой Л.П. об обязании ответчика провести работы по текущему ремонту инженерной системы электроснабжения в подвале МКД, у суда не имелось. В связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения – об отказе Баталовой Л.П. в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска о понуждении ответчика к выполнению работ, оснований для удовлетворения иска в части взыскания судебной неустойки на случай неисполнения решения суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.09.2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Баталовой Людмиле Павловне в иске отказать.

Председательствующий

Судьи