Решение по делу № 33-2053/2016 от 11.11.2016

Судья <данные изъяты> Дело № 33-2053/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2016 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Игошина В.Е.,

судей Мурина В.А., Адаева И.А.

при секретаре Шевчук В.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреева В.И. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Андреева В.И. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора (****) от 13.04.2006 года, взыскании с банка в его пользу начисленные и удержанные комиссии в размере 19 358,18 рублей, штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать».

Заслушав доклад судьи Мурина В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андреев В.И. с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора (****) от 13 апреля 2006 года, взыскании начисленной и удержанной комиссии в размере 19358, 18 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание стороны не явились: истец Андреев В.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить; представитель банка представил суду письменные возражения на иск, в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, с заявленными требованиями не согласен в полном объёме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Андреева В.И. ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Андреевым В.И. был заключён кредитный договор (****) от 13.04.2006 г. на выпуск кредитной карты, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить истцу (заёмщику) кредит, с выдачей кредитной карты, а заёмщик обязался возвратить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определённых графиком платежей. Вся необходимая информация по оказываемой ответчиком финансовой услуге была предоставлена заёмщику до заключения кредитного договора (сумма кредита, срок кредита, дата и сумма ежемесячного платежа, сумма последнего платежа, максимальная сумма уплаченных процентов, плата за кредит).

До заключения спорного договора истцу была предоставлена информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий договора.

Отказывая в удовлетворении искового требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного кредитного договора, и которые могут являться основаниями для его изменения или расторжения. Доказательств нарушения банком условий кредитного договора суду также не представлено.

Андреев В.И., заявляя требование о расторжении кредитного договора, также ссылался на незаконность удержания с него банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 10953,57 рублей.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом начало течение такого срока суд определил как начало исполнение обязательств по кредитному договору 24 мая 2006 года. Также суд указал, что первая операция по внесению денежных средств на счёт была осуществлена 17 июля 2006 года, последняя – 02 ноября 2010.г., оспариваемая комиссия была последний раз оплачена в августе 2010 года. Поскольку иск предъявлен 30 августа 2016 года суд указал на предъявление иска с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

В абз.3 п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трёхлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо) суды принимают решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.1 вышеуказанного Обзора, по общему правилу исковые требования заёмщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чём заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных сумм комиссии по мотиву пропуска истцом срока исковой давности (статьи 196, 199, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ), полагая выводы суда обоснованными и не противоречащими нормам действующего законодательства. При этом, уважительных причин пропуска срока исковой давности, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд в течение срока исковой давности, по делу не установлено. Доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истец, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска, что также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гдовского районного суда Псковской области от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Е.Игошин

Судьи В.А.Мурин

И.А. Адаев

Копия верна:

Судья Псковского областного суда В.А. Мурин