Решение по делу № 8Г-1149/2020 [88-2582/2020] от 10.02.2020

88-2582/2020

2-1389/2019

27RS0003-01-2019-002109-67

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Алексея Юрьевича к Кузнецовой Маргарите Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

по кассационной жалобе Бондаренко Алексея Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., пояснения представителя ООО « УК Фортуна» Манукян Д.Р., судебная коллегия,

установила:

Бондаренко А.Ю. обратился в суд с иском Кузнецовой М.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

В обоснование требований указал, что является собственником <адрес> в г. Хабаровске. В ноябре 2018 года из сообщения о проведении общего собрания, истцу стало известно о намерении провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Инициатором собрания указана собственник <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в подъездах многоквартирного дома размещено уведомление об итогах проведенного собрания по инициативе ФИО2 Одним из вопросов повестки дня, согласно указанного уведомления, был выбор управляющей организации ООО «УК Фортуна». На сайте «ГИС ЖКХ» размещена информация о том, что многоквартирный <адрес> в г. Хабаровске находится под управлением ООО «УК Фортуна» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, который, якобы, заключен с собственниками помещений указанного многоквартирного дома на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, на сайте «ГИС ЖКХ» в разделе «Информация о проведенных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме» отсутствуют сведения о наличии какого-либо протокола. С целью получения копии протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен по итогам общего собрания, проведенного по инициативе ответчика - ФИО2, в адрес последней направлялось письмо с просьбой предоставить копию протокола - ответа не получено. Аналогичное письмо с просьбой предоставить протокол для ознакомления направлялось в адрес ООО «УК Фортуна», которое также оставлено без ответа. Истец считает, что ответчик намеренно создает препятствия в ознакомлении с протоколом, поскольку он является ничтожным. В связи с этим, решения, принятые на указанном собрании, не являются законными. По мнению истца, решения, отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ нарушают его права и законные интересы по выбору способа управления многоквартирным домом и управляющей организации, наносят ему материальный ущерб и приняты с существенными нарушениями Жилищного кодекса РФ: отсутствовал кворум, собрание проведено не уполномоченным лицом, поскольку ФИО2 заявляла о том, что она не является инициатором. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил собственников помещений, а также лиц, принявших от застройщика помещения, о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика.

Просил суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Хабаровске, проведенного по инициативе ФИО2, в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Управление регионального государственного контроля и лицензирования правительства Хабаровского края и ООО «УК Фортуна».

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 1 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований Бондаренко А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондаренко А.Ю. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Представитель ООО «УК Фортуна» Манукян Д.Р. полагал обжалуемые решение и определение законными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Материалами дела установлено, что Бондаренко А.Ю. является собственником <адрес> в <адрес>.

По инициативе собственника ФИО2 в период с 29 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в г.Хабаровске, по итогам которого принято решение о выборе способа управления многоквартирного дома – управляющей компанией, о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК Фортуна», о заключении договора управления с ООО «УК Фортуна», об установлении размера обязательных платежей и др. вопросам.

Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем собрания ФИО2 и секретарем собрания, в проведении собрания приняли участие 74,4% от общего количества голосов – 4601,3 кв.м.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, учел требования ст.46 ЖК РФ, ст.181.4 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что нарушений при проведении общего собрания собственников, на которые ссылается истец, допущено не было, какие-либо права и законные интересы истца решением общего собрания не нарушены, неучастие в голосовании истца не могло повлиять на результаты голосования.

Принимая такое решение, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, учел все имеющиеся по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с таким выводом, считая его обоснованным и мотивированным.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Выводы судов аргументированы, основаны на нормах законодательства, оснований не согласиться с решением и апелляционным определением не имеется.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 1 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи