Решение по делу № 1-2/2021 от 22.06.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года                                             <адрес>

Тазовский районный суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Маркман О.М., при секретаре Сидилевой В.Ю., с участием государственного обвинителя –зам.прокурора <адрес> Карякина А.В., защитников –адвоката Лычкина Д.Ю., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Гудимова Е.В., представившего удостоверение №, ордер №, а также подсудимого Дубинко Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

Дубинко Никиты Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЯНАО, <адрес> «а» <адрес>, с высшим профессиональным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Дубинко Н.И. обвиняется в том, что, являясь начальником Отделения МВД России по <адрес> (далее ОМВД России по <адрес>, ОМВД), то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе – ОМВД России по <адрес>, в период с 15:00 до 16:00 ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись совместным проведением досуга с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее иное лицо) и распитием с ним спиртных напитков, находясь в служебном кабинете административного здания <адрес> по адресу: ЯНАО, <адрес>, дал согласие передать содержащемуся под стражей в ИВС ОМВД России по <адрес> подсудимому ФИО14о. продукты питания и спиртные напитки, входящие в перечень запрещенных к проносу и передаче лицам, содержащимися в изоляторах временного содержания.

Дубинко Н.И., осознавая для себя, что просьба иного лица носит незаконный характер, в указанный выше промежуток времени умышленно, понимая, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (далее Закон № 342-ФЗ) не вправе совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, находясь в состоянии алкогольного опьянения, получив от Свидетель №2 по указанию иного лица продукты питания и спиртные напитки, входящие в перечень запрещенных к проносу и передаче лицам, содержащимися в изоляторах временного содержания, прибыл в помещение ИВС ОМВД России по <адрес>, находящегося в административном здании ОМВД России по <адрес> по адресу: ЯНАО, <адрес>, где действуя в интересах иного лица, по мотивам ложно понятого чувства товарищества, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, вопреки требованиям ст.ст. 2, 6, 9, 12, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон о полиции), п.13, пп.4, 10, 35, п.16 раздела III Положения об ОМВД России по <адрес>, статей 15, 16, 18, 32, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Закон № 103-ФЗ), Правил внутреннего распорядка ИВС, утвержденных приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее-Правила внутреннего распорядка ИВС) используя свое служебное положение, умышленно, отдал незаконный приказ подчиненной ему по службе полицейской отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО9 передать находящемуся под стражей подсудимому ФИО14о. продукты питания и спиртные напитки, являющиеся запрещенными к передаче в ИВС. ФИО9, действуя не по собственной инициативе, передала продукты питания и спиртные напитки подсудимому ФИО14о., о чем потом доложила Дубинко Н.И.

Далее, в период с 21:00 до 23:00 ДД.ММ.ГГГГ иное лицо, находясь в <адрес> в <адрес> ЯНАО совместно с Дубинко Н.И., используя авторитет должности высшего должностного лица <адрес>, обратился к Дубинко Н.И. с просьбой, предложив организовать ему личную конфиденциальную встречу за пределами ИВС ОМВД России по <адрес> с содержащимся под стражей подсудимым ФИО17 накануне судебного заседания и вынесения ему приговора судом.

Дубинко Н.И., понимая для себя, что просьба иного лица носит незаконный характер, в нарушение статей 7, 9, 15, 16, 18, 34 Закона № 103-ФЗ пунктов 3, 135, 139 и 148 Правил внутреннего распорядка ИВС, ч. 2 ст. 13 Закона № 342-ФЗ, проявив малодушие, около 23:00 совместно с иным лицом и находящимися в его служебном подчинении заместителем начальника ОМВД России по <адрес> ФИО13, начальником ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО10 прибыл к ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: ЯНАО, <адрес>, где, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, вопреки требованиям статей 2, 6, 9, 12, 27 Закона о полиции, в нарушение ст. 6 Закона «О судебной системе Российской Федерации», без разрешения судьи Тазовского районного суда, умышленно, отдал незаконный приказ находящемуся в его служебном подчинении ФИО11 в отсутствие сотрудников конвойной службы вывести из ИВС ОМВД России по <адрес> подсудимого ФИО14о. в ночное время за пределы режимного учреждения. После этого начальник ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО12 вывел из ИВС ОМВД России по <адрес> подсудимого ФИО14о. на улицу за пределы режимного учреждения.

Дубинко Н.И., осознавая, что является руководителем подразделения органа Министерства внутренних дел РФ и непосредственно на него, как руководителя территориального органа внутренних дел, возложена функция исполнения решения суда по изоляции подсудимого ФИО14о. от общества и недопущении свободного передвижения последнего вне режимной территории ИВС, проявляя малодушие перед авторитетом занимаемой должности иного лица к совершению вышеуказанных незаконных действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, поскольку никто и ни при каких обстоятельствах не вправе их совершать, выполнил просьбу и в период времени с 23:00 ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 ДД.ММ.ГГГГ, предоставил возможность подсудимому ФИО14о. незаконно выйти за пределы режимного учреждения, после чего организовал для них незаконное свидание в салоне служебного автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак А 111 ММ 89, припаркованного во дворе здания ОМВД России по <адрес>, а также впоследствии в служебном кабинете № заместителя начальника ОМВД России по <адрес> расположенного по вышеуказанному адресу, тем самым предоставив возможность иному лицу и ФИО14о. бесконтрольно и конфиденциально вступать в непредусмотренные уголовно-процессуальным законом переговоры между свидетелем и подсудимым ФИО17, без соответствующего разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело.

Таким образом, Дубинко Н.И., по версии обвинения, действуя по мотивам ложно понятого чувства товарищества, руководствуясь малодушием, мнимой вседозволенностью, демонстративно в присутствии подчиненных, пренебрежительно отнесся к требованиям закона и судебной власти, явно вышел за пределы своих должностных полномочий, поскольку никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать вышеописанные незаконные действия, которые повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве основополагающих принципов и задач МВД РФ, закрепленные в ст.ст. 6, 9, 12, 27 Закона о полиции, в пренебрежении установленным порядком уголовного судопроизводства и содержания подсудимых под стражей и запретом в соответствии со ст. 6 Закона «О судебной системе Российской Федерации» неисполнении решений федеральных судов и вмешательство в деятельность суда, общей дискредитацией правоохранительной системы и службы в ней, в части, касающейся нивелирования возложенной на него функции по изоляции от общества лиц, в отношении которых в установленном порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также лиц, осужденных к лишению свободы, в том числе касающейся ограничения проносу и передаче подсудимым запрещенных к обороту в условиях ИВС спиртосодержащих жидкостей, незаконного освобождения подсудимых от отбывания срока заключения под стражей, установленной судом, что в свою очередь, привело к нарушению охраняемых законом интересов общества и государства в области реализации функции по осуществлению уголовного преследования в отношении лиц, совершивших преступление и их изоляции от общества, а также дискредитировало перед гражданами и обществом авторитет правоохранительных органов и звание сотрудника полиции и подорвало веру граждан в законность действий государственных органов и других сотрудников полиции, добросовестно исполняющих свои служебные обязанности и стремящихся обеспечить доверие и поддержку граждан, как ключевого показателя оценки деятельности полиции.

Действия Дубинко Н.И. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ-как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый Дубинко Н.И. виновным себя не признал и показал, что до назначения на должность начальника ОМВД России по <адрес> он работал следователем и занимался расследованием уголовных дел коррупционной и экономической направленности, дел было много. После назначения на должность начальника он присутствовал на всех совещаниях УМВД ЯНАО, где неоднократно указывалось о низкой оценке работы ОМВД России по <адрес> по раскрываемости дел указанной категории. ДД.ММ.ГГГГ после обеда позвонил глава <адрес> Свидетель №1 А.И. и попросил приехать в <адрес> для беседы, обсудить обстановку в районе. <адрес> Свидетель №1 А.И. и зам. главы района Свидетель №2 находились в служебном кабинете, распивали спиртные напитки. В его обязанности, как сотрудника полиции, также входит пресекать совершение преступлений, он решил, что возник подходящий случай, войти в доверие к высшим лицам власти района и получить оперативную информацию о коррупционной деятельности, либо экономических нарушениях. Он спиртное не употреблял, делая вид, пригублял. Они разговаривали на разные темы, он задавал интересующие его вопросы. В один из моментов Свидетель №1 А.И., который был осведомлен о нахождении подсудимого ФИО63 в ИВС ОМВД России по <адрес>, задал ему о вопрос о возможности передачи ему. Преследуя цель расположить к себе, он ответил согласием. Свидетель №2 вышел из кабинета, вернулся с пакетом черного цвета. Потом Свидетель №1 А.И. предложил проехать в дом официальных делегаций. Он согласился, но вызвал водителя и уехал в отдел, где постовой ИВС ФИО9 передал пакет, в котором были какие-то продукты питания, тара, сказав, чтобы передала ФИО14, полагая при этом, что она проверит и запрещенные к передаче предметы выложит и не отдаст. После он поднялся в кабинет, потом вышел и при выходе из отдела спросил у ФИО9, передала ли она, она ответила, что передала. Затем он на служебном автомобиле поехал в гостиницу «Жемчужина», где находится зал официальных делегаций. Сидели втроем за столом, велись общие разговоры о районе, планах. Потом они ходили домой к Свидетель №1, по его предложению. После он уехал домой. Около 21:00 ему позвонил Свидетель №1 А.И., сказав, что надо поговорить. Он приехал, они поехали домой к зам. начальника ОМВД России по <адрес> ФИО13, где пили чай. Когда ФИО13 вышел, Свидетель №1 А.И.задал вопрос, возможно ли увидеться с ФИО63 Он среагировал, что может быть получена какая-то информация, зная, что ФИО14 был в оперативной разработке у ФСБ. Он сказал, что на территории ОМВД возможно будет. Он вызвал водителя, позвонил начальнику ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО11, попросил выйти. Последнему он при встрече сказал, что нужно будет вывести ФИО63 из ИВС. Они приехали во двор ОМВД России по <адрес>, ФИО12 привел ФИО14о. Он не давал ФИО11 спецуказания о том, что Исмаилова привести без наручников, либо без сопровождения конвойных. При этом он был убежден, что ФИО14 о. не будет пытаться совершить побег, ря<адрес> сотрудника полиции, скоро у него судебное заседание. В служебном автомобиле, где находились он, ФИО13, Свидетель №1 А.И., ФИО14о., последний стал жаловаться на состояние здоровья, на плохие условия этапирования. Потом, чтобы удостовериться, что они расположены к нему, он всех позвал к себе в кабинет. Прошли они через черный ход. У него не было ключей, поэтому они пошли в кабинет к ФИО13Он налил чай. Они с ФИО13 выходили из кабинета, но все происходящее в кабинете контролировал. ФИО14о продолжил жаловаться на состояние здоровья. Поняв, что никакой информацией они делиться не будут, он предложил всем разъехаться домой.

Согласно доказательствам, представленным стороной обвинения, виновность Дубинко Н.И. подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Свидетель ФИО14о. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИВС, ожидал заседания суда. В обед ему дежурная ИВС передала в камеру пакет, в котором обнаружил хлеб, колбасу, маринованные грибы в стеклянной банке, напиток кока-кола и маленькая бутылочка спиртного, он открыл и понюхал. Потом вылил эту жидкость в раковину. На его вопрос от кого передачи, дежурная ответила от начальника. Он не стал уточнять от какого. Далее, в этот же день после отбоя его разбудил начальник ИВС ФИО12, сказал одеваться. Его в сопровождении еще одного полицейского без наручников вывели во двор, никто ничего не объяснял и подвели к машине, в которой сидел ФИО15, его заместитель и Свидетель №1 А.И. Они стали разговаривать о его состоянии здоровья, точнее, он жаловался. Дубинко Н.И. сказал потерпеть, после праздников его отвезут на прием. Потом Дубинко Н.И. стал задавать какие-то непонятные вопросы, как будто что-то пытался выведать, спрашивал, как содержание, какое отношение, какие передачи им передают. После Дубинко Н.И. и ФИО13 вышли и стояли возле машины, а Свидетель №1 А.И. стал ему говорить, что он его подвел, его избрали депутатом, народ поверил ему, которого он тоже подвел. Разговор длился не более 2 мин., одна из дверей автомобиля была открыта. Потом они все пошли в здание полиции, где в кабинете пили чай. Он опять стал жаловаться, что автомобиль для перевозки арестованных не предназначен для таких больших расстояний. Свидетель №1 А.И. сказал, что ему дадут реальный срок 4-4,5 года. Он, когда это услышал, тогда попытался сказать Свидетель №1, чтобы его положили в больницу. А сам подумал, для чего, скоро суд и не стал ничего говорить. Для чего его выводили, он не понял. Намерений совершить побег не имел, он даже испугался, когда его без объяснения причин вывели из здания полиции.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1 А.И. и Дубинко Н.И. после 14:00 находились в его рабочем кабинете, отмечали праздник. Он спросил у Дубинко Н.И. об ФИО14о., он ответил, что он содержится в ИВС. Тогда он спросил, можно ли в честь праздника передать ему продукты питания. Он сказал, что он не родственник, у него не примут. Он не дал согласия передать продукты, но с его слов он понял, что какая-то возможность у него как начальника полиции есть. Он в черный пакет со стола стал складывать продукты: сыр, колбаса, вода, что именно не помнит. Положил ли что-то из спиртного, сказать не может, но на столе спиртное стояло. Видел ли Дубинко Н.И., что он складывает в пакет, не знает. Потом он передал пакет Дубинко Н.И., который он поставил на пол около себя. Заглядывал ли он в него, не знает.

Свидетель №1 А.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Дубинко Н.И., Свидетель №2 находились в кабинете последнего. Он выходил из кабинета, разговаривал по телефону. Войдя обратно, он увидел «движение». Он поинтересовался, что происходит. Кто-то из присутствующих в кабинете сказал, что собирают передачу ФИО14о. Он знал, что на тот момент ФИО14о. содержался в ИВС ОМВД России по <адрес>, откуда ему это стало известно, не помнит, может в этот же день. Далее они поехали в зал приема официальных лиц и делегаций, общались, пили чай, употребляли немного спиртные напитки. Потом заходили к нему в гости. Пока он разговаривал по телефону Свидетель №2 и Дубинко Н.И. ушли. Через некоторое время он позвонил Дубинко Н.И., который ранее предлагал сходить в гости в его заместителю Комаркину, спросил, пойдут ли они в гости. Они с Дубинко Н.И. приехали на его автомобиле к ФИО16 В ходе общения зашел разговор об ФИО14о. Дубинко Н.И. предложил, что можно убедиться, что он здоров, и можно ему пообщаться с ним. Он не отказался. На служебном автомобиле Дубинко Н.И. они поехали в ОМВД. ФИО14о.привел кто-то из сотрудников полиции, и он сел в автомобиль, в котором находились он, Дубинко Н.И., ФИО13 Разговаривали про 9 мая, про болезни ФИО14о. Он знал, что у последнего имеются заболевания. На некоторое время Дубинко Н.И. выходил из машины покурить. Около автомобиля стояли и другие сотрудники полиции, одна из дверей автомобиля была приоткрыта. Потом Дубинко Н.И. предложил подняться к нему в кабинет, попить чай. Там они тоже общались на отвлеченные темы, также на некоторое время они оставались с ФИО17, общались про 9 мая, болезни. После разъехались по домам. Он считал, что ничего незаконного не происходит, так как рядом всегда были сотрудники полиции.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 (т. 2 л.д. 243-246) следует, что после 15:00 ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Свидетель №2купил и привез в здание <адрес> напиток «Кока-кола». В кабинете Свидетель №2 находились Свидетель №2, Свидетель №1 А.И. и Дубинко Н.И., пахло спиртным, но на столе его не было. Потом он отвез Свидетель №1 и Свидетель №2 в зал приема официальных лиц и делегаций, расположенный по адресу: <адрес> «б». Через минут 10 приехал туда Дубинко Н.И. Там они пили чай, потом примерно час находились в гостях у Свидетель №1

Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она утром заступила постовым в ИВС ОМВД России по <адрес>. После 14:00 пришел Дубинко Н.И., она подумала, что с проверкой. В руках у него был пакет черного цвета, который он сказал передать, как есть, содержащемуся в ИВС ФИО14о. Она все равно просмотрела пакет, там была колбаса, хлебцы, маринованные грибы в стеклянной банке, кока-кола в жестяной банке, 50 мл виски в бутылочке. Так как были запрещенные к передаче предметы, она позвонила начальнику ИВС ФИО11 и доложила ситуацию. Он сказал, подожди, после перезвонил и сказал, передать все. Она передала пакет ФИО14 в камеру, он удивился, что пакет от Дубинко Н.И.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях. Ему позвонил Дубинко Н.И., сказав, что есть необходимость встретиться, чтобы он пришел домой. Он пришел и к нему приехали Дубинко Н.И. и Свидетель №1 А.И. Сидели, общались на бытовые темы, пили чай около 30-60 мин. Разошлись. Потом он попросил Дубинко Н.И. довезти его в гости. По дороге Дубинко Н.И. кто-то позвонил, они подъехали к дому Свидетель №1, он сел в машину. Потом поехали к дому ФИО12 Дубинко Н.И. вышел из машины, после и ФИО12 сел в автомобиль и они проехали во двор ОМВД России по <адрес>. ФИО12 вышел и через какое-то время привел ФИО14о., который сел в автомобиль. Он и Дубинко Н.И. периодически выходили из машины. Он спросил у Дубинко Н.И., что происходит. На что он ему сказал, потом все узнаешь, не твое дело. Он не стал навязываться, так как он его начальник. Он понимал, что все происходящее является как максимум дисциплинарным проступком. Когда сидели в автомобиле, то разговоры были только о болезни ФИО14о. Он жаловался на условия содержания, на болезни. Потом Дубинко Н.И. предложил пройти в кабинет к нему. Когда поднялись, выяснилось, что у него нет ключей, поэтому прошли в его кабинет. Там тоже сидели, разговаривали, Исмаилов говорил про болезни. Никто из присутствующих не предлагал оказать помощь в госпитализации, про уголовное дело тоже не было разговоров. Потом Свидетель №1 А.И. обратился к Дубинко Н.И. с просьбой оставить их с ФИО17 Они вышли, дверь была открыта. Они находились наедине минут 10. Потом ФИО12 увел ФИО14о. Они разъехались по домам. Он знает, что выводить арестованных могут только по разрешению лица, за кем числится арестованный. Находился ли Дубинко Н.И. в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит.

Из оглашенных в части показаний в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ свидетеля Комаркина (т.3 л.д.1-16) следует, что из салона автомобиля вышли ФИО14о, Дубинко Н.И. и Свидетель №1 А.И., в это время ФИО12 прошел вперед и за ним прошли ФИО14о и Свидетель №1 А.И. Он и Дубинко Н.И. приостановились около автомобиля, где он сказал Дубинко Н.И., что не нужно в кабинете устраивать свидание Свидетель №1с ФИО17 Дубинко Н.И. ответил в утвердительной форме: «Я сказал, пошли, значит пошли».

После оглашения показаний свидетель подтвердил их, пояснив, что ему не было известно на тот момент, было ли разрешение на вывод ФИО14 от суда. Также не знал, проводятся ли в отношении него ОРМ. Подтвердил показания в части того, что говорил Дубинко Н.И. о том, что не надо устраивать свидания, понимая, что совершается дисциплинарный проступок. Про нахождение Дубинко Н.И. в состоянии алкогольного опьянения подтвердил, что от него исходил запах алкоголя, но он был в сознании, не шатался.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в должности начальника ИВС. Время точно не помнит, позвонил Дубинко Н.И. и сказал, что ФИО14о., который содержался в ИВС надо передать передачу. Он ответил согласием, потому что знал, что будет проведен досмотр. Через некоторое время ему позвонила постовая ИВС ФИО9 и сказала, что в передаче находится предмет, похожий на алкоголь. Он сказал ей, чтобы не передавала, сейчас приедет. Через 10 мин. перезвонила ФИО9 и сказала, что Дубинко Н.И. спрашивал, передала ли она передачу, что он (Махиня) сейчас приедет и передаст. Дубинко Н.И. сказал ей передать. На что он ответил, чтобы передала. Алкоголь к передаче запрещен. Около 22:00 позвонил Дубинко Н.И. и сказал, что сейчас подъедет к нему домой, чтобы он вышел. Дубинко Н.И. подъехал на служебном автомобиле с водителем и сказал, что надо вывести ФИО14о., надо поработать. За несколько недель до этого дня у них с Дубинко Н.И. состоялся разговор о том, что ФИО14о. находится в разработке у ФСБ, поэтому, когда он сказал, что надо поработать, у него не возникло каких-либо вопросов и подозрений. Он сел на переднее сиденье, кто сидел сзади он не видел. Они заехали во двор ОМВД. Он вышел и пошел в ИВС, вывел ФИО14о. без наручников, потому что не предполагал, зная о его состоянии здоровья, исходя из его характеристики, а также, что вокруг были сотрудники, что он может предпринять попытку побега. ФИО64 ему не говорил, чтобы он не надевал на Исмаилова наручники. ФИО14о. сел в автомобиль. Он ушел в отдел. Через 20-30 минут ему позвонили, ФИО13 сказал, чтобы завел ФИО14о. в здание через задние двери. На улице он увидел, что из машины вышел Свидетель №1 А.И. Все поднялись в кабинет к ФИО13 Он оставил ФИО14о. и ушел в ИВС. Примерно через 30-40 минут ему позвонили и сказали забрать ФИО14о. Он поднялся на второй этаж, Исмаилов, ФИО64, Комаркин и Свидетель №1 А.И. находились в кабинете, дверь в приемную была открыта. ФИО13 и Дубинко Н.И. то входили, то выходили из кабинета. Разговоров их он не слышал. Потом он забрал ФИО14о. и отвел в ИВС, поместив камеру.

Свидетель ФИО19 суду показал, что о произошедшем узнал через неделю от сотрудников следственного комитета. Прием передачи для лиц, содержащихся в ИВС, осуществляется 2 раза в неделю, по заявлению родственников. Алкоголь к передаче запрещен. Вывод лиц, содержащихся под стражей, осуществляется до 22:00, с разрешения лица или органа, за которыми эти лица числятся в сопровождении конвойных. Начальник отдела имеет право общаться с арестованными по внутренней работе в следственной комнате, если иная работа, то с разрешения начальника ИВС.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в мае 2018 года ему от оперуполномоченного Дзюбенко стало известно, что из ИВС в ночное время был выведен подсудимый ФИО14о. на улицу, потом в кабинет начальника без сопровождения конвоя. Все это было зафиксировано на камеры видеонаблюдения, установленные в ОМВД России по <адрес>, видеозаписи с которых ему скинул ФИО20 по его просьбе. Считает, что поступок со стороны Дубинко Н.И., с разрешения которого выводили подсудимого, неправильный, компрометирует его. Читал на сайте «Ура.ру» негативные отзывы жителей.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в ИВС. Около 23:00 пришел начальник ИВС ФИО12, дал ключи и сказал вывести из камеры ФИО14о. Увел его, через некоторое время пришел без него. На его вопрос, где ФИО14о, он показал пальцем наверх. Он понял, что у начальства. Потом позвонили на служебный телефон. ФИО12 ушел и вернулся с ФИО17, которого поместили в камеру. Запаха алкоголя от него не было. Наручники на ФИО14о. не надевали. Было ли разрешение у ФИО12 на вывод подсудимого, он не знает.

Свидетель ФИО20 суду показал, что в мае 2018 года находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Ему позвонил оперативный дежурный Данилов и сказал, что происходит что-то странное в отделе. В дежурной части он просмотрел записи с видеокамер и увидел, что подъехала машина, вышел из ИВС начальник ФИО12 с подсудимым ФИО17, завел его в кабинет начальника ОМВД Дубинко Н.И., потом подъехал Свидетель №1 А.И., зашел в кабинет к начальнику. Дубинко Н.И. и ФИО13 готовили чай. Видел бутылку спиртного, кто принес, не помнит, распития он не видел. Он сделал записи на свой телефон. После отъезда в отпуск, отправил эти записи Свидетель №3, чтобы он сообщил в ФСБ, поскольку разработку в отношении ФИО14о. вел этот орган.

Свидетель ФИО21 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 ему позвонил начальник ОМВД Дубинко Н.И. и сказал подъехать к <адрес>. Он вышел, открыл заднюю дверь, потом закрыл и сел на переднее пассажирское сидение автомобиля. Они подъехали к зданию ОМВД, Дубинко Н.И. вышел, также открылась и закрылась задняя дверь. Он пошел в здание ОМВД, вышел через 5-7 минут. Потом он отвез его к гостинице, расположенной напротив РДК. В вечернее время Дубинко Н.И. позвонил и сказал подъехать к дому на <адрес> вышел он, ФИО13 и Свидетель №1 А.И. Они проехали к дому, где проживал ФИО12 Дубинко Н.И. вышел из автомобиля к ФИО11 Потом они сели в автомобиль и поехали в ОМВД, заехали во двор. ФИО12 вышел и через некоторое время привел какого-то мужчину, который сел в служебный автомобиль. В машине все просидели около 10-20 мин. Потом Дубинко Н.И., ФИО13, ФИО14о, как потом он узнал, его привел ФИО12, последний и Свидетель №1 А.И. прошли в кабинет. Позвонил Дубинко Н.И. и сказал принести из автомобиля бутылку водки. Когда он ее принес, Дубинко Н.И. сказал, что уже не надо. В кабинете они пробыли около 20 мин. Потом он отвез их домой.

Свидетель ФИО22 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в должности оперативного дежурного дежурной части. После 23:00 приехал начальник ОМВД Дубинко Н.И., его заместитель ФИО13 и еще один человек на автомобиле начальника. Также был с ними начальник ИВС, он попросил ключи от ИВС, поскольку он имеет право заходить в ночное время в ИВС, он дал ему ключи. Он вышел с человеком, который был в темной куртке с капюшоном. Потом позвонил ему ФИО13 и попросил открыть дверь со двора. Он позвал оперуполномоченного Дзюбенко, а сам пошел открывать дверь. Потом Дзюбенко ему сказал, что по камерам видеонаблюдения узнал человека, который приехал с начальством, это был Свидетель №1 А.И., а человек в темной куртке-это ФИО14о.,который содержался в ИВС. Подробнее события не помнит по прошествии времени.

Оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля (т.2л.д. 225-242, т. 6 л.д. 32-34), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 в ОМВД России по <адрес> на служебном автомобиле приехал начальник отдела Дубинко Н.И., попросил открыть ИВС, с какой целью хочет пройти в ИВС он не сказал, а он не стал спрашивать, так как тот имеет право проверять несение службы сотрудниками ИВС. В руках у Дубинко Н.И. был черный полиэтиленовый пакет, который он передал дежурной ИВС, разговора их он не слышал. Примерно в 23:15 ДД.ММ.ГГГГ в помещение ОМВД России по <адрес> зашел начальник ИВС ФИО12, одновременно он увидел в мониторе системы видеонаблюдения, что на территорию внутреннего двора отдела полиции заехал автомобиль начальника отдела полиции. ФИО12 попросил у него ключ от ИВС, зашел и вышел оттуда с мужчиной в куртке темного цвета с капюшоном. При этом ФИО12 не оставил ему ключ от ИВС, поэтому он стал наблюдать через системы видеонаблюдения, куда пойдет ФИО12 Он видел, как ФИО12 вместе с вышеуказанным человеком прошли во внутренний двор отдела полиции, где стоял автомобиль начальника ОМВД. В дежурную часть зашел водитель ФИО21, у которого он спросил, зачем приехал Дубинко Н.И., тот ответил, что у него какие-то дела. Он не видел, чтобы вместе с ФИО21 в отдел полиции возвращался ФИО12 Через 10 минут ФИО13 сказал открыть запасную дверь. Он и ФИО20 стали наблюдать за происходящим через камеры системы видеонаблюдения. Они увидели, что в помещение отдела полиции через запасную дверь зашел ФИО12 и с ним двое человек, у которых не были надеты капюшоны. Через несколько минут через указанную дверь в помещение отдела полиции зашли Дубинко Н.И. и ФИО13, все вышеуказанные лица прошли на второй этаж к входной двери начальника полиции. В это время ФИО12 один прошел в помещение ИВС. Также он видел, как служебный автомобиль начальника полиции уехал, но через несколько минут он вернулся и, развернувшись во дворе отдела полиции, снова уехал. Примерно в 00:40 ДД.ММ.ГГГГ он через системы видеонаблюдения увидел, что по коридору первого этажа шел ФИО12 вместе с мужчиной, у которого на голове был надет капюшон, они прошли в ИВС. Одновременно с этим через запасную дверь, выходящую во внутренний двор отдела полиции из помещения ОМВД России по <адрес> вышли Дубинко Н.И. ФИО13 и мужчина, одетый в куртку светлого цвета с накинутым на голову капюшоном, указанные лица сели в салон служебного автомобиля начальника отдела полиции и уехали. После ФИО20 просмотрев записи сказал, что это человек, которого выводил ФИО12-это ФИО14о., а в человеке в капюшоне он опознал Свидетель №1, некоторые видеозаписи Дзюбенко снимал на свой мобильный телефон.

После оглашения свидетель подтвердил показания.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 ( т. 2 л.д. 217-220) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда его вызвал начальник ОМВД России по <адрес> Дубинко Н.И., который сказал, чтобы он удалил видеозаписи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ. Он удалил все видеозаписи с видеорегистратора в серверной. ДД.ММ.ГГГГ удалил все видеозаписи в помещении ИВС.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24 ( т. 3 л.д. 41-44) следует, что он проходил службу в ОМВД России по <адрес> в должности старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции с ДД.ММ.ГГГГ. В ОМВД на протяжении длительного времени отсутствуют показатели работы по выявлению преступлений коррупционной направленности. Начальником ОМВД России по <адрес> Дубинко Н.И. неоднократно проводились совещания, связанные с выявлением преступлений коррупционной направленности. В целях выявления подобного вида преступлений планировалось проведение конкретных мероприятий, о чем он докладывал Дубинко Н.И.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 (т. 3 л.д. 165-167) следует, что он работает в должности старшего следователя СО СУСК России по <адрес>. В ноябре 2017 года им принято к производству уголовное дело по обвинению ФИО14о и ФИО26 в совершении ими преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела он поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в ОМВД России по <адрес> не направлял, он направлял подобные поручения в подразделение ФСБ.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 суду показали, что в мае 2018 года стало известно, что по указанию начальника ОМВД России по <адрес> Дубинко Н.И. из ИВС был выведен подсудимый ФИО14о. для встречи с Свидетель №1 в автомобиле, потом в служебном кабинете. Также он через сотрудника ИВС ФИО9 незаконно передал подсудимому ФИО14о. продукты питания и алкоголь. В отношении Дубинко Н.И. была назначена и проведена служебная проверка, по результатам которой он был уволен по службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Своими действиями Дубинко Н.И. подорвал авторитет правоохранительных органов.

Свидетель ФИО27 суду показал, что является главой <адрес>, в начале мая 2018 года на интернет-сайте «Ура.ру» появилась информация о том, что начальник ОМВД России по <адрес> провел в ИВС для встречи с подсудимым ФИО17 Свидетель №1 Если судить эту ситуацию с точки зрения закона, то осуждались действия как должностных лиц применительно к этой ситуации. При этом он не слышал от граждан, что авторитет органов внутренних дел упал, также как и не поменялось его мнение о полиции в целом.

Свидетель ФИО28 суду показал, что ФИО14о. в мае 2018 года доставляли к нему на прием из ИВС в связи обострением геморроя. Ему было назначено лечение в условиях ИВС, оснований к госпитализации не было.

Свидетель ФИО29 суду показал, что из СМИ, слухам от жителей поселка узнал, что начальник ОМВД России по <адрес> запустил посторонних людей в ИВС. Действия Дубинко Н.И. оценивает как неправомерные, при условии, что преследовалась цель именно в нарушение закона совершить эти действия. При этом, как ветеран МВД, бывший ст. ОУР, может сказать, что если начальник полиции действовал в интересах службы для получения оперативной информации, то нарушений закона в его действиях нет. В обществе негативно отнеслись к указанной ситуации, кто именно, когда ему это изложили, не пояснил. Все подпитывались информацией из СМИ и слухами.

Свидетель ФИО30 суду показала, что ФИО14о. был обследован ею как врачом терапевтом в ИВС после прибытия из СИЗО в апреле-мае 2018 года, обострений у него не было.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО31 (т. 5 л.д. 231-234) следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней, врачу-эндокринологу, был доставлен ФИО14о., который находился на диспансерном учете с диагнозом сахарный диабет около 12 лет. В связи с высоким содержанием сахара в крови ей были даны рекомендации по увеличению дозы медицинских препаратов. Повторный осмотр назначен через неделю, в случае если уровень сахара не снизится, то необходимо будет принимать инсулин, что потребует госпитализации. При первичном приеме показаний к госпитализации не было.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32( т. 3 л.д. 21-24) следует, что в начале мае 2018 года ему, как главному врачу ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» было известно, что ФИО14о. находится под стражей, он доставлялся в больницу для осмотра врачами эндокринологом и хирургом в связи с заболеваниями сахарный диабет и геморрой, врачами были даны рекомендации по лечению. С просьбами о госпитализации никто не обращался.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО33 (т. 11 л.д. 90-94) и свидетеля ФИО34 (т. 11 л.д. 112-115) следует, что в мае 2018 года они содержались с Исмаиловым в камере в ИВС ОМВД России по <адрес>, он жаловался на состояние здоровье, головные боли, говорил, что у него сахарный диабет.

Свидетель ФИО35 суду показал, что из статьи в интернете узнал, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМВД России по <адрес> Дубинко Н.И. и Свидетель №1 А.И. выводили из ИВС ФИО14о., предполагает, для распития спиртных напитков. На пике событий населением велись разные разговоры об этом случае, осуждали их, что начальники нарушают закон. К деятельности полиции в целом плохо не стали относиться.

После оглашения показаний свидетеля ФИО35, данных в ходе предварительного следствия, (т. 17 л.д. 96-99) в части негативного мнения населения после событий ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что его первоначальное мнение о ситуации также было негативно, поскольку считает, что недопустимо совместное времяпровождения, дружба между руководителями правоохранительных органов и органов местного самоуправления, иначе возможны коррупционные моменты.

Свидетель ФИО36 суду показала, что по слухам и из СМИ ей стало известно, что начальник ОМВД Дубинко Н.И. в ночное время организовал встречу ФИО14о. с главой <адрес> Свидетель №1 в служебном кабинете. Считает, что если Дубинко Н.И. сделал это, нарушив закон, то это неправильно. Люди обсуждали это с удивлением, осуждением. У нее лично отношение к правоохранительным органам в целом не изменилось.

Свидетель ФИО37 суду показал, что точный период не помнит, 2-3 года назад, от кого-то из населения услышал информацию о том, что начальник ОМВД России по <адрес> Дубинко Н.И., вывел из ИВС человека, с ними был Свидетель №1 А.И. Потом он про это прочитал на сайте «Ура.ру» Он состоит в общественном совете ветеранов МВД, на заседаниях указанные события не обсуждались. Сам он без интереса отнесся к этим событиям, его мнение о правоохранительных органах не изменилось. Население по разному отнеслось, кто-то негативно. Имели ли место быть описанные и обсуждаемые события, сказать не может.

    Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО38 (т. 3 л.д. 66-69, т. 6 л.д. 25-27) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от врача хирурга ФИО28 узнал, что им осматривался ФИО14о. и ему выставил диагноз. Поскольку он ранее осматривал и консультировал ФИО14 о. по выставленному ему диагнозу, он обратился к начальнику полиции, которого попросил осмотреть ФИО14о. в условиях больницы. Последний был доставлен, диагноз подтвердился. ФИО14о. отказался от госпитализации, сказав, что будет ждать судебное заседание.

Свидетель ФИО39 суду показала, что является членом общественного совета при ОМВД. Из слухов ей известно, что начальник полиции Дубинко Н.И. разрешил Свидетель №1 посетить содержащегося под стражей ФИО14о. Потом ее вызывал следователь ФИО40 на допрос и рассказал о событиях. Никаких негативных высказываний от населения она по поводу этой ситуации в адрес правоохранительных органов не слышала. Предполагает, что Дубинко Н.И. нарушил какие-то свои должностные обязанности, но резко негативного отношения к этому не имеет.

Оглашены показания свидетеля в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ ( т. 17 л.д. 49-53). После их оглашения свидетель их не подтвердила в части того, что она никакой опасности в связи с поступком начальника полиции для себя и своей семьи не чувствует. Также пояснила, что протокол допроса был уже отпечатан, она его подписала, не читая.

Свидетель ФИО41 суду показала, что из интернета сайта «Ура.ру», ей стало известно, что в вечернее время Свидетель №1 А.И. и Дубинко Н.И. посещали содержащегося в ИВС ФИО14о. Для должностных лиц нарушение закона непримемлемо. Но при этом необходимо обладать достоверной правдивой информацией о ситуации, чтобы сделать какие-то выводы. К информации на сайте «Ура.ру» она относится негативно, не считает его достоверным источником. В связи с этим и мнения людей относительно ситуации разные. Обсуждения населения на нем не являются общественным мнением, необходим социальный опрос.

Свидетель ФИО42 суду показал, что со слов следователя ему стало известно, что начальник ОМВД Дубинко Н.И. устроил встречу Свидетель №1 с обвиняемым ФИО17 Считает, что действия Дубинко Н.И. неправильные, но какого-либо вреда за собой это не повлекло, его отношение к полиции не изменилось. Конкретные обстоятельства ему неизвестны.

Оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО42 (т.1 л.д. 79-81), в которых он указывал о негативном отношении населения к поступку Дубинко Н.И., в целом к правоохранительным органам.

После оглашения свидетель их поддержал, пояснив, что про спиртные напитки разговора не было. На тот момент он узнал о произошедшем из интернета, слухи разные ходили. Отношение к Дубинко Н.И., правоохранительным органам было негативное.

Свидетель ФИО43 суду показала, что ей известно, что Свидетель №1 А.И. посетил ФИО14о с разрешения Дубинко Н.И., употребляли спиртное, катались на машине. Считает, что Дубинко Н.И. нарушил закон под воздействием Свидетель №1 Показания, данные следователю, прочитала бегло, торопилась.

Свидетель ФИО44 суду показал, что он обратился в следственный комитет по факту хищения его гаражей. Следователь ему сказал, что если он опросит двух жителей, то он ему поможет. Он ему рассказал, что Свидетель №1 А.И. ходил в полицию ночью, что-то принес, с кем-то встречался. Про начальника ОМВД Дубинко Н.И. разговора не было. Следователь печатал протокол, они разговаривали. Он высказал свое мнение, что если рассказанное следователем соответствует действительности, то к ситуации он относится отрицательно. Протокол допроса он не читал. К правоохранительным органам он относится плохо, поскольку помощь ему не была оказана.

Оглашены показания свидетеля ФИО44 в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 11 л.д. 82-84). После оглашения свидетель подтвердил их частично, его опрашивал следователь по имени Константин, о том, что это допрос свидетеля, он ничего не сказал. Он сказал ему и про спиртное, про то, что начальник полиции и Свидетель №1 А.И. отстранены от занимаемых должностей. Следователь ранее выдал ему поручение об опросе двух жителей об этой ситуации. Права не разъяснял, после изготовления протокола допроса, он его не читал. Авторитета к правоохранительным органам у него и ранее не было. В интернете он об этом не читал, следователь ему сказал, что эта информация изложена там.

Суд обращает внимание, что допрос производился следователем ФИО45

Свидетель ФИО46 суду показал, что следователем был вызван на допрос, где он рассказал, что Дубинко Н.И. вывел из камеры ИВС подследственного для общения с кем-то, сейчас не помнит. Слухи ходили и от жителей поселка, разные, неполные. В целом кто-то негативно, кто-то нейтрально относился. У него тоже изменилось отношение, поскольку начальник полиции не должен нарушать закон. Вся суть произошедшего ему неизвестна. Разговоры про начальника полиции были не столь обсуждаемы, больше говорили про главу района. Если Дубинко Н.И. действовал с целью получения оперативной информации, то полагает, что действия законны.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО46 показывал, что из средств массовой информации он узнал о том, что начальник ОМВД Дубинко Н.И. вывел для встречи с Свидетель №1 подсудимого ФИО14о. Отношение населения было негативно, особенно у коренных жителей. (показания оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ т. 17 л.д. 105-107). После оглашения показаний свидетель подтвердил их в части того, что подорван авторитет правоохранительных органов действиями начальника полиции.

В обоснование виновности Дубинко Н.И. стороной обвинения представлены письменные доказательства, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение ИВС ОМВД России по <адрес>, расположенное в здании, находящемся по адресу: ЯНАО, <адрес>. В ходе осмотра изъят сервер системы видеонаблюдения ИВС, журнал регистрации выводов из ИВС, книга покамерного размещения лиц в ИВС. (т.1 л.д. 139-154);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является помещение серверной комнаты находящейся здании ОМВД России по <адрес> по адресу: ЯНАО, <адрес>. В ходе данного осмотра изъят сервер системы видеонаблюдения ОМВД России по <адрес>. (т.1 л.д. 155-167);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль начальника ОМВД России по <адрес> «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» государственный регистрационный номер А 111 ММ 89 (т. 1 л.д. 168-175)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено здание ОМВД России по <адрес>, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>. Указанное здание двухэтажное, находится на огороженной территории, при въезде имеется шлагбаум, установлено наличие видеокамер как в здании, так и на его фасаде. (т. № л.д. 177-185)

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение ИВС, расположенное на первом этаже здания ОМВД России по <адрес> по адресу: ЯНАО, <адрес>. Установлено наличие камер системы видеонаблюдения в общем коридоре и в камерах заключенных. (т. 1 л.д. 186-191);

-протокол освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14о, в ходе которого он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был одет в толстовку темно-синего цвета, с капюшоном и куртку черного цвета, в указанную одежду он одет при освидетельствовании (т.1 л.д. 195-203);

-письмо Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в мае 2018 года с ходатайствами о проведении оперативно-розыскных мероприятий с содержащимся в ИВС ОМВД России по <адрес> ФИО17, сотрудники полиции не обращались.(т.1 л.д. 206)

-приговор Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО14о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 2 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. (т.2 л.д. 28-30);

-протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО14о в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, из которого следует, что Свидетель №1 А.И. был допрошен следователем в качестве свидетеля (т.2 л.д. 37-38);

-протоколы обысков по месту жительства Свидетель №1 (т. 2 л.д. 147-149), Дубинко Н.И. (т. 2 л.д. 176-180), ФИО13 (т. 2 л.д. 156-169) в ходе которых изъяты принадлежащие им вещи, сотовые телефоны. Одежда осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 189-198, 199-201);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск, выданный Свидетель №3, на диске 9 видеофайлов, содержащих видеозаписи с камер системы видеонаблюдения ОМВД об обстоятельствах вывода в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ из помещения ИВС подсудимого ФИО14о (т.3 л.д. 176-185), признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д. 186-187);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ-журнала медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по <адрес> (т.3 л.д. 204-207), осмотрен журнал ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре подсудимого ФИО14о. врачами, сделана запись о явке через 7 дней. ДД.ММ.ГГГГ он осмотрен зав. хирургического отделения, после осмотра показано лечение в отделении. Журнал признан вещественным доказательством (т.3 л.д. 208-222, 223-224);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра журнала регистрации вывода подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС ОМВД России по <адрес> установлено, что отсутствуют записи о выводе подсудимого ФИО14о. ДД.ММ.ГГГГ из помещения ИВС. В ходе осмотра книги покамерного размещения лиц содержащихся в ИВС установлено, что в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО14о. находился один в камере №. Журнал и книга признаны вещественными доказательствами. (т. 3 л.д. 226-248, 249-250);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является кабинет ЕДДС «112» Управления ГО и ЧС <адрес>, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. В осматриваемом кабинете имеется видеорегистратор системы видеонаблюдения <адрес> «Безопасный город», которая включает 24 камеры видеонаблюдения установленных в <адрес>, одна из камер не работает. В ходе проведения осмотра места происшествия были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения №, 11, 15 в ночь в период с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 02:00 ДД.ММ.ГГГГ данные видеозаписи содержатся в 18 файлах, которые копируются флэш-карту «MIREX», (т. 4 л.д. 81-92). ДД.ММ.ГГГГ файлы осмотрены, на них зафиксирован автомобиль марки Тойота Лэнд Крузер Прадо, совершающий движение во двор ОМВД, движение людей из указанного автомобиля (т. 4 л.д. 93-106, 107-108)

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ- у свидетеля ФИО20 изъят мобильный телефон (Смартфон) «Oukitel K 6000».(т.4 л.д. 112-114). Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, в нем обнаружено 9 видеофайлов. Свидетель ФИО20 пояснил, что данные файлы он записал с помощью видеокамеры мобильного телефона в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ с монитора, подключенного к системе видеонаблюдения здания ОМВД России по <адрес>, расположенного в дежурной части. На видеозаписях ФИО20 опознал ФИО15, ФИО21, ФИО12, ФИО13, ФИО14о., Свидетель №1 (т. 4 л.д. 115-128);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен видеорегистратор «АйтекПро модель NVR -16711из серверной комнаты ОМВД России ОМВД России по <адрес>. При осмотре установлено, что видеозаписи ранее с 09:47 ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. В ходе осмотра системного блока ПК, на который осуществлялась запись с камер видеонаблюдения ИВС установлено, что видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, имеются записи позднее 10:02 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеорегистратора были изъяты жесткие диски (накопители информации) Seagate Barracuda емкостью 1000 GB серийный номер Z1D7B9L7, Seagate Barracuda с емкостью 2TB серийный номер Z4Z7V9EX, жесткий диск (накопитель информации) TOSHIBA емкостью 2 TB, серийный №B37HJAS- признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 137-156, 157-158)

-копии материала процессуальной проверки зарегистрированный в КРСоП СО по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту мошеннических действий при аренде трактора ТМУ ДТП из которых видно, что в ОМВД России по <адрес> не направлялись поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №1 и ФИО14о. (т. 4 л.д. 175-204)

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ- объектом осмотра является оптический диск с аудиозаписью телефонного переговоров между начальником ОРЧ СБ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО47 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 сообщил о том, что начальник ОМВД России по <адрес> Дубинко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время выводил из помещения ИВС арестованного ФИО14о. Указанный оптический диск приобщен к материалам уголовного дела. Осмотренные объекты признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 6 л.д. 40-50, 51)

-сведения из ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по <адрес> согласно которым ФИО14о прибыл в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дежурным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14о прошел углубленный врачебный осмотр, выставлен диагноз сахарный диабет, назначен курс лечения. (т. 11 л.д. 41-44);

-сведения из ОМВД России по <адрес>,    ФИО14о. при поступлении в ИВС ДД.ММ.ГГГГ осмотрен заведующим медицинской частью, при себе имел глюкометр, препараты, понижающие уровень сахара в крови. За время содержания в ИВС за медицинской помощью обращался 18,19 и ДД.ММ.ГГГГ, вызывалась бригада скорой медицинской помощи, жалобы на озноб, насморк, ломоту в теле, кашель, повышение температуры тела. Диагноз – ОРВИ, рекомендовано медикаментозное лечение (т. 11 л.д. 47-55)

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ- журнала замечаний и предложений проверяющего ИВС ОМВД России по <адрес>. (т. 14 л.д. 111-114), в котором осмотрены записи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверяющего, жалобы и замечания не зафиксированы (т. 14 л.д. 115-128)

-постановление Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ФИО14 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 25 суток до ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 14-15), мера пресечения продлена до ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 18-20), по ДД.ММ.ГГГГ    (т. 4 л.д. 21-22)

-заключение служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, из которого следует, что проведенной служебной проверкой установлена вина сотрудника ОМВД России по <адрес> Дубинко Н.И. по факту незаконного вывода подсудимого ФИО14о. из помещения ИВС ОМВД России по <адрес>, незаконной передаче ФИО14,о., продуктов питания, в том числе спиртных напитков, а также принятию им мер к сокрытию своих противоправных действий. Дубинко Н.И. совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, несовместимый с требованием, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, что является основанием для его увольнения. (т. 16 л.д. 146-157)

Стороной защиты представлены в обоснование невиновности доказательства, показания свидетелей и письменные материалы.

Свидетель ФИО48 суду показал, что проходил службу с Дубинко Н.И. был помощником начальника по кадровым вопросам. В общих чертах знает, что он привлекается к уголовной ответственности, что-то связано с содержанием лица под стражей.

Свидетель ФИО49 суду показал, что в мае 2018 года состоял в должности главы <адрес>. Знает Дубинко Н.И. как начальника ОМВД, охарактеризовал как руководителя положительно. В настоящее время не готов сказать, но из интернета узнал, что что-то произошло. Отношение к полиции не изменилось.

Свидетель ФИО50 суду показала, что из СМИ ей известно, что в отношении начальника ОМВД России по <адрес> Дубинко Н.И. возбуждено уголовное дело за превышение должностных полномочий, суть она не помнит, что-то было, что он распивал спиртные напитки с <адрес> и его замами. По личному опыту общения с ним как с сотрудником полиции может пояснить, что хороший человек, грамотный. С кем она общалась, никто не перестал плохо относиться к нему.

Свидетель ФИО51 суду показал, что из интернет-сайта «Ура.ру» или «Ямал.про» он узнал, что Дубинко Н.И. привлекается к уголовной ответственности за то, что он незаконно разрешил свидание Свидетель №1 с подследственным. Зная его, уверен, что умышленно он не мог преступить закон. Его мнение как лично к Дубинко Н.И., так и к правоохранительным органам не изменилось.

Свидетель ФИО52 суду показал, что работал в Ассоциации коренных народов Севера «Ямал потомкам» и по роду работы контактировал с начальником ОМВД Дубинко Н.И. Из соцсетей стало известно, что Дубинко Н.И. превысил свои должностные полномочия, кого-то вывел из ИВС. Были обсуждения среди жителей, но негатива не было, просто были разговоры, что он как начальник не мог совершать проступки. Лично у него отношение к полиции не поменялось на негативное.

Свидетель ФИО53 суду показал, что из интернет-сайта «Ура.ру» стало известно, что Дубинко Н.И., будучи начальником ОМВД, глава <адрес> Свидетель №1 А.И. и директор ТМУДТП ФИО14о., который находился под стражей, в здании ОМВД распивали спиртные напитки. Он был удивлен, считает, что это не место для распития спиртных напитков. Но при этом авторитет в его глазах правоохранительных органов не упал. Взаимодействие в работе между Администрацией <адрес> и ОМВД России по <адрес> было хорошее, шероховатостей в работе не было, работалось легко.

Свидетель ФИО54 суду показал, что из интернет-сайта «Ура.ру» стало известно, что Дубинко Н.И. вывел из-под стражу бывшего директора ТМУДТП ФИО14о. Поскольку он не доверяет информации с этого интернет источника, то не придал этой информации значения. Поле получения информации у него лично ни к начальнику ОМВД ФИО64 ни к правоохранительным органам в целом отношение не изменилось. Он является атаманом казачьей общины и взаимодействие с ОМВД продолжается много лет.

Свидетель ФИО55 суду показал, что информации с сайта «Ура.ру» не доверяет, поскольку информация распространяется как слухи. Из этого источника он узнал, что начальник ОМВД Дубинко Н.И. помог вывести ФИО14 о. для встречи с Свидетель №1 Общественного резонанса при обсуждении указанной информации он не видел, он тогда депутатом районном Думы был. Никакого негатива к правоохранительным органам он не испытал.

Представлены письменные материалы:

- протокол заседания № от ДД.ММ.ГГГГ очередного заседания Районной Думы МО <адрес>, под председательством ФИО41, на котором заслушан отчет начальника ОМВД России по <адрес> о служебной деятельности за 2018 год, представленный на рассмотрение Районной Думы МО <адрес>, решением от ДД.ММ.ГГГГ принят к сведению.

-решение коллегии УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №ку/1 «Об итогах оперативно-служебной деятельности органов и подразделений внутренних дел по автономному округу за 2017 год и приказ к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по итогам оперативно-служебной деятельности за 2017 год ОМВД России по <адрес> в итоговом рейтинге территориальных ОМВД оказалось на последнем 13 месте. Указано, что при повсеместном распространении коррупции не выявлено ни одного коррупционного состава. Начальник ОМВД России по <адрес> Дубинко Н.И. за низкий уровень организации оперативно-служебной деятельности по выявлению преступлений экономической и коррупционной направленности и за иные неудовлетворительные результаты работы привлечен к дисциплинарной ответственности.

-протокол совещания руководства УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на отсутствие в ОМВД России по <адрес> результатов по выявлению преступлений, связанных с освоением бюджетных средств.

-меморандум о результативности работы территориальных ОМВД по итогам работы за январь-март 2018 года, ведомственная статистическая оценка деятельности территориальных ОМВД за январь-сентябрь 2017 года, февраль, март, апрель 2018 года, в которых показатель выявления преступлений коррупционной и экономической направленности равен нулю.

Анализируя совокупность вышеуказанных доказательств на предмет их достаточности, суд приходит к выводу о полном отсутствии в них данных, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого Дубинко Н.И. признаков состава инкриминируемого ему в вину преступления.

Судом установлено, что Дубинко Н.И. в соответствии с приказом начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с назначен на должность начальника отделения МВД России по <адрес> (т. 2. л.д. 40)

В соответствии с Положением об ОМВД России по <адрес>, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России по <адрес> является территориальным органом МВД России на районном уровне и реализует на территории обслуживания задачи и полномочия внутренних дел обеспечивает в соответствии с законодательством РФ содержание задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также их охрану и конвоирование.

Начальник территориального органа осуществляет руководство территориальным органом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на территориальный орган задач, состояние служебной дисциплины, и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними.

Начальник территориального органа:

- организует деятельность территориального органа

-обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими территориального органа оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц территориального органа; принимает участие в обеспечение собственной безопасности и организует мониторинг ее состояния;

- издает в пределах компетенции правовые акты по вопросам организации деятельности территориального органа, обеспечивает контроль за их исполнением (т.2. л.д. 19-26, 95-99; т.4 л.д. 227-241).

Согласно п.7, 9, 15, 16, 18, 34 Закона № 103-ФЗ местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу; в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей; правилами внутреннего распорядка устанавливается порядок: приема и выдачи подозреваемым и обвиняемым посылок, передач, проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с лицами, перечисленными в статье 18 настоящего Федерального закона, за исключением свиданий с защитником; подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое. Свидания с родственниками и иными лицами осуществляются под контролем сотрудников мест содержания под стражей и в случае попытки передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания либо сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, прерываются досрочно; переговоры, передача каких-либо предметов и переписка подозреваемых и обвиняемых с лицами, находящимися на свободе, осуществляются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; подозреваемые и обвиняемые находятся в местах содержания под стражей под охраной и надзором и передвигаются по территориям этих мест под конвоем либо в сопровождении сотрудников мест содержания под стражей.

В соответствии с Правил внутреннего распорядка ИВС организация и обеспечение режима в ИВС, поддержание в нем внутреннего распорядка возлагается на соответствующего начальника территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, его заместителя - начальника полиции, заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка), начальника ИВС (п.3); предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья людей или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо воспрепятствования целям содержания под стражей, запрещаются к передаче подозреваемым и обвиняемым (п.66); подозреваемому или обвиняемому свидания с родственниками и иными лицами предоставляются на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, но не более двух свиданий в месяц продолжительностью до трех часов каждое (п.133); свидания подозреваемых и обвиняемых с родственниками и иными лицами (кроме защитников) проводятся под контролем сотрудников ИВС в специально оборудованных для этих целей помещениях через разделительную перегородку, исключающую передачу каких-либо предметов, но не препятствующую переговорам и визуальному общению (п.139); запрещается вывод подозреваемых и обвиняемых из камер по вызовам в период сдачи-приема дежурства дежурными сменами (не более одного часа), во время приема пищи (завтрак, обед, ужин) согласно распорядку дня, а также в ночное время (с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня), за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ. В указанное время подозреваемые и обвиняемые, выведенные по вызовам, должны быть возвращены в камеры (п.148).

Согласно Перечню продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету, изложенному в Правилах внутреннего распорядка ИВС, подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать за счет собственных денежных средств продукты питания, кроме требующих тепловой обработки, скоропортящихся с истекшим сроком хранения, а также дрожжей, алкогольных напитков и пива. Предметы и вещи, не предусмотренные настоящим Перечнем, являются запрещенными.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Дубинко Н.И., являясь начальником ОМВД, в соответствии с задачами, возложенными на органы внутренних дел Законом о полиции, по раскрытию и расследованию преступлений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 16:00, воспользовавшись личным общением с иным лицом в помещении служебного кабинета <адрес>, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>, преследуя цель установить контакт и доверительные отношения с иным лицом для выявления преступлений коррупционной и экономической направленности в <адрес>, дал согласие на передачу продуктов питания и спиртного напитка, запрещенного к передаче, содержащемуся под стражей в ИВС ОМВД России по <адрес> подсудимому ФИО14о. Продукты питания и спиртосодержащий напиток, в нарушение ст. 15, 16, 18, 32, 34 Закона № 103-ФЗ, Правил внутреннего распорядка ИВС были им переданы полицейской отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ФИО9, которая передала содержимое ФИО14о.

Далее, преследуя вышеуказанные цели, Дубинко Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 до 23:00 в ходе разговора с иным лицом высказал согласие на его общение на территории ОМВД, с содержащимся под стражей в ИВС ОМВД России по <адрес> подсудимым ФИО17 для чего дал указание в нарушение ст. 7,9,15,16,18,34 Закона № 103-ФЗ п. 3,135,139 и 148 Правил внутреннего распорядка ИВС начальнику ИВС ФИО11 вывести подсудимого из ИВС После чего, организовал встречу иного лица с ФИО17 сначала в салоне служебного автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак А 111 ММ 89, припаркованного во дворе здания ОМВД России по <адрес>, а также впоследствии в служебном кабинете № заместителя начальника ОМВД России по <адрес> расположенного по адресу: ЯНАО, <адрес>.

По смыслу закона ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Под действиями, явно выходящими за пределы полномочий должностного лица, понимаются такие действия, которые относятся к полномочиям другого должностного лица, или могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе, либо совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально, либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом, а также совершение таких действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. (п.19 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий")

Необходимо, чтобы каждое из перечисленных действий должностного лица было явным, то есть очевидно выходящим за пределы прав и полномочий, предоставленных ему соответствующими нормативными актами. Подразумевается, что такие действия только тогда становятся частью объективной стороны соответствующего деяния, когда влекут наступление предусмотренных ст. 286 УК РФ общественно опасных последствий. Мотив превышения должностных полномочий должен быть установлен и отражен в обвинении в силу ст. 73 и ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

Как пояснял в судебном заседании подсудимый Дубинко Н.И. организация передачи в ИВС подсудимому ФИО14о., впоследствии осужденному по ч.4 ст. 160 УК РФ как должностное лицо ТМУДТП, продуктов питания (и подтверждено свидетелями Свидетель №2, ФИО9 алкогольного напитка), организация встречи Свидетель №1 с подсудимым ФИО17 имела своей целью-установление доверительных отношений с ними для получения оперативной информации о совершенных или готовящихся преступлениях коррупционной или экономической направленности. Указанные доводы стороной обвинения не опровергнуты, мотив совершения преступления не установлен.

Свидетель ФИО12 показал, что между ним и Дубинко Н.И. до ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС велся разговор об оперативной разработке ФИО14о. ФСБ. Когда Дубинко Н.И. сказал ему, что надо вывести ФИО14о. из ИВС, он расценил это как возможное проведение с ним ОРМ. Дубинко Н.И. не давал ему указание вывода ФИО14о. из помещения ИВС без наручников и сопровождения конвоя, на что также указывал в судебном заседании подсудимый.

Как сам Дубинко Н.И., так и свидетели Исмаилов, Свидетель №1 А.И., ФИО13 поясняли, что разговоры велись на отвлеченные темы: про праздник 9 Мая, болезни ФИО14о. При этом оказать содействие в госпитализации ФИО14о. в больницу ни Дубинко Н.И. ни Свидетель №1 А.И. не высказывали, что подтвердили также свидетели сотрудники ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» Джанзаков, Шулепов, Стафеева, Фараджев.

То обстоятельство, что Свидетель №1 А.И. являлся свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО14о., не свидетельствует о виновности Дубинко Н.И. Указанный свидетель был допрошен по общим вопросам деятельности ТМУДТП, конкретных обстоятельств преступления им не изложено. Кроме того, в судебном заседании Дубинко Н.И. пояснил, что ему не был известен факт допроса Свидетель №1 в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО14 о. в суде показал, что Дубинко Н.И. при общении задавал ему вопросы, желая что-то выяснить. Указанное также подтверждает показания Дубинко Н.И. в той части, что целью передачи запрещенных продуктов ФИО14о и последующая его встреча с Свидетель №1 с нарушением Закона № 103-ФЗ и Правил внутреннего распорядка ИВС было получение оперативной информации по преступлениям.

Мотив и умысел совершения своих действий Дубинко Н.И. обосновывает низкой раскрываемостью ОМВД России по <адрес> преступлений экономической и коррупционной направленности, указание на это вышестоящим руководством на совещаниях, привлечение его как начальника к дисциплинарной ответственности. Его доводы подтверждаются представленными стороной защиты письменными материалами.

Обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, являются наличие у виновного умысла на причинение общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также факт наступления таких последствий.

Сам по себе факт организации передачи подсудимому в ИВС и вывода его из ИВС с нарушением порядка, предусмотренного законом, не образует состава должностного преступления. По мнению суда, в действиях подсудимого усматриваются признаки дисциплинарного проступка, а не преступления. За указанные нарушения Дубинко Н.И. уволен со службы из органов внутренних дел.

В п. 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под существенным нарушением прав граждан следует понимать нарушение прав и свобод, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией РФ. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Обвинением указано, что действия Дубинко Н.И. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области реализации функции по осуществлению уголовного преследования в отношении лиц, совершивших преступление и их изоляции от общества, дискредитировали перед гражданами и обществом авторитет правоохранительных органов и сотрудника полиции, подорвали веру в законность действий государственных органов и других сотрудников полиции, добросовестно исполняющих свои служебные обязанности и стремящихся обеспечить доверие и поддержку граждан, как ключевого показателя оценки деятельности полиции. В обоснование приведены показания свидетелей, которые допрошены в судебном заседании о том, что поступком Дубинко Н.И. подорван авторитет правоохранительных органов.

Все опрошенные на предмет установления существенного вреда свидетели пояснили, что узнали о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ кто-то из интернета с сайта «Ура.ру», по слухам, со слов следователя. Ни один из свидетелей не указал точную информацию источника, соответствовала ли она действительности. При установлении истинных мотивов действий Дубинко Н.И. многие свидетели указали на правомерность его действий, отсутствие негативного отношения к правоохранительным органам.

Кроме того, выводы стороны обвинения о подрыве авторитета правоохранительных органов и веры граждан опровергаются показаниями свидетелей защиты, которые ранее не допрашивались, высказали свое отношение к ситуации, об отсутствии негативного мнения населения о деятельности правоохранительных органов в целом и к Дубинко Н.И.

Помимо этого, согласно отчету о служебной деятельности ОМВД России по <адрес> за 2018 год, заслушанному на заседании Районной <адрес>, на основании исследований, проведенных в 3 квартале 2018 года, 73% тазовчан полностью доверяют районной полиции, АППГ составляет 64 %. Таким образом, деятельность ОМВД оценена жителями положительно.

Учитывая изложенное, суд считает, что действия Дубинко Н.И. не нарушили охраняемые законом интересы общества и государства.

Исходя из изложенного, доводы Дубинко Н.И. о том, что он действовал в интересах службы с целью выявления преступлений, несмотря на нарушение закона, превышая свои должностные полномочия, ничем не опровергнуты.

Деяния, предусмотренные другими статьями УК РФ, отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, с которым уголовное дело поступило и принято к производству судом. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ рассматривает действия лица лишь в объеме предъявленного обвинения.

Дубинко Н.И. ранее к уголовной ответственности не привлекался. Как личность характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что вина Дубинко Н.И. и совершение им действий, квалифицируемых как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, не доказаны и его следует оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Руководствуясь ст. ст. 302, 305-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать Дубинко Никиту Игоревича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Дубинко Н.И. право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда ЯНАО через Тазовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: