Решение по делу № 2-4721/2020 от 26.10.2020

дело № 2-4721/2020 (50RS0036-01-2020-001064-21)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карева Алексея Юрьевича к Бирюковой Вере Константиновне, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома по варианту №1 экспертного заключения Троицкого М.В., прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец Карев А.Ю. обратился в суд с иском к Бирюковой В.К., администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец Карев А.Ю. указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данная часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 1899 кв.м. с к.н. №, принадлежащем истцу на праве собственности. Другим совладельцем жилого дома является Бирюкова В.К.. За счет собственных средств Карев А.Ю. осуществил реконструкцию в доме путем строительства (переоборудования): лит.А (основное строение), лит.А1 (пристройка), лит.а3 (веранда). В течение длительного периода времени сложился определенный порядок пользования помещениями в жилом доме и служебными (надворными) постройками. Просит признать за ним право собственности на самовольно возведенные (реконструированные) помещения: лит.А (основное строение), лит.А1 (пристройка), лит.а3 (веранда); произвести выдел доли жилого дома и признать за Каревым А.Ю, право собственности на часть жилого дома, общей площадью 108,0 кв.м., состоящую из помещений: лит.А (прихожая – комната №) площадью 15,2 кв.м., лит.А (кухня – комната №) площадью 13,8 кв.м., лит.А (жилая – комната №) площадью 23,7 кв.м., лит.а2 (веранда – комната №) площадью 6,9 кв.м., лит.а2 (веранда – комната №) площадью 7,8 кв.м., лит.А (санузел – комната №) площадью 4,0 кв.м., лит.А1 (коридор – комната №) площадью 4,2 кв.м., лит.А (жилая – комната №) площадью 12,6 кв.м., лит.А1 (жилая – комната №) площадью 6,9 кв.м., лит.а3 (веранда – комната №) площадью 12,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения лит.А (основное строение), произвести выдел его доли в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения Троицкого М.В., прекратить право общей долевой собственности (л.д.147-149).

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истцов и возможность строительства на этом земельном участке в соответствии с планировкой территории и правилами застройки; во-вторых, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, сособственниками которого являются: Карев А.Ю. – 2/3 доли, Бирюкова В.К. – 1/5 доля (л.д.8-9, 76-84).

Также Карев А.Ю. является собственником земельного участка площадью 1 899 кв.м., к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на 06.12.2019г., из которого следует, что при указанном домовладении имеются строения: лит.а3 – веранда, лит.А – основное строение, лит.А1 – пристройка, разрешение на строительство и переоборудование которых не предъявлено (л.д.11-15), строение лит.А находится в пользовании истца Карева А.Ю..

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался в администрацию Пушкинского муниципального района Московской области по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома; письмом №15 от 07.02.2020г. истцу отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство (л.д.16).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 18.03.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Троицкому М.В. (л.д.21-22).

Из заключения эксперта Троицкого М.В. следует, что самовольно переоборудованное строение жилого дома Карева А.Ю. (в квартире №1) – основное строение лит.А – расположено в границах земельного участка с к.н. 50:13:0010330:79, находящегося в его собственности. Элементы самовольно переоборудованного строения лит.А – основное строение соответствуют требованиям: ФЗ-№384 от 30.12.2009г., ФЗ-№123 от 22.07.2008г. и имеют достаточную прочность и надежность, является объектом завершенного строительства пригодным к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют, законных интересов третьих лиц не нарушают (л.д.23-60).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что самовольно переоборудованным строением лит.А не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности за истцом на указанное строение.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон суду представлены два варианта выдела доли жилого дома (л.д. 23-60), истец просит произвести выдел доли жилого дома по варианту №1 экспертного заключения Троицкого М.В., возражений в порядке ст.56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Из экспертного заключения Троицкого М.В. усматривается, что в указанном жилом доме 0,13 долей (2/15 доли) (квартира № принадлежит неизвестному собственнику; из выписки из ЕГРН следует, что жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> снято с кадастрового учета 19.04.2019г. (л.д. 104-106), из ответа ГБУ Московской области «МОБТИ» следует, что Королевский филиал ГБУ Московской области «МОБТИ» сведениями о регистрации права собственности на 2/15 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не располагает (л.д.121).

Ответчик Бирюкова В.К. умерла 05.03.1993г. (л.д.171), сведений о вступлении в наследство наследников после смерти ответчика Бирюковой В.К., суд не располагает.

Таким образом, суд полагает необходимым указать в резолютивной части заочного решения суда о выделении оставшейся части в общую долевую собственность наследникам Бирюковой В.К.. Впоследствии наследники Бирюковой В.К., а также неустановленный собственник не лишены права оформления в установленном законом порядке своих прав на долю жилого дома.

По варианту №1 экспертного заключения Троицкого М.В. выделяется:

Истцу Кареву А.Ю. в собственность выделяется часть жилого дома общей площадью 56,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, д. Бортнево, <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – прихожая площадью 15,2 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 13,8 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 23,7 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 6,9 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 7,8 кв.м., лит.А – помещение № – санузел площадью 4,0 кв.м., сарай лит.Г, гараж лит.Г1, баня лит.Г3, веранда лит.Г4, септик лит.Г5, колодец лит.Г6.

Наследникам Бирюковой В.К., неустановленному собственнику выделяется часть жилого дома общей площадью 56,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> состоящую из следующих помещений: общей площадью 50,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 5,7 кв.м., лит.А – помещение № – подсобное площадью 3,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 6,1 кв.м., лит.а1 – помещение № – холодная пристройка площадью 11,4 кв.м., лит.А1 – помещение № – коридор площадью 4,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 12,6 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 6,9 кв.м., лит.а3 – помещение № – веранда площадью 12,9 кв.м., баня лит.Г2.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

При этом, долевая собственность Карева А.Ю. прекращается, его выделенная часть приравнивается к единице, оставшаяся часть жилого дома приравнивается к целому долевому объекту, а идеальная доля остальных совладельцев в новом сочетании оставшейся части жилого дома составит: наследники Бирюковой В.К. (квартира №) – 0,61 доля, неустановленный собственник (квартира № – 0,39 долей.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Карева А.Ю. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Карева Алексея Юрьевича к Бирюковой Вере Константиновне, администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома по варианту №1 экспертного заключения Троицкого М.В., прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в собственность Карева Алексея Юрьевича часть жилого дома, общей площадью 56,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – прихожая площадью 15,2 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 13,8 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 23,7 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 6,9 кв.м., лит.а2 – помещение № – веранда площадью 7,8 кв.м., лит.А – помещение № – санузел площадью 4,0 кв.м., сарай лит.Г, гараж лит.Г1, баня лит.Г3, веранда лит.Г4, септик лит.Г5, колодец лит.Г6.

Выделить в общую долевую собственность наследникам Бирюковой Верой Константиновной часть жилого дома, общей площадью 50,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 5,7 кв.м., лит.А – помещение № – подсобное площадью 3,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 6,1 кв.м., лит.а1 – помещение № – холодная пристройка площадью 11,4 кв.м., лит.А1 – помещение № – коридор площадью 4,2 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 12,6 кв.м., лит.А1 – помещение № – жилая площадью 6,9 кв.м., лит.а3 – помещение № – веранда площадью 12,9 кв.м., баня лит.Г2. Установить на эти помещения в праве общей долевой собственности наследникам Бирюковой Веры Константиновны – 0,61 долю.

Прекратить право общей долевой собственности Карева Алексея Юрьевича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости, постановки части жилого дома на кадастровый учет, подлежат внесению записи о праве собственности на указанную часть жилого дома в соответствии с выделенными помещениями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –04 декабря 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: