Решение по делу № 33-2975/2021 от 26.08.2021

Дело №33-2975                                                                                       Судья Стрижак Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2021 года                                                                                             город Тула

            Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.

при секретаре Балакиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Леонтьевой П.О. на решение Советского районного суда г.Тулы от 29.03.2021 года по гражданскому делу №2-3/2021 по иску АО «Альфа-Банк» к Леонтьевой П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску Леонтьевой П.О. к АО «Альфа-Банк», ООО «МВМ» о признании сделки ничтожной, признании незаконными действий АО «Альфа-Банк».

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Леонтьевой П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Леонтьевой П.А. был заключен договор потребительского кредита №, согласно условиям которого банк выдал ответчику кредитную карту, открыл и осуществил кредитование счета кредитной карты №. Лимит кредитования карты составил 135000 руб, проценты за пользование заемными средствами - 34,99% годовых. Заключив Соглашение о кредитовании, в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа-Банк», Леонтьева П.А. присоединилась к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк». Ответчик обязалась возвращать кредит и выплачивать проценты за пользование займом, пользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако, обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 87013,11 руб, из которых: просроченный основной долг - 72847,47 руб, проценты за пользование кредитом - 12675,95 руб, штрафы и неустойки - 1489,69 руб. На основании изложенного, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 87013,11 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810,39 руб.

Леонтьева П.А. обратилась в суд со встречным иском к АО «Альфа-Банк», ООО «МВМ» о признании сделки ничтожной, признании незаконными действий АО «Альфа-Банк», указав, что в результате незаконных действий банка по списанию с ее (Леонтьевой П.А.) счета денежных средств, вопреки ее воле и без ее распоряжения, бездействия банка на ее обращения об отмене операций по перечислению денежных средств со счета, была совершена сделка по приобретению товара в ООО «МВМ». Она (истица) совершать данную сделку не желала, товар от ответчика не получала. Ссылаясь на п.2 ст.179 ГК РФ и уточнив исковые требования, просила суд признать ничтожной сделку по купле-продажи в ООО «МVМ» товаров на сумму 72990 руб, применить последствия ничтожности сделки, возвратив стоимость товаров в указанной сумме на счет АО «Альфа-Банк» по заключенному с ней (Леонтьевой П.А.) 07.03.2018г. кредитному договору №; признать незаконными действия банка в части отказа ей, как потребителю, в реализации права на отказ от операций по счету; обязать АО «Альфа-Банк» прекратить ее (Леонтьевой П.А.) обязательства по кредитному договору № от 07.03.2018г., взыскать с банка и ООО «МVМ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Альфа-Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) Леонтьева П.А. и ее представитель по доверенности Фомина Ю.С. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика ООО «МВМ», привлеченных судом к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Тульской области, Межрегионального Управления по Центральному федеральному округу Росфинмониторинга по ЦФО в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 29.03.2021 года с учетом определения того же суда от 17.06.2021 года об исправлении описки и арифметической ошибки, допущенных в решении суда, исковые требования АО «Альфа-Банк» к Леонтьевой П.А. удовлетворены. Суд взыскал с Леонтьевой П.А. в пользу АО «Альфа–Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: основной долг - 72847,47 руб, проценты - 12675,95 руб, штраф 1489,69 руб, а всего 87013,11 руб, судебные расходы в размере 2810,39 руб. В удовлетворении встречного иска Леонтьевой П.А. отказано.

В апелляционной жалобе Леонтьева П.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение требований материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать банку в иске, удовлетворить ее встречные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Леонтьевой П.А., поддержавшей эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как предусмотрено ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» и отказал во встречном иске Леонтьевой П.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требован1иями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ в соответствии с положениями кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, начисленных процентов и неустойки, в т.ч. при ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления Леонтьевой П.А., 07.03.2018 года с ней АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита №, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты №.

Согласно п.1 Индивидуальных условий Соглашения о кредитовании                   № от 07.03.2018 года кредитный лимит установлен Леонтьевой П.А. на сумму 100000 руб. Лимит кредитования может быть изменен в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, который с 07.12.2018г. увеличен банком в одностороннем порядке до 135000 руб в соответствии с п.7.2.1 Общих условий.

Леонтьева П.А. была ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» (ДКБО), Правилами обслуживания Партнерских карт в АО «Альфа-Банк», Тарифами банка, что подтверждается ее подписью на Индивидуальных условиях и заявлении заемщика.

Подписав анкету-заявление, Леонтьева П.А. подтвердила присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физически лиц в АО «Альфа-Банк» и обязалась выполнять условия данного договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час 44 мин до 16 час 57 мин по счету кредитной карты № с помощью банковской карты № были совершены четыре расходные операции на приобретение товаров на общую сумму 130490 руб, из которых: 72990 руб в торгово-сервисном предприятии ООО «MВM» и 57500 руб - в торгово-сервисном предприятии «WildBerries».

Впоследствии, по обращению Леонтьевой П.А., «WildBerries» ей были возвращены на счет денежные средства в размере 57500 руб.

Полагая, что денежные средствами в размере 72990 руб списаны с ее счета в результате мошеннических действий, против ее воли и ввиду нарушения банком требований к обеспечению защиты персональных данных клиентов, правил о совершении и отмене расходных операций по счету, Леонтьева П.А. не исполнила свои кредитные обязательства по возврату банку указанной суммы и выплате процентов за пользование ими.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факты заключения сторонами кредитного договора от 07.03.2018г., его исполнения банком в части предоставления заемщику денежных средств, пользования Леонтьевой П.А. кредитными денежными средствами и невозврата ею части заемной суммы, а также невыплаты процентов за пользование кредитом, т.е. наличие задолженности, - достоверно установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела.

Расчет задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, был проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

Обоснованных и убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение правильность расчета суммы задолженности, представленного истцом и принятого судом первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Леонтьевой П.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № от 07.03.2018 года в размере: основной долг - 72847,47 руб, проценты - 12675,95 руб, штрафы и неустойки - 1489,69 руб.

Судебные расходы взысканы с Леонтьевой П.А. в соответствии с требованиями ст.ст.88,98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Леонтьевой П.А. о том, что денежная сумма, списанная с ее счета в пользу ООО «MВM», не подлежит взысканию с нее в пользу АО «Альфа-Банк» в качестве задолженности по кредитному договору, поскольку перечислена банком незаконно, с многочисленными нарушениями действующего законодательства и ее прав, как клиента банка, нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

В производстве Советского районного суда г.Тулы находилось гражданское дело №2-186\2020 по иску Леонтьевой П.А. к АО «Альфа-Банк» о признании бездействия незаконным, об освобождении от исполнения обязанностей по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Леонтьева П.А. ссылалась на то, что 14.03.2019 года неустановленное лицо обманным путем похитило с ее кредитной карты, выданной ей «Альфа-Банк» в соответствии с кредитным договором                          № от 07.03.2018г., денежную сумму в размере 130490 руб. В тот же день она обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлениями о блокировке операции по списанию денежных средств в связи с тем, что не совершала расходных операций по карте. Денежные средства были списаны следующим образом: на номер ее телефона поступил звонок от сотрудника службы безопасности банка, ей сообщили, что происходит попытка списания денег с карты. При этом сотрудник назвал ее данные и сумму денежных средств на карте, которую пытаются похитить. После чего стали приходить смс-сообщения с кодами от «Альфа-Банка», которые этот сотрудник просил назвать ему для того, чтобы он мог отменить подозрительные трансакции. Затем он сообщил, что подозрительные операции отменены, и прекратил разговор. Денежные средства с карты были списаны неизвестными лицами на оплату покупок в интернет-магазинах, о чем в банке было известно в день проведения незаконных операций, поскольку спустя 20 минут после совершения мошенничества она сообщила в банк. Однако, несмотря на обращения, денежные средства по мошенническим операциям заблокированы не были. При этом сами операции по переводу денежных средств в интернет-магазины были осуществлены только 17.03.2019г., т.е. через три дня после подачи заявления о блокировке переводов. Согласно п.1 кредитного договора от 07.03.2018 года лимит кредитования карты был определен в 100000 руб, однако, банк разрешил расходные операции на общую сумму, превышающую этот лимит. 14.03.2019г. она обратилась в Отдел полиции «Советский» с заявлением о хищении денежных средств; постановлением от 23.03.2019г. признана потерпевшей по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Кроме того, она самостоятельно обратилась в интернет-магазины с целью уточнения лиц, заказавших товары, и с просьбой возвратить ей денежные средства. 18.04.2019г. «Wildberryes» возвратил ей на карту 57500 руб. Полагала незаконным бездействие банка в части блокировки перевода денежных средств, несмотря на ее своевременное сообщение о незаконности данных операций, а также незаконными действия банка по требованию возврата суммы кредита и процентов по нему. Ссылаясь на то, что банк нарушил обязанности по обеспечению сохранности денежных средств на ее счете, как клиента банка, списанию денежных средств только по ее распоряжению или в случаях, предусмотренных законом или соглашением с клиентом, просила признать бездействие АО «Альфа-Банк» незаконным, освободить ее от исполнения обязательств по договору потребительского кредита № от 07.03.2018 года на сумму 73490 руб и процентов от похищенной суммы 130490 руб (в последующем уменьшенной до 73490 руб) за период с 14.03.2019г. по дату вынесения решения; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 17.02.2020 года исковые требования Леонтьевой П.А. к АО «Альфа-Банк» были удовлетворены частично. Суд постановил: признать бездействие АО «Альфа-Банк» по заявлению Леонтьевой П.А. от 14.03.2019 незаконным; освободить Леонтьеву П.А. от исполнения обязательств по договору № от 07.03.2018 потребительского кредита в части суммы 73 490 руб. и процентов, начисленных на сумму 130 490 руб., в последующем уменьшенной до 73 490 руб., за период с 14.03.2019 по 10.10.2019; взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Леонтьевой П.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 2500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15.07.2020 года решение Советского районного суда г.Тулы от 17.02.2020 года отменено с вынесением нового решения об отказе Леонтьевой П.А. в иске.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.01.2021 года указанное апелляционное определение от 15.07.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Леонтьевой П.А. - без удовлетворения.

Отказывая Леонтьевой П.А. в иске к АО «Альфа-Банк» о признании бездействия незаконным, об освобождении от исполнения обязанностей по кредитному договору, суд апелляционной инстанции установил и указал в апелляционном определении от 15.07.2020 года, что денежные средства с карты Леонтьевой П.А. были списаны банком в связи с проведенной идентификацией клиента и аутентификацией поручения, которое было подтверждено с помощью СМС-кода, что свидетельствует о поступившем от клиента распоряжении и опровергает доводы Леонтьевой П.А. о совершении спорных операций без ее согласия.

Передача одноразовых паролей, являющихся конфиденциальной информацией, необходимой для совершения спорных операций, третьим лицам фактически осуществлена при обстоятельствах, зависящих от волеизъявления Леонтьевой П.А., что в данном случае явилось единственной вероятной причиной, обусловившей возможность доступа к такой информации третьих лиц в случае осуществления ими спорной операции.

При таких обстоятельствах, осуществленные стороной АО «Альфа-Банк» действия по переводу денежных средств соответствовали установленной условиями договора процедуре, были произведены лишь после подтверждения специального кода для списания денежных средств, который непосредственно перед операцией в соответствии с условиями договора был направлен на телефон клиента Леонтьевой П.А., и не мог быть получен иными лицами без участия истца.

Оспариваемые операции по карте совершены Леонтьевой П.А. лично либо с ее согласия.

Информация о списании денежных средств со счета Леонтьевой П.А. была размещена в личном кабинете последней, что свидетельствует о ее надлежащем информировании о спорных операциях.

Отступлений от установленного порядка проведения банковских операций со стороны АО «Альфа-Банк», нарушающих права Леонтьевой П.А., суд не установил.

Проверив доводы Леонтьевой П.А. о том, что списание денежных средств с ее карты произведено спустя несколько дней, т.е. 17.03.2019 года, суд отклонил их, как несостоятельные. Как следует из выписки по счету Леонтьевой П.А., датой расходных операций по банковской карте в части суммы 72990 руб является 14.03.2019г. с 16 час 44 мин 20 секунд до 16 часов 44 мин 21 секунда.

Таким образом, датой списания указанных денежных средств является 14.03.2019г., при этом 17.03.2019 года является датой учета операции по счету клиента, поскольку дата обработки расчетных документов, это дата и время обработки в платежной системе либо процессинговом центре Банка документов, подтверждающих совершение операции с использованием карты или ее реквизитов, которая может отличаться от даты совершения операции.

Открытый на имя Леонтьевой П.А. счет № на момент совершения указанных выше операций не был заблокирован. Первое сообщение о необходимости блокировки карты поступило в банк 14.03.2019г. в 17 час 09 мин 46 секунд, т.е. уже после совершения оспариваемых операций. В дальнейшем операций по расходованию денежных средств не производилось.

Таким образом, банк, получив распоряжение на списание денежных средств, провел аутентификацию и идентификацию клиента и произвел перечисление спорных денежных средств, тем самым исполнив поручение клиента в соответствии с установленными и согласованными между сторонами правилами, истцом не доказано нарушений ответчиком принятых на себя обязательств по договору банковского счета.

Применительно к положениям п.15 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» обязанность по возмещению суммы операции по переводу денежных средств, совершенной без согласия клиента, может быть возложена на оператора в случае, если последним не будет доказано нарушение клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Поскольку в настоящем деле обстоятельства нарушения самим клиентом порядка использования электронного средства платежа нашли свое прямое подтверждение, доказательств несоответствия используемого АО «Альфа-Банк» программного обеспечения требованиям безопасности не представлено, обстоятельств блокировки банковской карты истца на момент совершения операции не установлено, операции по переводу приобрели безотзывный характер, оснований для возложения ответственности за совершенные операции на АО «Альфа-Банк», как и для взыскания суммы переводов - не имеется.

Доводы Леонтьевой П.А. о том, что денежные средства списаны с ее счета третьими лицами уже после того, как она обратилась в банк с заявлением о блокировке карты, судом отклонены, поскольку установлено, что блокировка карты банком в автоматическом режиме произошла уже после совершенных операций.

Отказывая Леонтьевой П.А. в иске, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае имело место несоблюдение клиентом требований по информационной безопасности, а именно обязанности не разглашать третьим лицам сведения о реквизитах карты, а также код (пароль) для совершения операций, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на банк в виде возмещения Леонтьевой П.А. убытков; нарушения прав последней, как потребителя, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Леонтьевой П.А., суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, обоснованно сослался на положения ст.61 ГПК РФ и правильно указал на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением от 15.07.2020 года, имеют преюдициальное значение. В рамках рассмотрения гражданского дела №2-186\2020 судом проверены и получили оценку в апелляционном определении от 15.07.2020 года доводы Леонтьевой П.А. о незаконности действий (бездействия) АО «Альфа-Банк» при выполнении расходных операций по ее счету, при этом судом сделан вывод о законности действий банка, невозможности отмены этих операций по обращению клиента, отсутствии нарушений прав Леонтьевой П.А., как клиента банка и стороны кредитного договора, отсутствии оснований для освобождения Леонтьевой П.А. от исполнения обязанностей по кредитному договору от 07.03.2018г. в части возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими.

Доводы встречного иска Леонтьевой П.А., заявленного в рамках настоящего дела, о признании незаконными действий АО «Альфа-Банк», фактически аналогичны ранее заявленному ею иску по гражданскому делу №2-186\2020 и обоснованы ссылками на те же нормативные акты и требования, что и при первом обращении в суд.

Ссылки в апелляционной жалобе Леонтьевой П.А. на то, что в ходе судебных разбирательств по двум делам банк предоставлял разные, противоречивые сведения о дате списания денежных средств с ее счета, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами настоящего гражданского дела и материалами исследованного судебной коллегии гражданского дела №, в рамках которых АО «Альфа-Банк» предоставлял аналогичные по содержанию сведения относительно дат совершения расходных операций по счету, открытому на имя Леонтьевой П.А. Каких-либо противоречивых сведений от банка по данным делам не имеется.

Отказывая Леонтьевой П.А. в удовлетворении встречных требований о признании сделки купли-продажи в ООО «МВМ» товаров на сумму 72990 руб ничтожной, применении последствий ничтожности сделки путем возврата стоимости товаров в указанной сумме на счет АО «Альфа-Банк» по заключенному с ней (Леонтьевой П.А.) 07.03.2018г. кредитному договору №, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.2 ст.179 ГК РФ, на которую ссылалась Леонтьева П.А., оспаривая сделку купли-продажи в ООО «МВМ», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в т.ч. повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по счету кредитной карты № с помощью банковской карты № были совершены расходные операции на приобретение товаров в торгово-сервисном предприятии ООО «MВM» на сумму 72990 руб.

При этом, законность действий    банка по перечислению денежных средств проверена и подтверждена вступившим в законную силу судебным решением.

В рамках возбужденного по заявлению Леонтьевой П.А. уголовного дела о мошенничестве виновное лицо не установлено.

По сообщению ООО «MВM» на запрос судебной коллегии, с использованием кредитной карты № ДД.ММ.ГГГГ путем интернет-заказа № приобретен и оплачен товар – Смартфон <данные изъяты> стоимостью 72990 руб. ООО «МВМ» не располагает сведениями о том, кто получил товар, т.к. получить товар может как сам покупатель, так и лицо по его поручению, назвав на стойке выдачи товара номер заказа.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований к признанию сделки           по купле-продажи товаров в ООО «МВМ» на сумму 72990 руб ничтожной по доводам встречного иска Леонтьевой П.А. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Леонтьевой П.А. о том, что она не получила в ООО «МВМ» товар, оплаченный ее денежными средствами в сумме 72990 руб, не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ дело рассмотрено по заявленным истцом требованиям и основаниям.

Неполучение товара по договору купли-продажи после его оплаты продавцу не является основанием к признанию сделки недействительной.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, невыполнение продавцом обязанности передать покупателю оплаченный товар может являться основанием к предъявлению иска о расторжении договора купли-продажи, однако, такие требования в рамках настоящего гражданского дела заявлены Леонтьевой П.А. не были.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцами основаниям. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, иной оценке доказательств, оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Тулы от 29.03.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьевой П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: