Решение по делу № 33-2543/2022 от 19.02.2022

Кизлярский городской суд РД

Судья ФИО3

Дело №

УИД 05RS0№-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2022 года №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Зайнудиновой Ш.М.

при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Россети ФИО1», ПАО «Россети ФИО1» - «Дагэнерго» и Кизлярские городские электрические сети о возмещении материального ущерба причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе представителя Россети – ФИО1 А.О. на решение Кизлярского городского суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя ответчика Россети – ФИО1 А.О., просившей решение суда отменить, возражения представителя ФИО2 –ФИО7, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что <дата>, примерно 08 часов 44 минут в жилом доме, расположенном в <адрес>, произошел пожар. В результате повреждено строение жилого дома и имущество. В ходе рассмотрения материала ст. дознавателем ФИО6 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, которой установлено, что причиной возникновения пожара является возгорание кровли жилого дома от искр, возникших в результате нахлеста воздушных линий электропередач. Линии электропередач в <адрес> находятся на балансе ответчиков. В результате пожара ей был причинен ущерб: жилому дому в размере 945 052 руб., другому имуществу в размере 672 000 руб. В связи с чем у нее возникло право на возмещение причиненных убытков.

В суде ФИО2 уточнила свои требования, просила причиненный ущерб взыскать только с ПАО «Россети ФИО1», поскольку ПАО «Россети ФИО1» - «Дагэнерго» и Кизлярские городские электрические сети являются его филиалами (представительствами).

Решением Кизлярского городского суда РД от <дата>г. постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ПАО «Россети ФИО1», ПАО «Россети ФИО1» - «Дагэнерго» и Кизлярские городские электрические сети о возмещении материального ущерба причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Россети ФИО1» в пользу ФИО2, <дата> года рождения, в счет возмещения материального ущерба 1 617 052 (один миллион шестьсот семнадцать тысяч пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ПАО «Россети ФИО1» в пользу ФИО2, <дата> года рождения, судебные издержки связанные с оплатой государственной пошлины и оценки причиненного ущерба, в сумме 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО «Россети ФИО1» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» судебные издержки связанные с оплатой стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей».

В апелляционной жалобе представитель Россети – ФИО1 А.О. просит отменить решение суда, ссылаясь на несогласие с заключением экспертизы и на то, что не доказана вина ответчика в причинении истцу ущерба, разрешения на ввод в эксплуатацию дома не давалось, имели место обстоятельства непреодолимой силы. Не согласна автор жалобы и с размером причиненного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного дознавателем ОНД и ПР № по <адрес>, Кизлярскому и <адрес> следует, что <дата> в жилом доме, расположенном по адресу: РД, <адрес>, произошел пожар.

Из указанного постановления следует, по информации метеорологической станции в <адрес> <дата> в период времени с 6 часов до 12 часов осадков не наблюдалось, ветер восточный с учетом максимального порыва достигал 19-27 м/с, который относится к категории неблагоприятного природного явления, температура воздуха от 16,2 до 20,7 градусов.

Из объяснений проживающей в доме ФИО8 следует, что она спустилась в магазин, на улице был сильный ветер. Зашедшая в магазин соседка сообщила, что горит крыша ее дома, они вышли на улицу и вызвали пожарных. Другая соседка по имени Тамара сообщила ей, что на электрических столбах, на углу рядом с домом, искрились провода.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что версии искусственного инициирования пожара (поджога) от источника открытого пламени, от зароненного табачного изделия или иного источника зажигания малой мощности исключаются. При несостоятельности иных версий дознавателем указал, что пожар мог возникнуть в результате попадания искр на кровлю жилого дома в результате нахлеста воздушных линий электропередач.

Согласно заключению экспертизы ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РД от <дата> за №, проведенной по факту пожара в жилом <адрес>, очаг пожара находился на кровле дома, причиной пожара является возгорание кровли жилого дома от искр, возникших в результате нахлеста воздушных линий электропередач и возгорания в последствии сгораемых материалов кровли дома. На представленных фрагментах алюминиевых электропроводов были выявлены признаки электродугового короткого замыкания в виде наличия локального оплавления. На оплавлениях выявлены признаки первичного короткого замыкания, возникшие в условиях «до пожара».

Суд принял во внимание указанное заключение, поскольку оснований сомневаться в результатах проведенной ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по РД по факту пожара по <адрес>, суд не нашел. Выводы экспертизы последовательны, обоснованы, а ответы на поставленные перед экспертом вопросы, вопреки утверждению представителя ответчика, не противоречат друг другу.

Из исследованных правоустанавливающих документов (свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой и земельный участок) следует, что собственником 1/2 доли домовладения, расположенного в <адрес>, является ФИО2

Судом также установлено, что на принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности земельном участке, площадью 687 кв.м, на месте старого жилого дома, площадью 42,8 кв.м., возведен новый двух этажный жилой дом, площадью 257,3 кв.м.

Право собственности истца на вновь возведенный жилой дом в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

Жилой дом возведен на основании разрешения на строительство № от <дата> и решения начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации ГО «<адрес>» от <дата> № (л.д.28,37).

Таким образом, судом установлено, что в результате нахлеста воздушных линий электропередач, расположенных вблизи жилого дома <адрес>, принадлежащего истице, и произошедшего короткого замыкания, загорелась кровля жилого дома, расположенного по в <адрес>, а впоследствии и сам жилой дом.

Из имеющегося в отказном материале ГУ МЧС России по РД ОНД и ПР № по <адрес>, Кизлярскому и <адрес>м фото-таблицы к протоколу осмотра (л.д.12-17 отказного материала) усматриваются повреждения мебели, убранства, ремонта внутри жилого дома, частичное обрушение кровли, а также нахождение вблизи жилого дома столба линий электропередач.

Из фото-таблицы к дополнительному протоколу осмотра (л.д.38-40) усматривается, что вблизи жилого дома проходят линии электропередач, расстояние от угла крыши дома до линий электропередач составляет 0,7 м.

Судом установлено и не отрицается представителем ответчика, что линии электропередач принадлежат ПАО «Россети ФИО1».

Доводы представителя ответчика о том, что жилой дом по <адрес> истцом выстроен в нарушение противопожарных норм, не нашел свое подтверждение в суде.

Так, согласно заключению проведенной в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» судебной строительно-технической экспертизы № от <дата> усматривается:

- возведенный жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, соответствует строительным, противопожарным нормам указанным в исследовательской части и его возведение не нарушает требования Правил установления охранных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата>, предусматривающих охранную зону 2.0 м. для номинального класса напряжения до 1 кВ.

- расстояние от стен жилого дома до линий электропередач составляет 2.0 м Расстояние от свеса кровли жилого дома до линий электропередач составляет 1.7 м.

Осмотром на месте установлено, что опора линии электропередач, расположенная на противоположной стороне по Безымянному переулку от исследуемого жилого дома на углу <адрес> и <адрес> отклонена от вертикали, и следовательно, провода, привязанные к этой опоре по <адрес> и <адрес> имеют отклонения (фото 6, 9). Опору устанавливают и закрепляют в вертикальном положении, в результате провода имеют отклоненное положение. Все указанные в исследовательской части требования, предъявляемые к охранным зонам линии электропередач применяются при не отклоненном их положении.

- расстояние от линий электропередач до границ земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес> составляет 2.0 м.

- охранная зона BЛ-0.4 кв., которая составляет, согласно указанным в исследовательской части нормативам 2.0 м при строительстве жилого дома по адресу: РД, <адрес> не была нарушена.

- СанПин 2971-84 «Санитарные нормы и правила защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередач переменного тока промышленной частоты» на момент проведения экспертизы, имеют статус: утратил силу, на основании Постановления Главного Государственного врача РФ от <дата>.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), а потому оснований сомневаться в результатах заключения, суд не нашел.

При таких обстоятельствах, вины истца в произошедшем в результате замыкания линий электропередач пожаре, суд не усмотрел.

Судом установлено, что причиной возникновения пожара явилось ненадлежащее содержание ответчиком - собственником принадлежащего ему имущества - линий электропередач, выразившееся в свисании линий электропередач, а также отклонении от вертикали опоры линий электропередач.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.34 ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Поскольку ответчик, являясь собственником линий электропередач, в силу вышеприведенных положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, то доводы истца о том, что именно ответчик в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ несет ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащем ему участке, суд признал обоснованными.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), являющихся основанием освобождения ответчика от возмещения ущерба, вопреки утверждению представителя ответчика, судом не установлено, поскольку нахлест линий электропередач, короткое замыкание и искры, явившиеся причиной возгорания материалов кровли дома, явились следствием не сильного ветра, а ненадлежащего состояния опоры и линий электропередач.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из представленного суду отчета № от <дата>, проведенного ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» г.Махачкалы, стоимость ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, расположенному по адресу: РД, <адрес>, составляет 945 052 руб.

Из отчета № от <дата>, проведенного ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» г.Махачкалы, стоимость ущерба, нанесенного имуществу в результате пожара в указанном жилом доме составляет 672 000 руб.

Довод о несогласии с суммой причиненного в результате пожара ущерба, установленного заключением ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования», суд отклонил. Представителем ответчика ходатайства о проведении повторной оценочной экспертизы не заявлено, а сами возражения сводятся, по сути, на проведение оценки без участия представителя заинтересованной стороны – ответчика.

Ввиду изложенного, сумма причиненного истцу ущерба судом верно определена на основании указанных выше отчетов.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ судом с ответчика взысканы судебные расходы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и судом им дана надлежащая оценка, они не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Кизлярского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Россети – ФИО1 А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизлярский городской суда РД.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.