Решение по делу № 33-528/2023 (33-7795/2022;) от 02.12.2022

УИД 29RS0014-01-2022-002416-16

Судья Александров А.А.	№ 2-2156/2022
Докладчик Рудь Т.Н.	№ 33-528/2023	12 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Стариковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 января 2023 гражданское дело по апелляционной жалобе Щелкановой А.С. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 октября 2022 года по исковому заявлению Щелкановой А.С. к Фиофановой Л.Ю,, Иванову И.И. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Щелкановой А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Фиофановой Л.Ю., Иванову И.В. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи.

        В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником иной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является Иванов И.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым И.И. и Фиофановой (Павловой) Л.Ю. Переход права собственности на долю в спорном жилом помещении к Иванову И.И. зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, сделка по продаже спорной доли в жилом помещении, состоявшаяся между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, была совершена с нарушением требования действующего законодательства. О том, что спорная доля продается за 700 000 руб. истец не была поставлена в известность, так как не получала извещение от нотариуса с предложением Фиофановой (Павловой) Л.Ю. выкупить ее долю на указанных условиях. При отчуждении спорной доли в квартире осмотр покупателем не производился.

        Просила перевести права и обязанности покупателя Иванова И.И. по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Фиофановой (Павловой) Л.Ю. (продавец) и Ивановым И.И. (покупатель) на Щелкановой А.С.

        В судебном заседании истец Щелкановой А.С., ее представитель Немирова Е.И. исковые требования поддержали.

        В судебном заседании представитель ответчика Иванова И.И. – Островский Г.Б., ответчик Фиофанова (Павлова) Л.Ю. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

        В судебное заседание ответчик Иванов И.И., представитель третьего лица АО «Почта России», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11.10.2022 постановлено:

«В удовлетворении иска Щелкановой А.С. к Иванову И.И., Фиофановой Л.Ю. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи отказать».

С указанным решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе Щелкановой А.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда о надлежащем уведомлении истца о реализации преимущественного права на покупку доли в квартире, поскольку почтовая корреспонденция не была получена ею и возвращена отправителю по причине неисправности почтового ящика. Данное обстоятельство подтверждается ответом ООО «УК «Союз», а также пояснениями почтальона, допрошенного в качестве свидетеля, относительно конструктивных особенностей ящиков, ввиду которых корреспонденция может попадать в нижние отделения. Кроме того, ссылается на наличие хронических заболеваний как основание признания причин неполучения уведомления уважительными. Указывает на необходимость восстановления пропущенного срока для предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Иванова И.И. Островского Г.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    В соответствии с ч. 2 ст. 250 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

    Исходя из положений ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (ч. 1).

    Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

    Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (ч. 2).

    В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равных долях являлись истец и Фиофанова (Павлова) Л.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Фиофанова (Павлова) Л.Ю. обратилась к врио нотариуса нотариального округа <адрес> за удостоверением заявления в адрес истца о предстоящей продаже принадлежащей Фиофановой (Павловой) Л.Ю. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по цене 700 000 руб. с предложением о приобретении в течение месяца указанной доли или отказе от реализации преимущественного права покупки.

ДД.ММ.ГГГГ службой почтовой связи корреспонденция была возвращена отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ между Фиофановой (Павловой) Л.Ю. (продавец) и Ивановым И.И. (покупатель) был подписан договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по цене 700 000 руб.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

    По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

    Из разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

    Как разъяснено в п. 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Согласно ч.2 ст. 250 ГК РФ особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

    В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол от 28.03.2016 № 03/16), продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (ст. 86 Основ законодательства РФ о нотариате), так и посредством почтового отправления. При этом, в извещении должны быть указаны объект продажи и цена продажи. С учетом сложившейся практики оборота недвижимости, в извещении должны быть указаны и другие значимые для сторон условия, например: порядок расчетов; сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет; наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях; сроки передачи имущества и т.д.

    Допустимые способы направления юридически значимых сообщений в случаях, когда законом или договором такие способы не определены, в статьях 165.1 и 250 ГК РФ не названы. Продавец вправе направить извещение участникам долевой собственности о намерении продать свою долю как через нотариуса (статья 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), так и посредством почтового отправления (п. 2.2).

    Как предусмотрено п. 3.2 данных рекомендаций юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена нотариусу по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    В соответствии с п. 3.3 названных Методических рекомендаций, если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте.

    Таким образом, бесспорным подтверждением направления извещения участника долевой собственности на недвижимое имущество о намерении продать свою долю могут быть свидетельство нотариуса о передаче или о направлении извещения сособственнику.

    Соответствующее подтверждение в материалы дела представлено.

    Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что неполучение извещения нотариуса по месту жительства вызвано обстоятельствами, не зависящими от истца.

ДД.ММ.ГГГГ Фиофанова (Павлова) Л.Ю. обратилась к врио нотариуса нотариального округа Город Архангельск Архангельской области за удостоверением заявления в адрес истца с предложением о приобретении указанной доли или отказе от реализации преимущественного права покупки.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление с сопроводительным письмом нотариуса было направлено в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция поступила в отделение почтовой связи по месту жительства истца.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения адресату корреспонденции.

    В связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ указанная корреспонденция была возвращена отправителю.

Щелкановой А.С. не представлено доказательств того, что рассматриваемое почтовое отправление в действительности не доставлялось в её адрес, материалами дела подтверждается обратное.

    Судебная коллегия полагает, истцом не были приняты разумные меры для получения направленной в её адрес корреспонденции, поскольку, действуя разумно и добросовестно, а также в целях выполнения обязанности по получению корреспонденции по своему месту жительства в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, истец обязана обеспечить поддержание почтового ящика в исправном состоянии.

    При этом, представленное письмо ООО «<данные изъяты>» об устранении неисправности почтового ящика подтверждает лишь наличие таких неисправностей на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как уведомление было направлено в адрес истца сентябре 2021 года.

    Ссылаясь на неполучение корреспонденции ввиду состояния здоровья, доказательств в подтверждение соответствующих доводов в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец также не представила.

    Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что Фиофановой Л.Ю. исполнена обязанность по направлению истцу уведомления о намерении продать спорную долю, данное уведомление не получено истцом по зависящим от неё обстоятельствам.

    Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    Оценивая наличие оснований для признания причин неполучения уведомления уважительными, судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что как следует из представленной смс-переписки между Фиофановой Л.Ю. и Щелкановой А.С., истцу было известно о намерении ответчика произвести отчуждение доли еще в ноябре 2021 года, соглашение о покупке доли не было достигнуто, между тем, договор купли-продажи был заключен только ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о намерении продажи ответчиком принадлежащей доли, однако каких-либо действий по выражению своего согласия на покупку доли она не совершила.

    Кроме того, впервые истец денежные средства в подтверждение наличия реальной возможности приобретения доли в имуществе в размере 654 500 руб. внесла на депозит Судебного департамента по Архангельской области и Ненецкому автономному округу только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), доказательств наличия достаточных денежных средств в период с сентября по декабрь 2021 года не представила.

    Доводы апелляционной жалобы сводится к выражению несогласия с выводами суда по обстоятельствам дела, основанным на ошибочном толковании законодательства, подлежащего применению к настоящему спору, не содержит ссылок на факты, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелкановой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. Рассошенко
Т.Н. Рудь