Решение по делу № 2-1003/2020 от 06.05.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» июля 2020г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Дробышевой Е.В.,

с участием помощника прокурора Колмаковой С.А.,

при секретаре: Шебуняевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Т. А. к Маничкиной Н. Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кириллова Т.А. обратилась в суд с иском к Маничкиной Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 135 000руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 300 рублей, почтовых расходов по отправке искового материла в размере 457,48 руб. и по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований в заявлении истец указала, что 29.04.2019 она была пассажиром автобуса ЛИАЗ-525625 гос.рег.знак № следовавшего по маршруту № <адрес>, которым управлял водитель Алексеев Н. Б.. Собственником автобуса является ответчик Маничкина Н.Н., с которой водитель состоит в трудовых отношениях. Примерно в 20 часов 35 минут при попытке выхода истца из автобуса на остановке, водитель начал движение, допустив защемление ноги в момент выхода пассажирки из автобуса. В связи нарушением п.22.7 ПДД РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ А. Н.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В судебном заседании истец Кириллова Т.А. свои требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира на автобусе, следовавшем по маршруту №, которым управлял водитель А. Н.Б. На автобусной остановке она выходила в среднюю дверь. Перед нею вышла ее дочь, она тоже намеревалась выйти из автобуса, опустила ногу на нижнюю ступеньку и в этот момент водитель закрыл дверь и начал движение. Когда дверь закрылась, ее нога оказалась зажатой между ступенькой, которая расположена выше, и дверью Она закричала, и водитель остановил автобус и открыл дверь. В результате защемления ноги ей была причинена физическая боль, нога была травмирована. После этого ей было тяжело ходить, она не могла качественно выполнять свои трудовые обязанности, работая воспитателем. После получения травмы, нога стала периодически отекать. Действиями водителя Алексеева Н.Б. ей причинены физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда она оценивает в 150 000 руб. Поскольку после произошедшего ответчик выплатила ей компенсацию в размере 15000 рублей, она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 135 000 руб. Также истец указала, что после произошедшего между сторонами была договоренность о выплате компенсации в размере 50 000 рублей, но ей выплатили только 15000 рублей. Соглашение о выплате компенсации она заключала с зятем ответчика.

Представитель истца адвокат Незнанова И.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Назаров Д.В. (представляющий также интересы привлеченного судом третьего лица ООО «Тамбовавторесурс») требования признал, указав, что считает заявленную истцом сумму завышенной. Между сторонами была достигнута договоренность о выплате компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Ответчик выплатила после происшествия компенсацию в размере 15 000 рублей и, согласно договоренности, готова выплатить 35 000 рублей. Расходы по оплате юридических услуг также считает завышенными.

Третье лицо А. Н.Б. поддержал позицию представителя ответчика.

Выслушав стороны, заключение прокурора, которая полагает, что требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Положениями ст. 1095 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом установлено, что постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ А. Н.Б. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.23 КоАП РФ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 мин., управляя автобусом ЛИАЗ-525625 гос.рег.знак №, начиная движение от остановки общественного транспорта, допустил защемление ноги пассажирки Кирилловой Т.А. выходившей из салона автобуса. Своими действиями А. Н.Б. нарушил требования пункта 22.7 ПДД РФ.

Собственником указанного транспортного средства является Маничкина Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ между Маничкиной Н.Н. и ООО «Тамбовавторесурс» заключен договор аренды автобуса с экипажем. Согласно п.3.3 Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам, по вине экипажа в ходе эксплуатации арендованного транспортного средства несет Арендодатель.

Как следует из материалов дела, А. Н.Б., управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автобусом марки ЛИАЗ-525625 гос.рег.знак Р531ММ90, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - Маничкиной Н.Н. Следовательно, компенсация морального вреда в пользу Кирилловой Т.А. подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Кирилловой Т.А. имела место тупая травма правой стопы. Данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Имевшееся телесное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Как пояснила в судебном заседании сама Кириллова Т.А., после происшествия за медицинской помощью она не обращалась, трудовую деятельность не прекращала. Наличие каких-либо негативных последствий для здоровья истца в результате полученного телесного повреждения не установлено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Кирилловой Т.А., суд учитывает, что ответчик после происшествия приняла меры по выплате компенсации морального вреда, выплатив истцу 15 000 рублей, принимает во внимание соглашение сторон о размере компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень физических и нравственных страданий истца, которой не был причинен вред здоровью и отсутствие негативных последствий для здоровья истца, требования, суд находит необходимым уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда до 35000 руб.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является соразмерным причиненному вреду, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложена правовая позиция, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Незнанова И.П. представляла интересы истца на основании ордера, выданного на основании соглашения, заключенного с Кирилловой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение понесённых истцом расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг на сумму 20000 руб.

    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Анализируя все обстоятельства дела, учитывая объем оказанных услуг, решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую услугу», характер рассматриваемого дела, время, затраченное представителем истца на ведение дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит подлежащим снижению заявленный размер расходов по оплате юридических услуг до 10000 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 300 руб., за услуги почтовой связи в размере 457,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кирилловой Т. А. удовлетворить.

Взыскать с Маничкиной Н. Н. в пользу Кирилловой Т. А. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 300 руб., за услуги почтовой связи в размере 457,48 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Дробышева