Решение по делу № 33-7509/2024 от 17.07.2024

Судья Якунина Л.В. № 33-7509/2024(М-13-41/2024, 2-377/2019) 25RS0013-01-2024-000133-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при ведении протокола помощником судьи Якушевской Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона к Министерству обороны Российской Федерации в защиту законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц о возложении обязанности, по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Партизанского городского суда Приморского края от 11.04.2024.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Партизанского городского суда Приморского края от 15.05.2019 иск военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ о возложении обязанности удовлетворен, на Министерство обороны РФ возложена обязанность провести техническое обследование многоквартирного <адрес>) и включить его в титул капитального ремонта с последующим его проведением. Решение вступило в законную силу.

11.04.2024 определением Партизанского городского суда Приморского края отказано в удовлетворении заявления Министерства обороны РФ об отсрочке исполнения решения Партизанского городского суда Приморского края от 15.05.2019.

С указанным определением не согласилось Министерство обороны РФ, подана частная жалоба с просьбой об отмене определения. Указывает, что судом не дана оценка, что при проведении технического обследования многоквартирного жилого дома уполномоченным органом принято решение о нецелесообразности проведения капитального ремонта в связи с неудовлетворительным состоянием здания и его экономической нецелесообразности. Жильцы дома выселены с предоставлением иных помещений и принято решение о консервации дома в 2024 г.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Указанные нормы выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность исполнения судебного акта в настоящее время, но и реальную возможность его исполнения в течение срока, на который указанное лицо просит отсрочить исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно консервация здания, до настоящего времени не осуществлена, а только планируется, прошедший с момента вступления решения суда в законную силу период, является достаточным для исполнения судебного акту. Доказательств невозможности исполнения не представлено.

Таким образом, обстоятельства, которые перечислены заявителем для удовлетворения заявления, не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки, поскольку в данном случае предоставление отсрочки исполнения решения не будет способствовать установлению баланса интересов.

Учитывая, что исполнение решения суда затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, отсрочка исполнения судебного акта может привести к неоправданному затягиванию исполнения решения суда, что создаст реальную угрозу нарушение прав данных лиц.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 11.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Судья