Решение по делу № 11-124/2021 от 22.06.2021

Мировой судья Бояринцев А.С. Дело № 11-124/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 21 июля 2021 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Макеева С.Г., при секретаре Звездочетовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой Коротаевой Н.С. на решение мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 10.03.2021 года, принятое по иску Коротаева И.О. к Коротаевой Н.С. о взыскании компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Коротаев И.О. обратился в суд с иском к Коротаевой Н.С. о взыскании компенсации половины фактически произведенных выплат по кредитному договору

В обоснование иска указал, что в период с {Дата} по {Дата} стороны состояли в брачных отношениях. Решением мирового судьи судебного участка № {Адрес} города Кирова от {Дата} брак между супругами был расторгнут. {Дата} истцом был заключен кредитный договор {Номер} с ПАО ВТБ Банк на сумму 1486830 рублей сроком на 84 месяца (до
{Дата}). Указанные денежные средства были потрачены супругами на погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным ранее, но также в период брака.

С расторжением брака стороны прекратили ведение совместного хозяйства, имеют раздельный бюджет. Ответчица не участвует в выполнении кредитных обязательств перед ПАО ВТБ Банком, истец уплачивает кредит за счет собственных средств.

В 2020 году Коротаев И.О. обратился в Слободской районный суд Кировской области с исковым заявлением о разделе общего имущества супругов. Коратаевой Н.С. был заявлен встречный иск о разделе общего имущества супругов (дело {Номер}). Определением Слободского районного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер} между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого (п.4) Коротаева Н.С. взяла на себя обязательство вьплатить Коротаеву И.О. денежную компенсацию в размере половины фактических произведенных истцом выплат по кредитному договору {Номер} от {Дата} за период_с июня 2019 года по март 2020 года в сумме 104428 рублей 93 копейки. Данное обязательство Коротаевой Н.С. исполнено.

Кроме того, решением Слободского районного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер} задолженность по заключенному Коротаевым И.О. с ПАО ВТБ Банк кредитному договору {Номер} от {Дата} признана общим обязательством Коротаевой И.О. и Коротаевой Н.С.

Однако, начиная с апреля 2020 года Коротаева Н.С. в уплате кредитных обязательство по договору {Номер} с ПАО ВТБ Банк не участвует, истец Коротаев И.О. вносит платежи самостоятельно за счет собственных средств.

Начиная с апреля 2020 по январь 2021 года Коротаев И.О. заплатил по кредитному договору с ПАО ВТБ Банк кредитному договору {Номер} от {Дата} - 551702,63 рублей, таким образом, ответчик должна компенсировать ему 275851,31 рублей (половину от уплаченных истцом платежей).

Вместе с тем, пунктом 9 Определения Слободского районного суда Кировской области от {Дата} предусмотрена обязанность Коротаева И.О. зачесть в счет будущих платежей Коротаевой Н.С. по указанному кредитному договору денежные средства в сумме 237347,33 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 38503,98 рублей, которую истец и просил взыскать с ответчика Коротаевой Н.С.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} исковые требования Коротаева И.О. удовлетворены, с Коротаевой Н.С. в пользу Коротаева И.О. взыскана компенсация в размере половины фактически произведенных выплат по кредитному договору {Номер} от {Дата} за период с апреля 2020 по январь 2021 года в размере 38503 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1355 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Коротаева Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указывает, что Коротаев И.О. взял кредит без согласия Коротаевой Н.С., часть средств потратил на рефинансирование общих кредитов и сказал, что оставшиеся деньги вернул в ПАО ВТБ Банк, на рефинансирование внесено 868 708,61 руб. по показаниям истца. 199 830 руб. внесено по договору страхования с ООО ВТБ Страхование, к которому заявитель жалобы не имеет отношения и на данные условия она не была согласна, не знала о них. Остальные денежные средства потрачены на нужды семьи, что является не правдой, никаких покупок не совершалось и истец не может показать куда он потратил данные средства.

В судебном заседании Коротаева Н.С. поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе.Представитель истца Коротаева И.О. - Мамедова О.В. в судебном заседании указала на необоснованность доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО ВТБ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия третьего лица.

Заслушав представителя истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением Слободского районного суда Кировской области от {Дата} по делу {Номер} задолженность по заключенному Коротаевым И.О. с ПАО ВТБ Банк кредитному договору {Номер} от {Дата} признана общим обязательством Коротаева И.О. и Коротаевой Н.С. Также Слободским районным судом Кировской области установлено, что Коротаев И.О. и Коротаева Н.С. в период с {Дата} по {Дата} состояли в зарегистрированном браке. Брачный договор между супругами не заключался.

Фактически стороны стали проживать раздельно, прекратили ведение совместного хозяйства с {Дата}.

Определением суда утверждено мировое соглашение между сторонами относительно раздела квартиры, автомобиля, движимого имущества, по требованиям Коротаева И.О. о взыскании денежной компенсации по кредитному договору {Номер} от {Дата} и Коротаевой Н.С. о взыскании денежной компенсации по кредитной карте {Номер}.

При отсутствии иного соглашения Слободской районный суд Кировской области определил доли супругов в общем имуществе равными.

Между Коротаевым И.О. и Банком ВТБ (ПАО) {Дата} был заключен кредитный договор {Номер}, по условиям которого Коротаеву И.О. предоставлен кредит в размере 1486830 рублей под 10,9% годовых со сроком возврата {Дата}. Коротаев И.О. обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размерах и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Пунктом 9 Определения Слободского районного суда Кировской области от {Дата} предусмотрена обязанность Коротаева И.О. зачесть в счет будущих платежей Коротаевой Н.С. по указанному кредитному договору денежные средства в сумме 237 347,33 рублей.

Учитывая указанный пункт 9 определения Слободского районного суда Кировской области от {Дата}, мировой судья согласился с расчетом истца, определяя задолженность ответчика перед истцом в размере 38 503,98 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ и Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.ст. 38 и 39 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Для распределения долга обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи (п. 2 ст. 45 СК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, мировым судьей сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным Коротаевой Н.С. в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, рассмотрены мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд не усматривает.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены состоявшегося решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 10.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                 С.Г. Макеева