Решение по делу № 8Г-23611/2020 от 03.09.2020

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23197/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-75/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                 29 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Бетрозовой Н.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе представителя Департамента по доверенности ФИО7 на решение Северского районного суда Краснодарского края от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что согласно акту обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1221430 кв.м., установлено, что часть указанного земельного участка площадью 262774 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, используется ответчиками без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, оплата за использование земельного участка не вносится. На части земельного участка расположены дамбы Эрастовских прудов №№ незавершенные строительством, протяженностью - 8390 кв.м., с южной стороны дамба отсутствует, строительство дамб не ведётся. Также на земельном участке имеется кирпичный одноэтажный дом, кирпичный туалет, сеновал, 2 навеса. Остальная площадь не используется, заросла травянистой растительностью. Ответчики не предоставили платежных документов, подтверждающих оплату за фактическое пользование спорным земельным участком. Спорный земельный участок принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю. Истцом в адрес ответчиков было направлено требование об уплате неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов», а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке задолженность не была погашена.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 22 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 и ФИО2 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взысканы по 31 844, 79 руб. с каждого, в том числе сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 828, 04 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 016, 75 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Также с ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 1 055, 34 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 22 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 22 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 по доверенности ФИО8 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Департаментом требований в полном объеме в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального права при расчете суммы задолженности и процентов. Сумма неосновательного обогащения рассчитывается авансом поквартально до конца текущего периода по правилам расчета арендных платежей, фактически ответчики владеют и пользуются всем земельным участком, доказательств обратного не имеется, при расчет процентов не была учтена сумма задолженности, взысканная по решению Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец и ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1221430 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешённого использования: для завершения строительства дамб Эрастовских прудов №№, площадью 1221430+/-110 кв.м., является собственностью субъекта Российской Федерации – Краснодарского края.

ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками по 1/2 доли дамб Эрастовских прудов №№.

Согласно акту обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от ДД.ММ.ГГГГ № спорного земельного участка на момент обследования установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> площадью 262774 га расположены дамбы, находящиеся в собственности ФИО1 и ФИО2, также на земельном участке имеется кирпичный, одноэтажный дом, кирпичный туалет, сеновал, 2 навеса, остальная площадь не используется, имеется место накладки земельного участка 0,5 га.

Разрешая исковые требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что в указанный истцом период ответчики пользовались земельным участком, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации без предусмотренных законодательством РФ прав на землю, то есть фактически неосновательно обогатились. При этом суд посчитал необходимым взыскать неосновательное обогащение за подтвержденный период самовольного пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 275 дней исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающим проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и обоснованно руководствовалась положениями гражданского и земельного законодательства (статей 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 395, 424, 1102-1107 ГК РФ), а при производстве расчета - пунктом 3.5 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утверждённого Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому арендная плата рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости в отношении следующих земельных участков: земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, занятого сельскохозяйственными угодьями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3.3.3 пункта 3 и подпунктом 6.2.4 пункта 6 Порядка; земельного участка в составе зоны сельскохозяйственного использования в населенных пунктах, используемого для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3.3.3 пункта 3 и подпунктом 6.2.4 пункта 6 Порядка; земельного участка, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики пользовались спорным земельным участком без договора аренды, представитель истца не смог пояснить расчёты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами части земельного участка, материалы дела не содержат понятного и простого расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами, то расчёт размера процентов и неосновательного обогащения необходимо осуществлять по полугодия.

Довод кассационной жалобы о необходимости начисления суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как противоречит пункту 14 Порядка, в котором прямо указано, что арендная плата, подлежащая уплате, рассчитывается от арендной платы, установленной договором аренды, за каждый день использования земельного участка в соответствующем арендном периоде. Арендным периодом признается месяц, квартал или полугодие в соответствии с условиями договора аренды земельного участка.

Позиция кассатора о необходимости минимизировать выпадающие доходы регионального бюджета не может быть принята в качестве основания для отмены судебных актов, постановленных в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, так как не свидетельствуют об ошибочности выводов либо нарушении норм материального права судами нижестоящих инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что в апелляционной жалобе Департамента не содержалось ссылок на необходимость поквартального расчета процентов, произведенный судом первой инстанции расчет по существу не был оспорен, а в ходе апелляционного производства Департамент правом на уточнение жалобы с приведением соответствующих доводов не воспользовался, в то время как указываемая кассатором сумма в размере 113 044,44 руб., возникшая в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения Северского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2017 года, находится за пределами предмета заявленного в настоящем деле иска.

Предметом спора по настоящему делу является неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты. Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, производное от иного правового основания, подлежит рассмотрению в самостоятельном производстве, так как имеет иной предмет доказывания и юридические обстоятельства, подлежащие установлению.

В остальном доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

В кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается.

Приведенные подателем жалобы доводы были всесторонне исследованы судами первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных актах им дано необходимое правовое обоснование. При разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северского районного суда Краснодарского края от 22 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи