Решение от 06.12.2022 по делу № 33-3583/2022 от 24.10.2022

Судья Носов Д.В. № 33-3583/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-5793/2020

06 декабря 2022 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Клюевой С.А.,

при секретаре Анишиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по частной жалобе Житова Владимира Иннокентьевича на определение Калужского районного суда Калужской области от 08 июня 2022 года о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1-5793/2020, с учетом определения судьи того же суда от 17 сентября 2020 года об исправлении описки, постановлено:

исковые требования Житова В. И. удовлетворить частично;

признать период с 01 октября 2017 года по 30 апреля 2020 года трудовыми отношениями Житова В.И. с ТСН «Правобережье» в должности экономиста-аналитика;

восстановить Житова В.И. на работе в должности экономиста-аналитика ТСН «Правобережье» с 01 мая 2020 года;

обязать ТСН «Правобережье» оформить трудовые отношения с Житовым В.И. в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации;

взыскать с ТСН «Правобережье» в пользу Житова В.И. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 77 368 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

взыскать с ТСН «Правобережье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 821 руб. 05 коп.;

решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 января 2021 года данное решение оставлено без изменения.

20 июля 2021 года Житов В.И. обратился в суд с заявлением, уточнив его, просит взыскать с ТСН «Правобережье» средний заработок за время задержки исполнения решения суда за период с 15 сентября 2020 года по день вынесения определения судом.

В обоснование заявления указано на то, что решением суда Житов В.И. был восстановлен на работе в должности экономиста-аналитика ТСН «Правобережье», с ответчика взысканы денежные средства за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Несмотря на то, что решение суда в части восстановлении на работе подлежало немедленному исполнению, до настоящего времени в соответствии с требованиями закона он не восстановлен на работе.

Житов В.И. в судебном заседании поддержал заявление.

Конкурсный управляющий ТСН «Правобережье» Леонов А.И. и его представитель Масленникова Е.Б. возражали против удовлетворения заявления.

Представители третьих лиц ГИТ Калужской области, прокуратуры г. Калуги, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 08 июня 2022 года постановлено:

заявление Житова В.И. удовлетворить частично;

взыскать с ТСН «Правобережье» в пользу Житова В.И. разницу в заработке за время задержки исполнения решения Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1-5379/2020, за период с 26 марта 2021 года по 31 марта 2021 года включительно в размере 632 руб. 98 коп.;

в удовлетворении заявления Житова В.И. в остальной части отказано.

В частной жалобе Житова В.И. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и принятии по делу нового определения об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу конкурсный управляющий ТСН «Правобережье» Леонов А.И. просит определение оставить без изменения, частную жалобу Житова В.И. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и доводы возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу положения, закрепленного статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеющего общий характер, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Как исключение из этого правила, статья 211 указанного Кодекса и статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из содержания указанных норм трудового права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд. Обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлением в прежней должности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение Калужского районного суда Калужской области от 14 сентября 2020 года о восстановлении Житова В.И. на работе в ТСН «Правобережье», подлежащее немедленному исполнению, не было исполнено работодателем.

Приказом конкурсного управляющего ТСН «Правобережье» № 3 от 01 апреля 2021 года «О сокращении численности работников» в связи с признанием ТСН «Правобережье» банкротом и открытием конкурсного производства внесены изменения в штатное расписание товарищества № 1 от 28 августа 2017 года. Из штатного расписания исключены штатные единицы в количестве 6, в том числе и одна штатная единица по должности экономиста-аналитика.

30 апреля 2021 года Житову В.И. вручено письменное уведомление о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников.

Приказом от 30 июня 2021 года трудовой договор с Житовым В.И. был прекращен и он уволен с работы с указанной даты по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников.

Приказ об увольнении и трудовая книжка направлены истцу работодателем посредством почтовой связи и получены им 19 июля 2021 года.

Расчет суммы компенсации и выходного пособия произведен в размере 82638 руб. 15 коп. и 17314 руб. 66 коп. Данные обязательства включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Приказом ТСН «Правобережье» от 01 апреля 2021 года был объявлен простой по вине работодателя в период с 01 апреля 2021 года по 12 августа 2021 года с оплатой времени простоя в размере 2/3 среднего заработка и освобождением работников от обязанности присутствовать на своих рабочих местах.

Данные действия работодателя признаны законными решением Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2021 года по делу № 2-1-7160/2021.

Изложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 01 апреля 2021 года реальная возможность по допуску Житова В.И. к исполнению прежних трудовых обязанностей была утрачена.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчиком в пользу истца совершены следующие выплаты денежных средств:

- 28 мая 2021 года в размере 32307 руб. 60 коп. – заработная плата за декабрь 2020 года – январь 2021 года на основании решения суда от 25 марта 2021 года;

- 16 июня 2021 года в размере 8 502 руб. – частичная выплата заработной платы (вынужденный прогул) за февраль 2021 года по решению Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2021 года;

- 21 июня 2021 года в размере 22955 руб. 40 коп. – частичная выплата заработной платы (вынужденный прогул) за март 2021 года по решению суда от 25 марта 2021 года;

- 25 июня 2021 года в размере 20300 руб. 34 коп. – заработная плата за апрель-май 2021 года;

- 29 сентября 2021 года в размере 10149 руб. 67 коп. – заработная плата за июнь 2021 года;

- 09 декабря 2021 года в размере 17314 руб. 66 коп. - выходное пособие при увольнении за июнь 2021 года на основании приказа от 30 июня 2021 года;

- 09 декабря 2021 года в размере 71895 руб. 15 коп. – компенсация за неиспользованный отпуск по расчету при увольнении по приказу от 30 июня 2021 года за июнь 2021 года;

- 25 июня 2021 года в размере 2767 руб. 82 коп. в качестве заработной платы за период с 26 марта по 31 марта 2021 года.

Разрешая заявление Житова В.И., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 234, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнение решения суда о восстановлении на работе считается завершенным после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения, Житов В.И. к моменту объявления простоя по вине работодателя – 01 апреля 2021 года к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил, в связи с чем частично удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, основанными на законе, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░