Решение по делу № 2а-216/2018 от 06.02.2018

                                                                                                          Дело №а-216/10-2018

                                                           РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации       21 февраля 2018 года                                                                      <адрес>Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи ФИО21 при секретаре – ФИО3,

с участием:

административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО <адрес> ФИО2,

представителя административного ответчика - УФССП России по <адрес> – ФИО5,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава–исполнителя, возложении обязанности прекратить исполнительное производство,

                                                УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском (с учетом его уточнений), мотивируя свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении нее, 05.02.2018 года ею были получены пять постановлений (четыре от 09.01.2018 г. и одно – от 30.01.2018 г.) об обращении взыскания на доходы должника с размером удержаний – 50 %, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по ЖО <адрес> ФИО4 Данные постановления считает незаконными, так как судебным приставом ей указанные постановления не направлялись, что лишило ее право на обжалование до начала исполнения данных постановлений, размер удержаний и исполнительский сбор превышают предусмотренные законом размеры исполнительского сбора и максимально возможного размера удержаний, кроме того, размер удержаний установлен судебным приставом без учета ее материального положения.

        Наряду с этим, ФИО1 указывает, что данные постановления судебного пристава-исполнителя подлежат отмене, так как с 2009 года удержания из ее доходов являются незаконными, в связи с тем, что возбужденные в отношении нее исполнительные производства 2003-2005 года были ранее окончены, о чем свидетельствует отсутствие исполнительных действий в период с 2006 по август 2009 год, дату возбуждения исполнительного производства - 15.01.2008 года пристав поставила умышленно, так как был пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительных производств. Сводное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО2 сфабриковано, так как ею вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в периоды, когда ФИО2 не работала. Кроме того, судебный пристав умышленно скрывает о существовании актов о невозможности взыскания за 2004 год, которые также свидетельствуют об отсутствии исполнительных действий до 2009 года. Также судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществляет исполнительные действия по оконченным исполнительным производствам, в пользу несуществующих кредиторов, приняла для перечисления удержанных с ее пенсии денежных средств реквизиты организации, не являющейся взыскателем по исполнительному производству в отношении нее, также допустила целый ряд процессуальных нарушений по оформлению материалов исполнительного производства, по принятию к своему производству исполнительных производств в отношении нее, по представлению недостоверных сведений о перечислении денежных средств взыскателям, не предоставляет ей как стороне исполнительного производства необходимую информацию, препятствует в ознакомлении с материалами исполнительного производства, не оканчивает исполнительные производства, в том числе и по тому основанию, что ФИО1 прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель 20.01.2005 г.

        Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановлений об удержании из заработной платы от 09.01.2018 года и от 30.01.2018 года незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя прекратить сводное исполнительное производство в связи с прекращением ею предпринимательской деятельности 20.01.2005 года.

        В судебном заседании административный истец ФИО1 административные требования поддержала на изложенных в административном исковом заявлении (с учетом уточнения) обстоятельствах, а также в письменных пояснениях к административному исковому заявлению обстоятельствах.

     Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЖО <адрес> ФИО2 административный иск ФИО1 не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

     Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании также административные исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имеется сводное исполнительное производство в отношении ФИО1, по которому имеется задолженность перед кредиторами, а также за исполнительский сбор. В январе 2018 года приставом было выяснено, что должник работает, имеет официальную заработную плату, в связи с чем, имея необходимые полномочия, судебным приставом были приняты решения об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 по неоконченным исполнительным производствам, установленный приставом размер удержаний при этом не нарушает требований закона, утверждение административного истца о невручении ей копий данных постановлений противоречит фактическим обстоятельствам дела. Иные доводы ФИО1 о незаконности вынесенных 09.01.2018 года и 30.01.2018 года постановлений также являются необоснованными, что неоднократно устанавливалось судами по ранее предъявляемым ФИО1 административным исковым требованиям. Просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

    Выслушав стороны исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

     В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия     (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

      В силу ч.ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, (ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

            В соответствии с ч. 1 и ч.8 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 этой статьи Закона. Однако данный срок не является пресекательным, и истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения и окончания исполнительного производства.

     Как установлено судом, 11 декабря 2003 года судебным приставом-исполнителем ПСП по <адрес> ФИО6 на основании исполнительного листа № от 25.11.2003 года Арбитражного суда <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании с последней в пользу ФГУП «<данные изъяты>» в лице филиала - Курской дистанции гражданских сооружений 343883 рубля.

      28 мая 2004 года судебным приставом-исполнителем ПСП <адрес> ФИО7 на основании исполнительного листа № от 18 мая 2004 года, выданного Арбитражным судом <адрес>, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 суммы в размере 96199 руб. 03 коп., возбуждено исполнительное производство №.

       09 августа 2004 года судебным приставом-исполнителем ПСП <адрес> ФИО7 на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом <адрес> 28.07.2004 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО9 81982 рубля 69 коп., возбуждено исполнительное производство.

       03 сентября 2004 года судебным приставом-исполнителем ПСП <адрес> ФИО10 на основании исполнительного листа № от 17 августа 2004 года, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» суммы в размере 15284 руб. 28 коп. возбуждено исполнительное производство

       06 сентября 2004 года судебным приставом-исполнителем ПСП <адрес> ФИО10 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании с должника ФИО1 в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 711 руб. 37 коп. возбуждено исполнительное производство.

         05 октября 2004 года судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО7 на основании исполнительного листа № от 17.09.2004 года, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании с должника ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Курской дистанции гражданских сооружении водоснабжения и водоотведения <данные изъяты> отделения МЖД сумму в размере 4232 руб.39 коп. возбуждено исполнительное производство.

          22      ноября     2004     года     судебным     приставом-исполнителем     ОСП <адрес> ФИО7 на основании исполнительного листа № от 19.10.2004 года, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» суммы в размере 9875 рублей 54 коп., возбуждено исполнительнее производство.

          23     ноября     2004     года     судебным     приставом-исполнителем     ОСП <адрес> ФИО7 на основании исполнительного листа № от 17.09.2004 года, выданного Арбитражным судом <адрес> о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлины в размере 1999 рублей, возбуждено исполнительное производство. 02 марта 2005 года судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО7 на основании исполнительного листа №, выданного Кировский районным судом <адрес> 01.12.2003 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО16 суммы в размере 169200 рублей, возбуждено исполнительное производство.

          14 марта 2005 года судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО7 на основании исполнительного листа № от 25.02.2005 года, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, о взыскании с ФИО1 в доход государства государственной пошлины в размере 827 руб. 68 коп., возбуждено исполнительное производство.

           17 мая 2005 года судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО7 на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом <адрес> 18 марта 2005 года, о взыскании с ФИО1 в пользу государства государственной пошлины в размере 3287 рублей, возбуждено исполнительное производстве.

          20 мая 2005 года судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО7 на основании исполнительного листа № от 12.04.2005 года, выданного Арбитражным судом <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 суммы в размере 3275 рублей 42 коп., возбуждено исполнительное производство.

          27 сентября 2005 года судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО7 на основании исполнительного листа № от 05.09.2005 года, выданного Арбитражным судом <адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» суммы в размере 8836 рублей 67 коп., возбуждено исполнительное производство.

         02 ноября 2005 года судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО12 на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> 25.10.2005 года, о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО13 суммы в размере 13000 рублей возбуждено исполнительное производство.

          02.07.2009 года судебным приставом-исполнителем ФИО14 на основании исполнительного документа - судебного приказа от 31.10.2007 года, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по <адрес> налога на землю в размере 80 руб. 67 коп., возбуждено исполнительное производство.

           Указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО1 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖАО <адрес> объединены в сводное исполнительное производство, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительных производств и постановлениями об объединении в сводное исполнительное производство от 20.09.2004 года, 23.11.2004 года, 20.05.2005 года, 17.05.2005 года, 14.03.2005 года, 02.03.2005 года, 06.08.2009 года. 12.08.2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖО <адрес> сводное исполнительное производство № было приостановлено в связи с обращением должника в <данные изъяты> районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

            Как следует из постановлений судебного пристава об окончании исполнительного производства исполнительные производства, возбужденные: на основании судебного приказа, выданного мировым судьей СУ №<адрес> <адрес> №, взыскатель ИФНС РФ по <адрес>, сумма 6 855, 95 руб.; на основании судебного приказа, выданного мировым судьей СУ № <адрес> №, взыскатель ИФНС РФ по <адрес> сумма 400 руб.; на основании судебного приказа, выданного мировым судьей СУ № ЖО <адрес> №, взыскатель ОАО «<данные изъяты>», сумма 3 839,5 руб.; на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> №, взыскатель ФИО15, сумма 13000 руб.; на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> №, взыскатель государство, сумма 3 287 руб.; на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей СУ № <адрес>, взыскатель государство, сумма 827, 68 руб. окончены производством. Исполнительное производство в отношении ФИО1, взыскатель ФИО16 прекращено в связи со смертью последнего.

           Таким образом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 суммы долга в пользу ОАО «<данные изъяты>» в лице Курской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения <данные изъяты> железной дороги в сумме 423 270,39 руб.; в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме 9 874, 51 руб.; ООО «<данные изъяты>» в сумме 8 836, 67 руб.; ФИО9 в сумме 81 982, 69 руб.; ФИО15 в сумме 13 000 руб.; ФИО17 в сумме 3 275, 42 руб.; ФИО8 в сумме 96 199, 03 руб. Согласно информации филиала ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> дирекция по эксплуатации зданий и сооружений <данные изъяты> дистанция гражданских сооружений в связи с выходом из состава <данные изъяты> отделения <данные изъяты> железной дороги в соответствии с приказом <данные изъяты> №/Н от 2.10.2010, Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «<данные изъяты>» от 28 марта 2013 № «О структурных преобразованиях в Центральной дирекции инфраструктуры и железных дорог» с 1 апреля 2013 года функции в полном объеме передаются Московской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений Московской железной дороги филиала ОАО «<данные изъяты>».

Определением Арбитражного суда <адрес> от 06.09.2004 года была произведена замена взыскателя ФГУП «<данные изъяты>».

     09.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах 75 750,15 руб. - в пользу взыскателя ФИО8, в пределах 396 112, 52 руб. - в пользу взыскателя Московская <данные изъяты>, в пределах 49 122,51 руб. – в пользу взыскателя ФИО18, в пределах 9 750,77 руб. - в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>», а также 30.01.2018 года вынесено аналогичное постановление в пределах 8 836,67 руб. – в пользу взыскателя ООО «<данные изъяты>».

     Согласно исходящей корреспонденции от 02.02.2018 года и от 05.02.2018 года указанные постановления судебным приставом-исполнителем направлены на исполнение по месту работы должника – в ООО «<данные изъяты>», также данные постановления должником ФИО1 получены 05.02.2018 года, что не оспаривается сторонами.

      В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых гражданско-правовых или социальных правоотношений.

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, имея предоставленные ей законом полномочия, принял меры для исполнения исполнительных документов, по которым имеется задолженность в отношении должника ФИО1

     Доводы административного истца об установлении размера взысканий, превышающего установленный размер, противоречит тексту указанных постановлений. Согласно которых размер удержаний установлен приставом – 50 % (п.3 Постановлений), что соответствует ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

     Доводы административного истца о том, что данными постановлениями повторно взыскан с нее исполнительский сбор ничем не подтверждены, так как административные ответчики в судебном заседании пояснили, что до настоящего времени ФИО1 исполнительский сбор уплачен не был, в связи с чем его задолженность была включена в указанные постановления, обратного административным истцом в судебное заседание не представлено.

     Иные доводы ФИО1 о том, что данные постановления судебного пристава-исполнителя незаконны, так как с 2009 года сами удержания из ее доходов являются незаконными, в связи с тем, что возбужденные в отношении нее исполнительные производства 2003-2005 года были ранее окончены, о чем свидетельствует отсутствие исполнительных действий в период с 2006 по август 2009 год, дату возбуждения исполнительного производства - 15.01.2008 года пристав поставила умышленно, так как был пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного документа к исполнению после окончания исполнительных производств. Сводное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО2 сфабриковано, так как ею вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в периоды, когда ФИО2 не работала. Кроме того, судебный пристав умышленно скрывает о существовании актов о невозможности взыскания за 2004 год, которые также свидетельствуют об отсутствии исполнительных действий до 2009 года. Также судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществляет исполнительные действия по оконченным исполнительным производствам, в пользу несуществующих кредиторов, приняла для перечисления удержанных с ее пенсии денежных средств реквизиты организации, не являющейся взыскателем по исполнительному производству в отношении нее, также допустила целый ряд процессуальных нарушений по оформлению материалов исполнительного производства, по принятию к своему производству исполнительных производств в отношении нее, по представлению недостоверных сведений о перечислении денежных средств взыскателям, не предоставляет необходимую информацию, препятствует в ознакомлении с материалами исполнительного производства, неоднократно проверялись судами и были признаны несостоятельными (решение Кировского районного суда <адрес> от 28 сентября 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и действий судебного пристава-исполнителя, решение того же суда от 03 августа 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЖАО <адрес> УФССП РФ по <адрес> о признании действий незаконными, решение того же суда от 09 февраля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия и действий судебного пристава-исполнителя, решение того же суда от 04 мая 2017 с аналогичными административными требованиями, решение того же суда от 29 августа 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по ЖАО <адрес> ФИО19, УФССП России по <адрес> о признании действий старшего судебного пристава ОСП по железнодорожному округу <адрес> незаконными).

         В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

        Статья 47 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает основания окончания исполнительного производства:1) фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

     Заявляя требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, административный истец ФИО1 соответствующих обстоятельств, которые могли быть основаниями для прекращения исполнительного производства, не приводит.

         В силу вышеприведенных норм права для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

       На основании изложенного, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 о признании действий и бездействия судебного пристава ОСП по ЖАО <адрес> ФИО2 незаконными, необоснованно и удовлетворению не подлежит.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226-227 КАС РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

       Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу ОСП по ЖАО <адрес> ФИО2, Управлению ФССП РФ по <адрес> о признании действий, бездействия незаконными, возложении обязанности прекратить исполнительное производство, оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

                               Судья (подпись)    ФИО22

                                        Копия верна: Судья                      ФИО23