Решение по делу № 5-360/2021 от 26.04.2021

78RS0№-07

Дело №                                      25 мая 2021 года

ПОСТАНОВЛЕЛЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда <адрес> Богданова Н.Л.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСФСР, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, на территории Российской Федерации не зарегистрированного, проживающего по адресу: <адрес>, б-р Петровский, <адрес>; неработающего, инвалида 2 группы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Фольксваген Поло» г.р.з. Х422ХМ125, на котором передние боковые стёкла имеют светопропускание менее 70% (светопропускаемость составила 19%), за что предусмотрена административная ответственность ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП. При этом ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 3.1 ст.12.5 КРФоАП и выписано требование о прекращении противоправных действий и обеспечении светопропускания стекол в соответствии с установленными правилами, подлежащее исполнению в течение 24 часов. Однако ФИО1 данное требование не исполнил, тонировку со стекол автомобиля не удалил, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции по обеспечению общественной безопасности – инспектора ДПС ОСБ № ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся. Показал, что исполнял каждое требование сотрудников полиции, но затем тонировал стекла автомашины заново.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, оценивая добытые по административному делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения Российской Федерации», запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Кроме того, п. 5.1.2.5 «ГОСТ 325652013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичные требования установлены в пунктах 4.2, 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), утвержденному решением Комиссией Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определены задачи обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, при этом обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

С учетом изложенных норм, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствуют требованиям ГОСТ, п.п. 4.2, 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП, которой предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При рассмотрении дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Фольксваген Поло» г.р.з. Х422ХМ125, светопропускание передних боковых стекол которого при установленной норме 70% составило 19%, что противоречит требованиям п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», за что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КРФоАП. При этом постановлением ИДПС ОСБ № ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности, за аналогичное правонарушение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; одновременно с вынесением указанного постановления ему было предъявлено требование о прекращении противоправных действий, об удалении со стекол автомобиля марки «Фольксваген Поло» г.р.з. Х422ХМ125, покрытия, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, сроком исполнения 24 часа.

Требования должностного лица ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, о прекращении противоправных действий путем удаления пленки с передних боковых стекол автомобиля, являются законными, соответствующими положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», однако ФИО1 не подчинился указанному требованию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ тонировку с передних боковых стекол находящегося в его владении и пользовании автомобиля не удалил, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции по обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения? подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 78<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

- требованием инспектора ДПС ОСБ № ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО3 о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения 24 часа, полученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КРФоАП, вынесенным в отношении привлекаемого лица, и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КРФоАП.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП, установленной и доказанной.

Действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП, как совершение неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Довод ФИО1 о том, что он исполнил требование сотрудника ГИБДД, не может являться основанием для освобождения его от ответственности, поскольку документально данный факт не подтвержден, кроме того, как следует из показаний ФИО1, в последствии он затонировал стекла транспортного средства заново, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требования от ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, на стеклах которого установлено тонированное пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что свидетельствует о неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания ФИО1 суд учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО1 раскаялся в совершении административного правонарушения, о чем свидетельствует полное признание своей вины, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФоАП относится к обстоятельствам смягчающим административную ответственность. Также в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд признает нахождение у ФИО1 на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Как следует из результатов поиска правонарушений, на момент совершения правонарушения ФИО1 в течение срока, установленного ст. 4.6 КРФоАП, не подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, вместе с тем многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (57 раз), в том числе 5 раз по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФоАП (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств).

Данные обстоятельства, хотя и не могут быть признаны отягчающими, но, тем не менее, отрицательно характеризуют ФИО1 и указывает на грубое и систематическое нарушение лицом законодательства Российской Федерации и пренебрежение к требованиям закона.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 29.10 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

    Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>) ИНН 7830002600, КПП 781345001, р/с 03№, банк: Северо-Западное ГУ Банка России, к/с 40№, БИК 014030106, ОКТМО 40362000, КБК 18№.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу. Квитанция об оплате представляется в суд не позднее шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

    Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим постановлением, влечет административную ответственность в соответствии ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КРФоАП будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                          Н.Л. Богданова