Решение по делу № 33-182/2021 от 10.12.2020

Судья Милошенко Н.В.                  № 2-168/2020

                                (в первой инстанции)

                                № 33-182/2021 (33-3674/2020)

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2021 года                            г.Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

с участием прокурора Берловой Е.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.А. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 марта 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Л.И., О.А., О.А. к Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Л.И., О.А., О.А. обратились в суд с иском к Е.А., в котором с учётом изменений просили признать ответчика утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить её из него.

В обоснование своих требований указали, что истцы являются долевыми сособственниками спорного жилого дома, в который в 1998 году с согласия истца Л.И. была вселена ответчик, состоявшая в то время в зарегистрированном браке с её сыном. Однако, в настоящее время Е.А. ввиду расторжения брака членом семьи собственников жилого помещения не является, общее хозяйство с ними не ведёт, каких-либо договоренностей относительно пользования жилым домом между сторонами не имеется, в добровольном порядке выселиться не желает, что, по мнению истцов, нарушает их права и является основанием для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением и выселении из него.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 марта 2020 года требования Л.И., О.А., О.А. удовлетворены.

С таким решением суда Е.А. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцам в иске. Указывает, что решением Апелляционного суда г.Севастополя от 30 сентября 2006 года, которое до настоящего времени не отменено и юридическую силу не утратило, за ней признано право пользования спорным жилым помещением. При таком судебном постановлении у районного суда оснований для удовлетворения настоящего иска не имелось. Обращает внимание, что о рассмотрении дела надлежащим образом не извещалась, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истцы в возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 января 2021 года осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Л.И., О.А., О.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов Л.В., действующая по ордеру № от 28 января 2021 года, исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить.

Белокуренко Е.А. и её представитель В.Я., действующий на основании доверенности от 06 августа 2020 года, в удовлетворении иска просили отказать. В случае удовлетворения требований, просили представить отсрочку исполнения судебного постановления до 01 июля 2021 года ввиду отсутствия какого-либо права на иное жилое помещение и отсутствие достаточного дохода и финансовой возможности в ближайшее время приобрести или снять жилое помещение для проживания после освобождения спорного дома.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требования истцов обоснованными, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из ЖК РФ, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Установлено и из материалов дела следует, что 06 мая 2000 года умерла О.Д., которой на момент смерти принадлежал жилой дом, 1954 года постройки, общей площадью 51,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принятый в настоящее время на кадастровый учёт под кадастровым номером №.

Открывшееся наследство в установленном порядке приняли: дочь наследодателя Л.И., а также внуки наследодателя – дети умершей 21 февраля 1991 года второй дочери Л.И. – О.А. и О.А. В подтверждение чего, каждому наследнику нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону: Л.И. свидетельство от 07 июля 2004 года на ? долю указанного жилого дома; О.А. и О.А. – свидетельства от 26 августа 2019 года на ? долю жилого дома каждой. Права истцом как долевых сособственников на данный объект недвижимости в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРН.

11 сентября 1997 года после регистрации брака между сыном Л.И. - А.М. и ответчиком Е.А. последняя с согласия прежнего собственника О.Д. и своей свекрови Л.И. была вселена в спорный жилой дом и поставлена на регистрационный учёт по этому адресу.

20 января 2005 года брак между А.М. и Е.А. был расторгнут; после регистрации расторжения брака бывшей супруге присвоена фамилия Белокуренко Е.А. (свидетельство о расторжении брака серии I-АС №).

На основании сведений домовой книги для прописки граждан, проживающих в жилом <адрес> в г.Севастополе, и адресной справкой № от 18 декабря 2019 года, акта о фактическом проживании граждан от 4 марта 2020 года достоверно установлено, и стороной ответчика не оспаривалось, что несмотря на расторжение брака Белокуренко Е.А. до настоящего времени продолжает проживать в принадлежащем истцам жилом помещении и состоять на регистрационном учёте по этому адресу.

Не отрицая факт того, что с собственниками жилого дома ответчик совместно не проживает, общее хозяйство не ведёт, членом их семьи не является, и того, что между сторонами соглашений о предоставлении этого объекта недвижимости во владение и пользование для целей проживания в нём не заключалось, порядок пользования домовладения не определялся, Белокуренко Е.А., возражая против доводов иска, ссылается на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 сентября 2006 года в редакции решения Апелляционного суда города Севастополя от 30 ноября 2006 года, которым за ней было признано право пользования жилыми помещениями домовладения по адресу: <адрес>.

Однако, ссылки ответчика на названные судебные постановления, судебной коллегией отклоняются в первую очередь потому, что эти судебные акты выносились с участием лишь одного собственника спорного помещения – Л.И., иные сособственники жилого дома – О.А. и О.А. к участию в деле не привлекались, их позиция относительно требований Е.А. не выяснялась. С учётом этого, указанные судебные постановления силу преюдиции в смысле части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеют и не освобождают ответчика, вопреки её возражений, от обязанности доказывания наличия законных оснований занятия имущества истцов.

Также судебная коллегия отмечает, что из содержания решения Балаклавского районного суда города Севастополя от 05 сентября 2006 года в редакции решения Апелляционного суда города Севастополя от 30 ноября 2006 года следует, что фактически Белокуренко Е.А., за которой признано право пользования спорным домовладением, в соответствии с нормами законодательства Украины был установлен сервитут, который, однако, не лишает собственников имущества, относительно которого он установлен, права владения, пользования и распоряжениям им, а также права требовать прекращения данного сервитута при наличии обстоятельств, имеющих значение для дела, либо при условии, что он препятствует использованию принадлежащего собственнику имущества.

В настоящее время семейные отношения ответчицы с собственниками жилого помещения прекращены, последняя не является членом семьи истцов, соглашения по пользованию указанной жилой площадью между сторонами не достигнуто, в связи с чем, фактическое проживание Белокуренко Е.А. нарушает права Л.И., О.А., О.А. как законных собственников.

Доводы возражений ответчика о том, что проживая в спорном доме, лишь она несёт все расходы по содержанию и ремонту жилого помещения, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку с этими обстоятельствами действующее жилищное законодательство не связывает возникновение и сохранение право пользования жилым помещением. Указания Белокуренко Е.А. на обратное, на требованиях норм права не основаны.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении закона и фактических обстоятельств, оцененных в совокупности, судебная коллегия находит требования истцов законными и обоснованными, в связи с чем, признаёт Белокуренко Е.А. утратившей право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, и выселяет её из него без предоставления иного жилого помещения.

Вместе с тем, с учётом заявленного стороной ответчика ходатайства, принимая во внимание то, что ответчик в собственности, а равно на праве пользования иное жилое помещение не имеет, достаточный доход для получения в ближайшее время право пользования таким помещением, работая санитаркой в детской поликлинике, у неё отсутствует, при сложившейся ценовой ситуации на рынке жилья в г.Севастополе, а также текущем времени года – зимнем периоде, судебная коллегия усматривает основания для предоставления Белокуренко Е.А. отсрочку исполнения апелляционного определения на 4 месяца.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 06 марта 2020 года – отменить.

Исковое заявление Л.И., О.А., О.А. к Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, удовлетворить.

Признать Е.А. утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Е.А. из жилого дома кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Предоставить Е.А. отсрочку исполнения настоящего апелляционного определения на срок четыре месяца.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                        В.Л. Радовиль

Судьи:                                    А.В. Ваулина

                                        Е.В. Балацкий