Решение по делу № 33-11937/2018 от 07.09.2018

Судья Ромаданова И.А. дело 33-11937/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Набок Л.А., Сафоновой Л.А.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Рост Банк» к Токаревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Токаревой Е.А. на решение Кировского районного суда г.о. Самара от 03.07.2018 г., которым постановлено:

« Исковые требования АО «Рост Банк» к Токаревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Токаревой Е.В. в пользу АО «Рост Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ВБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 228 357 рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 2 078 424 рублей 50 копеек, задолженность по процентам и пени в размере 119 933 рубля 38 копеек и неустойку (пени) по просроченной задолженности в размере 30 000 рублей, кроме того, расходы на проведение независимой оценки в размере 3 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 25 517 рублей 23 копеек, а всего взыскать 2 256 875 (два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 11 копеек.

Взыскать с Токаревой Е.В. в пользу АО «Рост Банк» сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора №-ВБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки, указанной в п. 1.1.3 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на объект недвижимого имущества, находящийся в залоге у АО «Рост Банк»: жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 64,9 кв.м, жилой площадью 35,7 кв.м, расположенное на 11 этаже 15-этажного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Токаревой Е.В., данные через переводчика Сдобникову О.В., ее представителя Фомина Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Рост Банк» (кредитором) и Токаревой Е.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №-ВБ на сумму 2 520 000 руб., сроком на 300 месяцев, считая с даты предоставления кредита. Ответчица обязалась вернуть сумму полученного кредита в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в п. 1.1.3 кредитного договора. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность ответчицы жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 64,9 кв.м, жилой площадью 35,7 кв.м, расположенной на 11 этаже 15-этажного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обеспечением исполнения обязательств ответчицы по кредитному договору является ипотека в силу закона, для чего ответчица передала истцу указанную квартиру. Ответчица ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. Договором установлена неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 2 263 444 руб. 88 коп.

Просят взыскать с Токаревой Е.В. сумму задолженности по кредитному договору №-ВБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 263 444 руб. 88 коп., расходы на проведение независимой оценки в размере 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 25 517 руб. 23 коп.

взыскать с ответчицы в пользу истца сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора №-ВБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки, указанной в п. 1.1.3 кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита;

обратить взыскание на объект недвижимого имущества, находящийся в залоге у истца: жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 64,9 кв.м, жилой площадью 35,7 кв.м, расположенное на 11 этаже 15-этажного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 400 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Токарева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Токарева Е.В.. ее представитель фомин Д.Г. доводы жалобы поддержали.

Представитель АО «Рост Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Рост Банк» и Токаревой Е.В. заключен кредитный договор №-ВБ.

По условиям договора истец предоставил ответчице кредит в сумме 2 520 000 руб. сроком на 300 месяцев.

Ответчица обязалась вернуть сумму полученного кредита в полном объеме, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в п. 1.1.3 кредитного договора.

Согласно п. 1.1.3 кредитного договора процентная ставка по кредиту 13,75 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита (включительно).

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность ответчицы жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 64,9 кв.м, жилой площадью 35,7 кв.м, расположенной на 11 этаже 15-этажного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обеспечением исполнения обязательств ответчицы по кредитному договору является ипотека в силу закона указанного жилого помещения.

Ответчица взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допустила просрочку платежей в три месяца.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 2 263 444 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 2 078 424 руб. 50 коп., задолженность по процентам и пени в размере 119 933 руб. 38 коп., неустойка (пени) по просроченной задолженности в размере 65 087 руб.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права суд пришел к правильному выводу, что в данном случае нарушения, допущенные ответчиком, дают истцу право на досрочное истребование всей суммы долга, и обоснованно удовлетворил требования Банка о взыскании указанной выше задолженности с применением в отношении штрафных санкций правил ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не, установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

В силу п. 5 cт. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза и течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочки незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требовании залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Установив, что ответчицей систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, и сумма неисполненного ответчицей обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, суд пришел к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в 2 400 000 руб., что составляет 80 % рыночной стоимости спорного жилого помещения, определенную отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного оценщиком «Рензин Компани» (ООО) в 3 000 000 руб.

В то же время судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно представленному истцом расчету сумма просроченного долга, давшего истцу право на досрочное взыскание всей, в том числе и срочной, задолженности по договору кредита, составила 144 025,38 руб., из которых сумма основного долга 24 092 руб., сумма просроченных процентов 119 933, 38 руб., что меньше 5% от размера оценки предмета ипотеки, которые составляют 150 000 руб.

Соответственно оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не было, в связи с чем решение в данной части нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а исковые требования Банка- оставлению без удовлетворения.

При этом Банк не лишен возможности повторного обращения с указанным иском в случае последующего нарушения ответчиком своих обязательств и увеличения суммы задолженности.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.о. Самара от 03.07.2018 г. отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество- жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 64,9 кв.м, жилой площадью 35,7 кв.м, расположенное на 11 этаже 15-этажного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, постановить в указанной части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи