Решение по делу № 33-1157/2016 от 30.05.2016

Судья Иргит Н.Б. Дело № 33-1157/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Дулуша В.В., Сат Л.Б.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по исковому заявлению С. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее – МВД РТ) об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав, что она работает в органах внутренних дел по Республике Тыва в должности ** ПП № МО МВД РФ «**».

Приказом № л/с от 31 декабря 2014 года МВД по РТ к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований ч. 3 ст. 7, ст. 73 УПК РФ, выразившееся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании уголовного дела №. В конце января 2015 года она узнала, что на нее было наложено данное дисциплинарное взыскание, однако с приказом и с заключением служебной проверки не знакомилась. Она является **, оплачивает ипотечный кредит и потребительские кредиты, поэтому приостановление выплаты ежемесячной премии в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности сказалось на ее материальном положении. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № л/с от 31 декабря 2014 года в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Кроме того, С. обратилась в суд с иском к МВД РТ об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, указав, что приказом № л/с от 14 августа 2015 года к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием для привлечения к ответственности явились возвращенные и.о.прокурора Сут-Хольского района для дополнительного производства уголовные дела №, №, расследованные и оконченные ею в конце апреля 2015 года. Незаконное привлечение С. к дисциплинарной ответственности сказалось на ее материальном положении, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом № от 14 августа 2015 года в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Определением суда от 02 ноября 2015 года гражданские дела по иску С. к МВД РТ об оспаривании приказа № л/с от 31 декабря 2014 года и приказа № от 14 августа 2015 года, компенсации морального вреда соединены в одно производство.

Решением Кызылского городского суда от 25 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Указывает, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, пропущены сроки, предусмотренные ст. 51 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». С приказом от 31 декабря 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания ознакомлена 26 сентября 2015 года, то есть спустя 9 месяцев.

В суде апелляционной инстанции истец С. поддержала доводы своей жалобы по изложенным основаниям.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении жалобы, считая привлечение истца к дисциплинарным взысканиям законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 и ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон) правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом. Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Как следует из ст.47 Федерального закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации представленных прав.

Частью 1 ст. 49 Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Судом первой инстанции установлено, что истец служит в органах внутренних дел с 01 сентября 2008 года, с 09 декабря 2013 года в должности ** направления ** пункта полиции № (дислокация **) Межмуниципального отдела МВД РФ «**».

Из контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 09 декабря 2013 года, заключенного между министром внутренних дел Российской Федерации по Республике Тыва и С. следует, что она берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел РФ, обязуется выполнять обязанности по занимаемой должности.

Из справки МВД по Республике Тыва о дисциплинарных взысканиях за период службы в ОВД ** полиции С. от 15 октября 2015 года № следует, что приказом МВД по Республике Тыва от 31 декабря 2014 г. № л/с на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии – за нарушение требований ч.3 ст. 7, ст.73 УПК РФ, выразившееся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании уголовного дела №. С данным приказом С. была ознакомлена 26 сентября 2015 года и указала, что не согласна.

Из заключения по материалам служебной проверки от 29 декабря 2014 года. утвержденного министром 30 декабря 2014 года следует, что проведена служебная проверка по возвращенным заместителем прокурора ** для дополнительного производства дознания и пересоставления обвинительного акта уголовным делам, в том числе по уголовному делу №, производство по которому окончено дознавателем С. Уголовное дело было возвращено на дополнительное **, ввиду допущенных ** С. при расследовании уголовного дела нарушений требований ч.4 ст. 7 и п.п. 1,2 ч.3 ст. 73 УПК РФ.

Постановлением и.о. прокурора ** О. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено ** МО МВД РФ «**» для организации производства дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 УПК РФ нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

На истца С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требования ч. 3 ст. 7, ст. 73 УПК РФ, выразившиеся в не установлении всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, при расследовании уголовного дела № приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не оспариваются указанные нарушения, кроме того, в своем объяснении истец подтвердила наличие допущенных нарушений, послуживших основанием для возвращения уголовного дела прокурором, и пояснила, что впредь будет внимательной.

Приказом МВД по Республике Тыва от 14 августа 2015 г. № л/с С. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за нарушение требований п. 2.6 должностной инструкции, повлекшее возвращение уголовных дел №, № для дополнительного производства.

Из заключения служебной проверки от 23 июля 2015 года следует, что в мае месяце 2015 года прокурором для производства дополнительного дознания возвращено 5 уголовных дел, расследованных ** МО МВД РФ «**», в том числе уголовные дела №№, №, которые были в производстве ** С. В своем объяснении С. подтвердила факт нарушений УПК РФ при расследовании указанных уголовных дел.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, процедура привлечения ответчиком соблюдена, поскольку факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, в частности требований УПК РФ и положений должностной инструкции, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения С. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Статьёй 52 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о её проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Согласно должностной инструкции ** направления ** пункта полиции № (дислокация **) МО МВД РФ «**» старшего ** С., утвержденной начальником МО МВД РФ «**» 22 февраля 2014 года, ** несет персональную ответственность за своевременное и качественное проведение процессуальных действий, за законность и обоснованность принимаемых решений. С. ознакомлена с должностной инструкцией 22 февраля 2014 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ** С. при расследовании уголовных дел №, №, № допустила нарушения требований УПК РФ, в связи с чем указанные уголовные дела были возвращены прокурором для производства дополнительного дознания. Принятые прокурором решения истцом оспорены не были.

Как видно из рапорта ** ** МВД по РТ К. от 08 декабря 2014 года, доведено до сведения министра то, что в октябре 2014 года прокурором возвращено для дополнительного производства и пересоставления обвинительного акта 5 уголовных дел, оконченных ** группы ** межмуниципального отдела МВД РФ «**», в связи с чем просит по указанному факту назначить проведение служебной проверки в отношении ** и ** МО МВД «**», резолюция должностного лица датирована 08 декабря 2014 года.

Кроме того, согласно рапорту ** МВД по РТ К. доведено до сведения министра о допущении ** С. 2 фактов возврата для дополнительного расследования уголовных дел, находившихся в ее производстве (резолюция министра от 09 июля 2015 г.).

Доводы жалобы о том, что ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и суд пришел к правильному выводу о том, что служебная проверка проведена в полном объеме, приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, указанных в рапортах и в результате проверки дано заключение. Для законности приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности необходимо неукоснительное соблюдение установленных законом обязательных правил, исполнение которых осуществляется до подписания приказа и несвоевременное ознакомление с приказом о наказании может служить основанием для восстановления сроков на его обжалование, но не для признания приказа незаконным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения ответчиком не был нарушен.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца при наложении дисциплинарного взыскания, то и оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

Судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи