Решение по делу № 2-2215/2018 от 12.12.2017

Дело № 2-2215/2018 18 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Моноговой Е.А.,

При секретаре Птюшкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Годованика А.О. к ТСЖ «Образцовый квартал», Зайцеву А.В., Конопельнику А.Г., Казаковой Т.М., Зверевой Е.Л., Степанову С.А. о признании недействительным в части решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязании провести внеочередное собрание, обязании запретить при расчетах взносов, относящихся к общему имуществу ставить на голосование способы расчета размеров сборов, отличные от пропорциональных доле собственника в общем имуществе,

с участием истца, ответчика Степанова С.А., представителя ответчика ТСЖ «Образцовый квартал» - Зайцева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Годованик А.О. обратился в суд с иском к ТСЖ «Образцовый квартал» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Образцовый квартал», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 05.06.2017 года по 15.06.2017 года, в обоснование заявленных требований указывает, что является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское, ул. Образцовая, д. 9, лит. Б, кв. ..., принятыми на общем собрании решениями нарушаются права истца, а именно, при решении вопроса по пункту 8 повестки дня большинством голосов приняты решения об утверждении единовременных денежных взносов, также принято решение о расчете единовременных взносов для каждой квартиры. Истец полагает такой порядок определения размера взноса ошибочным, поскольку, общая площадь жилых помещений многоквартирных домов ТСЖ «Образцовый квартал» составляет 13 000 кв. м, из них 43 трёхкомнатных квартиры, средней площадью около 97 кв.м, 87 двухкомнатных квартир, средней площадью около 70 кв.м, и 86 однокомнатных квартир, средней площадью около 42 кв.м. Учитывая, что площадь квартиры истца составляет ... кв.м, общая сумме взноса для него при расчёте пропорционально доле в общем имуществе сумма взноса должна составить около 8 900 рублей, таким образом, переплата при определении суммы взноса с каждой квартиры, составляет 25%, что свидетельствует о наличии финансовой выгоды для большинства при поквартирном расчёте взносов.

Истец просит признать решение общего собрания собственников недвижимости многоквартирных домов от 15.06.2017 по пунктам протокола собрания №№ 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5 незаконным и недействительным; обязать ТСЖ «Образцовый квартал» собрать внеочередное общее собрание собственников и вынести на обсуждение вопросы о возврате уже внесённых платежей или о перераспределении платежей между собственниками в соответствии с долей в общем имуществе, и о расчёте и выставлении соответствующих счетов; запретить ТСЖ «Образцовый квартал» в будущем при расчётах размеров любых новых сборов, относящихся к общему имуществу, изменять самостоятельно или ставить на голосование способы расчёта размеров сборов отличные от пропорциональных доле собственника в общем имуществе.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ТСЖ «Образцовый квартал» в лице председателя правления, а также Степанов С.А. против удовлетворения иска возражали, поддержав доводы письменных возражений.

Ответчики Конопельник А.Г., Казакова Т.М., Зверева Е.Л., извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, Конопельник А.Г. и Зверева Е.Л. представили отзывы на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении требований истца просили отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. ст. 144, 145 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ следует руководствоваться положениям ст. 45 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Годованик А.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское, ул. Образцовая, д. 9, лит. Б, кв. ....

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Образцовый квартал».

В период с 05.06.2017 года по 15.06.2017 года проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирных домах №9 литера А, литера Б, литера В, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Пулковское, ул. Образцовая, оформленное протоколом №2.

В повестку дня общего собрания включен, в том числе вопрос об утверждении единовременного взноса и сроков его оплаты, в том числе на оборудование административно-диспетчерского модуля ТСЖ и сторожа-диспетчера; ограждение территории, приобретение оргтехники; установку шлагбаума; установку системы контроля доступа и видеонаблюдения.

Оспариваемым решением общего собрания утверждены единовременные взносы, в том числе: 1 204 рубля за оборудование административно-диспетчерского модуля; 5 560 рублей на ограждение территории; 556 рублей на приобретение оргтехники; 556 рублей на установку шлагбаума; 4 030 рублей на систему контроля доступа и видеонаблюдения. Пунктом 8.6 решения установлен срок уплаты единовременного сбора по пунктам 8.1-8.4 – до 10 июля 2017 года, по пункту 8.5 – до 10 ноября 2017 года.

Решения по указанным вопросам приняты большинством голосов.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что порядок созыва общего собрания, порядок его проведения, уведомления собственников о проводимом собрании, он не оспаривает.

Как следует из бюллетеня голосования, истец по пунктам 8.1, 8.2, 8.3, 8.5 голосовал за установление расчета единовременного денежного сбора исходя из площади жилого помещения. По пункту 8.4 истец голосовал против установления единовременного денежного взноса на установку шлагбаума.

Разрешая по существу требования истца, суд учитывает, что в соответствии со ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности. Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, несмотря на то, что истец голосовал против определения способа расчета единовременных взносов с квартиры, его голос не мог повлиять на принятие оспариваемых решений, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных истцом требования отсутствуют.

Иных нарушений, свидетельствующих о недействительности оспариваемого собрания в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Учитывая, что требования об обязании собрать внеочередное общее собрание собственников и вынести на обсуждение вопросы о возврате уже внесённых платежей или о перераспределении платежей между собственниками в соответствии с долей в общем имуществе, и о расчёте и выставлении соответствующих счетов производны от первоначального требования о признании недействительным решения общего собрания, суд также отказывает в их удовлетворении.

Разрешая требования истца о запрете ТСЖ «Образцовый квартал» в будущем при расчётах размеров любых новых сборов, относящихся к общему имуществу, изменять самостоятельно или ставить на голосование способы расчёта размеров сборов отличные от пропорциональных доле собственника в общем имуществе, и отказывая в их удовлетворении, суд учитывает следующее.

Из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 11 Гражданского кодекса РФ следует, что защите подлежит только нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Годованика А.О. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья