Решение от 05.06.2023 по делу № 2-570/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-570/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 05 июня 2023 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Механик» к Борисову А.А. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Механик» (далее – ООО «Механик») обратилось в суд с иском к Борисову А.А. о взыскании материального ущерба в размере 492 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлине 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> года ответчик принят на работу в качестве <данные изъяты>. Рабочее место Борисова А.А. относилось к вредным условиям труда, в связи с чем ему выдавалось лечебно-профилактическое питание один раз в течение рабочей смены стоимостью 492 рубля. В <дата> года ответчик отработал 5 смен во вредных условиях труда, но фактически использовал 6 рационов лечебно-профилактического питания. Используя <дата> года рацион питания, ответчик находился в отпуске за свой счет. Трудовой договор расторгнут <дата> года, при увольнении перечислений из работной платы в размере 492 рублей не производилось. В досудебном порядке не возместил причиненный материальный ущерб.

Представитель истца ООО «Механик» Овчаренко Ю.В. в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Борисов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения 29 мая 2023 года, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку согласие истца, не явившегося в судебное заседание, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не требуется.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> года между ООО «Механик» и Борисовым А.А. заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на должность <данные изъяты> 4 разряда.

Продолжительность рабочей недели, продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка и изданными в соответствии с ними распорядительными документами работодателя (пункт 3.1 договора).

На рабочем месте работника в соответствии с действующей специальной оценкой условий труда установлены вредные условия труда 2-й степени (пункт 3.2 договора).

В соответствии с приказом ООО «Механик» от <дата> года организовано бесплатное получение лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов.

Пунктом 5.2 приказа установлено, что питание не предоставляется в нерабочие дни, в дни отпуска.

На основании заключенного <дата>года между ООО «Механик» и ООО «<данные изъяты>», последний принял на себя обязательство предоставлять услуги питания по рационам лечебно-профилактического питания.

Борисов А.А. как работник с вредными условиями труда обеспечивался питанием.

Согласно табелю учета рабочего времени, Борисов А.А. в <дата> года отработал 5 смен общей продолжительностью 40 часов.

На основании приказа от <дата> года ответчик уволен за прогул. То есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от <дата> года определено провести инвентаризацию имущества и обязательств ООО «Механик» к годовой бухгалтерской отчетности за <дата> год.

Актом от <дата> года установлена недостача Борисов А.А. в сумме 492 рубля.

Из отчета о фактическом получении питания за <дата> года следует, что Борисов А.А. получил питание шесть раз (<дата>).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нахождения в трудовых отношениях ООО «Механик» и Борисова А.А. в период с <дата> года по <дата> года, обеспечения работника лечебно-профилактического питанием, предоставляемого в рабочие дни, получения ответчиком питания в апреле в количестве шести раз, учитывая, что фактически им отработано в апреле пять смен, получение ответчиком питания <дата> года, находясь в отпуске, суд приходит к выводу, что Борисовым А.А. причинен материальный ущерб истцу на сумму 492 рубля как стоимость питания за <дата> года подлежащий взысканию.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ <№>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 492 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 09 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░