Решение по делу № 8Г-9806/2024 [88-10321/2024] от 20.09.2024

88-10321/2024

2-234/2024

65RS0001-01-2023-004496-80

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2024 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Егоровой А.И., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литовко Михаила Федоровича к Пограничному управлению ФСБ России по Сахалинской области, администрации г. Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением,

встречному иску администрации г. Южно-Сахалинска к Литовко Михаилу Федоровичу, Литовко Елене Викторовне, Литовко Алексею Михайловичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Удовик Зинаиде Степановне, Хинтба (Литовко) Ольге Михайловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, к Хинтба Левану Тенгизовичу, Пограничному управлению ФСБ России по Сахалинской области о выселении из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Литовко Михаила Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Сахалинского областного суда от 13 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав возражения представителя Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области ФИО14, заключение прокурора Быкова И.С., полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными,

установила:

Литовко М.Ф. обратился в суд с иском к Пограничному управлению ФСБ России по Сахалинской области и администрации г. Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что 7 декабря 1994 года ему как сотруднику ОКПП Сахалин УФСБ России по Сахалинской области предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, на состав семьи из четырех человек. Вместе с ним в эту квартиру вселились его супруга Литовко Е.В. и несовершеннолетние дети: дочь Литовко (Хинтба) О.М. и сын Литовко А.М. 11 июня 2002 года в указанное жилое помещение вселены его теща - Удовик З.С. и тесть - Удовик В.А. До 2012 года все вышеперечисленные лица фактически проживали в данном жилом помещении, вели общее хозяйство. 22 марта 2012 года с целью улучшения жилищных условий, на основании решения жилищной комиссии ему предоставлена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, но на состав семьи не из шести человек, а на четыре человека. В предоставленной квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, в настоящее время фактически проживают он с супругой Литовко Е.В., их сын Литовко А.М. и несовершеннолетний внук ФИО4 В жилом помещении по адресу: <адрес>, осталась проживать его дочь Хинтба (Литовко) О.М., ее супруг Хинтба Л.Т. и их несовершеннолетние дети: ФИО8 и ФИО7, а также его теща Удовик З.С. Он, его супруга Литовко Е.В., его сын Литовко А.М. и несовершеннолетний внук ФИО4 сохраняют регистрацию в прежнем жилом помещении, снятие с регистрационного учета и постановка на учет по фактическому адресу проживания затруднена препятствием в оформлении надлежащего пакета документов Пограничным управлением ФСБ России. С 2012 года он находится в отставке, ему назначена пенсия по выслуге лет, с 26 августа 1994 года он состоит в списках на улучшение жилищных условий. 11 апреля 2023 года в его адрес направлено требование о сдаче квартиры по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность, в связи с обеспеченностью жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>. Он не согласен с требованием об освобождении жилого помещения, поскольку размер общей площади квартиры, предоставленной ему в 2012 году, не соответствует норме предоставления. Площадь предоставленного жилого помещения по проспекту Победы, <адрес>, <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м, тогда как состав его семьи был не четыре человека, а шесть. В 2011 году у Литовко А.М. родился сын ФИО4, что увеличило состав его семьи. В 2019 году Литовко О.М. заключила брак с Хинтба Л.Т., удочерив несовершеннолетнюю ФИО8, впоследствии в 2022 году родила еще дочь ФИО7, что также увеличило состав семьи. Таким образом, предоставление ему дополнительной жилой площади является улучшением его жилищных условий и не должно расцениваться как обстоятельство, обязывающее его сдать имеющуюся квартиру.

Администрация города Южно-Сахалинска заявила встречный иск о признании Литовко М.Ф., Литовко Е.В., Литовко А.М., несовершеннолетнего ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении Хинтба О.М., несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, Хинтба Л.Т., Удовик З.С. из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение находится в реестре муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск». Решением жилищно-бытовой комиссии Сахалинского ПУБО ФСБ России от 26 марта 2008 года Литовко М.Ф. с составом семьи четыре человека (он, супруга, сын, дочь) признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. 22 марта 2012 года решением жилищно-бытовой комиссии Сахалинского ПУБО ФСБ России Литовко М.Ф. в порядке улучшения жилищных условий на состав семьи из четырех человек (он, супруга, дочь, сын) распределена квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, с условием освобождения ранее занимаемой квартиры по адресу: <адрес>. Литовко М.Ф. оформил нотариальное обязательство о сдаче занимаемой квартиры, после чего с ним заключен договор социального найма в отношении нового жилого помещения. Литовко М.Ф., Литовко Е.В., Литовко А.М. и несовершеннолетний ФИО4 в квартире по адресу: <адрес>, фактически не проживают, выехали в новое место жительства, предоставленное ведомством. Однако ранее занимаемая квартира до сих пор не освобождена, в ней проживают Хинтба (Литовко) О.М., Хинтба Л.Т. и их несовершеннолетние дети ФИО7, ФИО8, а также Удовик З.С.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 4 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Литовко М.Ф. отказано.

Встречные исковые требования администрации города Южно-Сахалинска удовлетворены частично.

Судом постановлено выселить Хинтба (Литовко) О.М., Хинтба Л.Т. и их несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, а также Удовик З.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Литовко М.Ф., Литовко Е.В., Литовко А.М. и несовершеннолетний ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литовко М.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что обязательство о сдаче спорной квартиры он дал вынужденно, поскольку находился в служебной зависимости у ведомства. Настаивает на том, что при определении нуждаемости в предоставлении ему жилого помещения не были учтены все члены его семьи. Ссылается на то, что его супруга Литовко Е.В. обладала самостоятельным правом на обеспечение жильем по линии ведомства, поскольку также являлась военнослужащей и имела достаточный стаж работы в органах ФСБ, но суд не придал этому значения. Обращает внимание на то, что правоотношения по пользованию квартирой по адресу: <адрес>, возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание кассационного суда не явились истец, представитель администрации г. Южно-Сахалинска, а также ответчики и третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Отказывая Литовко М.Ф. в удовлетворении исковых требований к Пограничному управлению ФСБ России по Сахалинской области, администрации г. Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и удовлетворяя встречный иск администрации г. Южно-Сахалинска о признании утратившими право пользования и выселении граждан из данной квартиры, суд исходил из того, что законных оснований для занятия Литовко М.Ф. и членами его семьи двух жилых помещений на условиях договора социального найма не имеется. В целях получения жилья большей площади Литовко М.Ф. добровольно отказался от прав на спорную квартиру, оформив нотариальное обязательство об освобождении занимаемого жилого помещения. Данное обязательство было условием получения в 2012 году Литовко М.Ф. и членами его семьи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>, площадью 71,7 кв.м, на условиях договора социального найма. ФИО1, его супруга и сын выехали из спорной квартиры, проживают во вновь предоставленной квартире, сохраняя регистрацию по прежнему месту жительства лишь формально, следовательно, утратили право пользования данным жилым помещением.

Законных оснований для проживания Хинтба (Литовко) О.М. и членов ее семьи Хинтба Л.Т., ФИО7, ФИО8, а также Удовик З.С. в квартире по адресу: <адрес>, суд не усмотрел. Хинтба (Литовко) О.М. обеспечена другим жильем, будучи включенной в договор социального найма по адресу: <адрес>, <адрес>. ФИО9, Хинтба А.Л. и Хинтба В.Л., а также Удовик З.С. членам семьи Литовко М.Ф. в установленном порядке не признавались, самостоятельного права пользования спорной квартирой не приобрели.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями, отклонив апелляционную жалобу Литовко М.Ф.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы заявителя судом проверены с достаточной полнотой. Нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках приведенного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируются как нормами названного выше федерального закона, так и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ЖК РФ другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Порядок организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в органах безопасности, граждан, уволенных с военной службы из органов безопасности с оставлением в списках очередников на получение жилых помещений (улучшение жилищных условий), и членов их семей, определен в Правилах организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных Приказом ФСБ России от 24 октября 2011 года №.

Признание военнослужащих и членов их семей нуждающимися в жилых помещениях осуществляется жилищными комиссиями в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетной нормой площади жилого помещения (пункт 4 Правил).

При наличии у военнослужащих и членов их семей нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Определение круга лиц, относящихся к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, осуществляется в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Установив круг лиц, относящихся к членам семьи Литовко М.Ф., а также принимая во внимание норму предоставления жилой площади, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о наличии правовых оснований для сохранения за ним и членами его семьи права пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Доводы кассационной жалобы Литовко М.Ф. о том, что его супруга Литовко Е.В. обладала самостоятельным правом на обеспечение жильем по линии ведомства, поскольку также являлась военнослужащей и имела достаточный стаж работы в органах ФСБ, не свидетельствуют об ошибочности постановленного решения.

Мотивы, по которым эти доводы отклонены, приведены в апелляционном определении, и оснований не согласиться с ними не имеется.

То обстоятельство, что спорная квартира была предоставлена Литовко М.Ф. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что истец вправе сохранить право пользования ею при переселении в другое жилое помещение на условиях договора социального найма.

По смыслу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу правовой природы договора социального найма допускается заключение с гражданами только одного договора социального найма в отношении жилого помещения, предоставляемого из государственного или муниципального жилищного фонда, в связи с чем одно и то же лицо одновременно являться стороной двух и более договоров социального найма не может.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно быть разрешено дело, ошибочное понимание положений закона, несогласие с выводами суда, не свидетельствует о наличии судебной ошибки, подлежащей устранению кассационным судом.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Сахалинского областного суда от 13 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литовко Михаила Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2024 года