Решение по делу № 2-2534/2022 от 08.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.11.2022                                                                                     г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                            Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                               Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Н. Н. к Акулич А. А.чу о взыскании суммы займа,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> между Колесниковой Н.Н. и Акулич А.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым Колесникова Н.Н. передала в собственность заемщика – Акулич А.А. денежные средства в размере 400 000 рублей, сроком на месяц, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц.

Также, <дата> между Колесниковой Н.Н. и Акулич А.А. заключен договор займа на сумму 200 000 рублей сроком на месяц, с уплатой заемщиком Акулич А.А. процентов за пользование займом в размере 5% в месяц.

Ответчик в установленный срок свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

По этим основаниям истец просила суд взыскать с ответчика по договору займа от <дата>: сумму основного долга в размере 400 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 460 000 рублей.

По договору займа от <дата>: сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 230 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 14 650 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Соседко Н.А. поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Статьями 809, 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что <дата> между Колесниковой Н.Н. и Акулич А.А. заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец - Колесникова Н.Н. передала в собственность заемщика - Акулич А.А. денежные средства в размере 400 000 рублей, сроком на месяц, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц.

Также, <дата> между Колесниковой Н.Н. и Акулич А.А. заключен договор займа на сумму 200 000 рублей сроком на месяц, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц.

Ответчиком составлены письменные расписки о принятых на себя обязательствах в рамках договоров.

К указанному сроку ответчик возврат займов не осуществил.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Расчет взыскиваемых сумм судом проверен и признан математически верным

Требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании исследовано соглашение № <номер> от <дата> об оказании юридической помощи, во исполнение обязательств по которому истцом представлен кассовый чек, расходы истца в указанной части составили 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд с учетом установленных обстоятельств, сложности и категории дела, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, полагает, что сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей отвечает критерию разумности и обоснованности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Истцом, при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина, которая также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колесниковой Н. Н. к Акулич А. А.чу о взыскании суммы займа – удовлетворить.

Взыскать с Акулич А. А.ча (<дата> года рождения, паспорт <номер> выдан УМВД России по Приморскому краю <дата>) в пользу Колесниковой Н. Н. сумму основного долга в размере 400 000 рублей, сумму процентов – 460 000 рублей в рамках договора займа от <дата>,

взыскать сумму основного долга 200 000 рублей, сумму процентов – 230 000 рублей в рамках договора займа от <дата>, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 650 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято <дата>

Судья                                                                                                             Андрианова Н.Г.